臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第00938號
原 告 甲○○
被 告 金門縣烏坵鄉公所
代 表 人 乙○○（鄉長）
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因人事行政事件，原告不服金門縣政府中華民國95
年12月19日府訴決字第016 號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁
定如下：
主 文
原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告於95年8 月31日以申請書向金門縣政府申請將該縣 政府借調自被告之黃月英歸建，並以因黃月英職缺出缺而僱 用之約僱人員何瑞眉涉有違法報領工程獎金及差旅費等情事 ，亦應將之解僱。經金門縣政府以95年9 月18日府人一字第 0950052448號函覆略以：其與被告已無人員借調關係，黃月 英亦不在該縣政府服務，無從令其歸建；至約僱人員何瑞眉 之解僱，係屬被告權責，移請被告處理等語（見訴願卷第14 頁）。嗣被告以95年10月5 日坵人字第0950001677號函覆金 門縣政府關於約僱人員何月眉請領差旅費及工程獎金等案之 處置情形，並以副本通知原告，原告不服被告前開覆函，提 起訴願經決定不受理後，而提起本件行政訴訟。二、原告起訴意旨略以：
㈠被告違反公務人員任用法第9 條規定，讓經考試及格之黃 月英在金門縣政府人事室不做事乾領薪資，卻以未經考試 及格之何瑞眉取代黃月英之工作，浪費公帑，且幫助主管 貪污，已嚴重影響原告之權益，故提起課予義務訴訟，請 求判決：「一、訴願決定及原處分（被告95年10月5 日坵 人字第0950001677號函）均撤銷。二、被告應將何瑞眉予 以解僱，應任用經台灣省及福建省基層公務人員特種考試 及格之人員。」
㈡依行政院核定之「地方各級行政機關工程獎支給原則」規 定及誠信原則，原告負責之工程均有達到進度，被告應依 上開規定發給原告工程獎金，卻將應發給原告之工程獎金 全數亂花掉而未給付，故依行政訴訟法第8 條規定提起一 般給付訴訟，請求判決被告應給付原告工程獎金新台幣（ 下同）60,000元。
三、經查：
㈠按行政訴訟法第5 條第1 項規定：「人民因中央或地方機 關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作 為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後 ，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或為特 定內容之行政處分之訴訟。」茲所稱依法申請之案件，須 以有法律之明文規定者為限；又所謂行政處分，依行政程 序法第92條第1 項及訴願法第3 條3 項規定，係指中央或 地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施 而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言，行政機關 所為單純事實之敘述或理由之說明，均非對人民之請求另 有准駁，既不因該項說明或敘述而生法律上效果，即非行 政處分，人民對之提起訴願，自非法之所許（改制前行政 法院59年度判字第245 號判例參照）。
㈡查被告同意基層特考及格人員黃月英商調至金門縣政府服 務，另聘僱約僱人員何瑞眉取代黃月英之工作，是否違反 公務人員任用法第9 條規定，或何月眉有無涉嫌幫助主管 貪瀆情事，原告固得提起告發或請求被告發動職權查辦， 惟經查前揭公務人員任用法或現行法律規定，均未見有明 文規定人民有申請行政機關解僱或任用人員之公法上申請 權，而被告前開覆函僅係說明何瑞眉所溢領之差旅費及工 程獎金已退還，並經被告予以告誡處分等處置情形（見訴 願卷第8 頁），對原告之權利尚不發生具體之法律上效果 ，亦非對原告之申請有所准駁，自非行政處分甚明，揆諸 前揭規定及判例意旨，原告對之提起訴願，即非法之所許 ，訴願決定不予受理，並無不合，原告依行政訴訟法第5 條規定提起課予義務訴訟，請求撤銷訴願決定及被告前開 函，並請求被告應任用經台灣省及福建省基層公務人員特 種考試及格之人員，於法即有未合，應予駁回。 ㈢次按，行政訴訟法第8 條規定之公法上給付訴訟，係因人 民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付 或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，請求行 政法院判令機關履行之訴訟。又此原告之給付請求權，須 依行政法院之判決，直接可以實現者，始得提起一般公法 上之給付訴訟。若人民之請求尚須經一定行政程序或行政 機關須依職權審查核定者，自應依行政訴訟法第五條規定 ，先向主管機關申請，如因該機關應作為而不作為或予以 駁回，經依訴願程序後，向高等行政法院提起課予義務訴 訟，自不得未經申請或未經訴願程序，逕行提起課予義務 訴訟或公法上之給付訴訟。又依行政院核定之「地方各級 行政機關工程獎金支給原則」第4 條及金門縣政府依上開
支給原則第7 條規定訂定之「金門縣政府公共工程績效獎 金支給原則」第6 點、第7 點規定可知（見本院卷第48-4 9 、70 -74頁），工程獎金之發給，應由工程績效評估委 員會審核後，送請機關首長核定發給之，是當事人依前開 規定申請發給工程獎金，核屬課予義務之申請事件，當事 人並無公法上之直接給付請求權，故依前揭行政訴訟法第 5 條規定，原告如認其辦理之工程均達到進度，被告應依 前開規定發給工程獎金，依法應先向被告提出申請核定發 給，如被告應作為而不作為或駁回其申請，原告亦須經訴 願後，始得提起課予義務訴訟，惟原告未踐行合法之申請 、訴願程序，逕行起訴請求被告給付工程獎金60,000元， 於法亦有未合，應予駁回。
四、末按，「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴 訟法第111條第1項定有明文。原告於訴狀送達後，以被告違 法核定免職及短發薪資為由，追加起訴請求判決：㈠被告應 給付原告95年2 月16日至95年6 月19日之薪資約289,000 元 。㈡被告應賠償原告94年度多繳之稅款25,560元等語（見本 院第44頁準備程序筆錄、第100 頁原告聲請狀所示），業經 被告當庭表示不同意，亦與行政訴訟法第111 條第3 項各款 所列情形不合，且原告起訴已不合法，本院認為其追加並不 適當，應不予准許。又原告追加之訴既經駁回，原告以其對 上開免職處分提起行政訴訟，現由本院96年度訴字第2293號 審理中，請求於該案判決確定前，停止本件訴訟程序，即無 必要，併予敘明。
五、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日 第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 陳金圍
法 官 蕭惠芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日 書記官 李淑貞