優惠存款
臺北高等行政法院(行政),訴字,96年度,848號
TPBA,96,訴,848,20071122,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度訴字第00848號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　甲○○
原　　　告　丙○○
原　　　告　乙○○
被　　　告　臺北縣政府
代　表　人　丁○○（縣長）
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　己○○
上列當事人間因優惠存款事件，原告等不服教育部中華民國96年
1 月8 日台訴字第0950177380A 號、台訴字第0950198576A 號、
台訴字第0000000000A 訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下
：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：
緣原告甲○○係臺北縣三重市修德國民小學退休教師、乙○ ○及丙○○2 人均係臺北縣自強國民中學退休教師，支領月 退休金，並附發月退休金證書，分別載明公保養老給付優惠 存款金額為新台幣（下同）１, ４６２, ５００元、１, ５ ５１, ２００元、１, ５５１, ２００元，原告等旋與台灣 銀行股份有限公司訂立上開金額之優惠存款契約。嗣被告依 教育部所增訂於９５年２月１６日生效之學校退休教職員公 保養老給付金額優惠存款要點（以下簡稱公保給付優存要點 ）第３點之１規定，分別以民國（以下同）95年10月25日北 府人三字第0950740983號函、95年10月30日北府人三字第09 50762790號函、95年10月30日北府人三字第0950762797號函 ，核定原告三人優惠存款期滿時得辦理續存之金額分別為83 萬3,408 元、86萬9,650 元、93萬5, 650元整，原告等不服 ，分別向教育部提起訴願，並經教育部分別以96年1 月8 日 台訴字第0950177380A 號、第0000000000A 號、第00000000 00A 號等訴願決定書訴願駁回在案，遂合併提起本件行政訴 訟。
二、兩造聲明：
　　㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
　　㈡被告聲明求為判決：⒈原告之訴駁回。




⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠本案爭執點如下：
⒈被告就系爭得辦理優惠存款金額之核定，是行政處分， 或是片面修改行政契約？
　　　⒉教育部增訂公保給付優惠存款要點第3 點之1 ，是否違　　　　背大法官會議解釋的意旨，以及法律保留原則？ ⒊上開優惠存款要點是否違反禁止溯及既往的原則？ ⒋上開優惠存款要點是否違反信賴保護原則？
⒌上開優惠存款要點是否違反平等原則？
　　㈡原告主張之理由：
⒈查訴願決定略以：教育部為照顧現職所得及退休所得偏 低之教育人員，訂定發布學校退休教職員公保養老給付 金額優惠存款要點，以為學校教職員公保養老給付金額 辦理優惠存款之依據，嗣以公保養老給付金額辦理優惠 存款係屬政策性之福利措施，旨在照顧早期現職所得及 退休所得偏低之教育人員，惟自85年2 月1 日施行退撫 新制後，退休金基數之計算內涵，已提高為本（年功） 薪加一倍，致部分同時具有新舊制年資選擇支（兼）領 月退休金人員，其月退休金加上公保養老給付金額優惠 存款之每月利息，高於同薪級現職人員之在職每月所得 ，並不合理，遂擬具「教育人員退休所得合理化方案」 、學校退休教職員公保養老給付金額優惠存款要點第3 點之1 修正草案，報經行政院修正核定並據以發布，是 則，被告核算原告於前揭要點修正實施後公保養老給付 得續存優惠存款之金額，如附件2 被告函，原告甲○○ 原領取並存入臺灣銀行股份有限公司三重分公司之公保 養老給付總額146 萬2,500 元，高於得續存優惠存款之 最高金額83萬3,408 元（如附件3 ）；原告乙○○原領 取並存入臺灣銀行股份有限公司永和分公司之公保養老 給付總額155 萬1,200 元，高於得續存優惠存款之最高 金額86萬9,650 元（如附件4 ）；原告丙○○原領取並 存入臺灣銀行股份有限公司中和分公司之公保養老給付 總額155 萬1,200 元，高於得續存優惠存款之最高金額 93萬5,650 元（如附件5 ）；準此，被告之處分既係依 前揭修正後之公保優存要點所為決定，依法並無違誤， 抑且，新規定係直接適用於規定變更生效後繼續發生之 事實，甚者，並未溯及於該要點變更生效日之前而為適 用，僅往後生效一體適用，未生法規範效力真正溯及既 往，原則上不應容許之問題，又公保優存要點之理由，



係為修正退休後所得反高於現職之不合理情況云云，資 為論據，誠難令原告干服，爰分述理由如後。
⒉按「高級中等以下學校教師之初聘以具有實習教師證書 或教師證書者為限；續聘以具有教師證書者為限。」教 師法第12條第1 項定有明文，復按公立國民小學聘任之 教師係基於聘約關係，擔任教育工作，依其聘約之內容 ，要在約定教師應履行公立國民小學對於學生所應提供 之教育服務，及所得行使之公權力行政，以達成給付行 政之公法上目的，性質上屬行政契約。其契約關係之成 立，本質上仍屬雙方間意思表示之合致。是關於聘約內 容之事項，無由一方基於意思優越之地位，以單方行為 形成之可言，自不應承認校方有以行政處分形成或改易 聘約內容之權限。最高行政法院92年裁字第1549號裁定 明揭斯旨，合先敘明。次按關於保險養老給付部分的優 惠存款制度，首由國防部於1971年11月3 日公布的「陸 海空軍退伍除役官兵退伍金優惠儲蓄存款辦法」中採行 ，其第3 條所定退伍金優惠儲蓄存款項目，除「退除給 與」外，尚包括「軍人保險退伍給付」。此一制度實施 未幾，銓敘部即參照退休金優惠存款制度的精神，考量 公保養老給付與軍人保險的退伍精神，屬同一精神，且 基於「文武衡平」的原則，宜比照軍保的退伍給付享優 惠存款制度，而於1974年11月報請考試院「函准」行政 院，「轉由」財政部「分函」中央銀行及臺灣銀行，自 同年11月1 日起實施。惟為使法令完備起見，銓敘部於 同年12月17日訂定發布「退休公務人員公保養老給付金 額優惠存款要點」規定，退休人員所領之公保養老給付 金額，得連同一次退休金辦理優惠存款；領受月退休人 員，所領之公保養老給付金額，得比照辦理，該要點並 溯及自1974年11月1 日起施行。1975年2 月3 日，財政 部奉行政院核准，訂定「學校退休教職人員保險養老優 惠存款要點」，溯自1974年11月1 日起施行，並以財政 部（64）台財錢字第1457號函釋公立學校退休教職員所 領取的公保養老給付金額可比照退休公務人員辦理優惠 存款，併此敘明。
⒊查「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害 其權利或法律上之利益者，經依訴願法提起訴願而不服 其決定，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟 法第4 條第1 項定有明文。又「本法所稱行政處分，係 指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他 公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。



前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可 得確定其範圍者，亦為行政處分。」訴願法第3 條及行 政程序法第92條亦有明文，合先敘明。
⒋有關公保養老給付優惠存款金額無論原告退休時所為之 原核定，或本件系爭核定處分均為行政處分：
⑴按所稱行政處分者，係指中央或地方機關就公法上具 體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生 法律效果之單方行政行為而言，已如前述。茲本件被 告以95年10月25日北府人三字第0950740983號函審定 原告甲○○儲存於臺灣銀行三重分行之公保養老給付 優惠存款金額146 萬2, 500元，調整為最高不得超過 83萬3,408 元以95年10月30日北府人三字第09507627 90號函審定原告乙○○儲存於臺灣銀行永和分行之公 保養老給付優惠存款金額155 萬1,200 元，調整為最 高不得超過86萬9,650 元以95年10月30日北府人三字 第0950762797號函審定原告丙○○儲存於臺灣銀行中 和分行之公保養老給付優惠存款金額155 萬1,200 元 ，調整為最高不得超過93萬5,650 元之行政行為，確 已該當公法上具體事件所為之決定等行政處分之要素 與要件，從而被告上開片面審定原告存款數額之行為 自屬行政處分無誤，著毋庸疑。
⑵依據臺北高等行政法院95訴字4497號判決書內容：依 此核定通知，原告及辦理原告優惠存款之台灣銀行均 受其拘束，僅得依此公函所核定105 萬9,715 元辦理 優惠存款給予利息。是此公函顯係行政機關就公法具 體事件所為之決定，對外直接發生法律效果之單方行 政行為，自屬行政處。原告受領之公保養老給付得辦 理優惠存款乃係基於被告之核定（不論係原告退休時 所為之原核定，或本件系爭核定處分）。然於原告退 休時，被告是在原告之月退休金證書上告知原告可優 存金額，但並未提及如行政程序法93條之任何附款（ 期限。條件。負擔。保留行政處分之廢止權 。保留負擔之事後附加或變更。），顯係優存利息 為原告退休金之一部分，並可終身受領公保養老給付 之優惠存款利息，並受信賴保護原則之保護。
⒌本件被告系爭處分，已然違反信賴保護原則甚明： ⑴查「信賴保護原則攸關憲法上人民權利之保障，公權 力行使涉及人民信賴利益而有保護之必要者，不限於 授益行政處分之撤銷或廢止（行政程序法第119 條、 第120 條及第126 條參照），即行政法規之廢止或變



更亦有其適用。行政法規公布施行後，制定或發布法 規之機關依法定程序予以修改或廢止時，應兼顧規範 對象信賴利益之保護。除法規預先定有施行期間或因 情事變遷而停止適用，不生信賴保護問題外，其因公 益之必要廢止法規或修改內容致人民客觀上具體表現 其因信賴而生之實體法上利益受損害，應採取合理之 補救措施，或訂定過渡期間之條款，俾減輕損害，方 符憲法保障人民權利之意旨。至經廢止或變更之法規 有重大明顯違反上位規範情形，或法規（如解釋性、 裁量性之行政規則）係因主張權益受害者以不正當方 法或提供不正確資料而發布者，其信賴即不值得保護 ；又純屬願望、期待而未有表現其已生信賴之事實者 ，則欠缺信賴要件，不在保護範圍。法治國為憲法基 本原則之一，法治國原則首重人民權利之維護、法秩 序之安定及誠實信用原則之遵守。人民對公權力行使 結果所生之合理信賴，法律自應予以適當保障，此乃 信賴保護之法理基礎，亦為行政程序法第119 條、第 120 條及第126 條等相關規定之所由設。行政法規（ 包括法規命令、解釋性或裁量性行政規則）之廢止或 變更，於人民權利之影響，並不亞於前述行政程序法 所規範行政處分之撤銷或廢止，故行政法規除預先定 有施行期間或經有權機關認定係因情事變遷而停止適 用，不生信賴保護問題外，制定或發布法規之機關固 得依法定程序予以修改或廢止，惟應兼顧規範對象值 得保護之信賴利益，而給予適當保障，方符憲法保障 人民權利之意旨。制定或發布法規之機關基於公益之 考量，即社會整體利益優先於法規適用對象之個別利 益時，自得依法定程序停止法規適用或修改其內容， 若因此使人民出於信賴先前法規繼續施行，而有因信 賴所生之實體法上利益受損害者，倘現有法規中無相 關補救規定可資援用時（如稅捐稽徵法第48條之3 等 ），基於信賴之保護，制定或發布法規之機關應採取 合理之補救措施或訂定過渡期間之條款，俾減輕損害 。至有下列情形之一時，則無信賴保護原則之適用： ①經廢止或變更之法規有重大明顯違反上位規範情形 者；②相關法規（如各種解釋性、裁量性之函釋）係 因主張權益受害者以不正當方法或提供不正確資料而 發布，其信賴顯有瑕疵不值得保護者；③純屬法規適 用對象主觀之願望或期待而未有表現已生信賴之事實 者，蓋任何法規皆非永久不能改變，法規未來可能修



改或廢止，受規範之對象並非毫無預見，故必須有客 觀上具體表現信賴之行為，始足當之。至若並非基於 公益考量，僅為行政上一時權宜之計，或出於對部分 規範對象不合理之差別對待，或其他非屬正當之動機 而恣意廢止或限制法規適用者，受規範對象之信賴利 益應受憲法之保障，乃屬當然。釋字第524 號已釋明 在案。又，行政法規公布施行後，制定或發布法規之 機關依法定程序予以修改或廢止時，應兼顧規範對象 信賴利益之保護。其因公益之必要廢止法規或修改內 容，致人民客觀上具體表現其因信賴而生之實體法上 利益受損害，應採取合理之補救措施，或訂定過渡期 間之條款，俾減輕損害，方符憲法保障人民權利之意 旨，業經本院釋字第525 號解釋在案。人民因信賴於 法規廢止或修改前依強制規定而取得之實體法上地位 有受不利之影響時，自亦應同受保護。」司法院大法 官釋字第529 號亦有明示。
⑵又「所謂信賴保護原則，係指人民因相信既存之法秩 序，安排其生活或處置其財產，則不能因嗣後法規之 制定或修正，而使其遭受不能預見之損害，因此保障 人民之既得權，並維護法律之尊嚴。又法治國原則為 憲法之基本原則，首重人民權利之維護，法秩序之安 定及信賴保護原則之遵守。行政法規公布施行後，制 定或發布之機關依法定程序予以修改或廢止應兼顧規 範對象信賴利益之保護，受規範對象如已在因法規行 而產生信賴基礎之存續期間內，對構成信賴要件之事 實，客觀上具體表現之行為，且有值得保護之利益者 ，即應受信賴保護原則之保障。至於如何保障其信賴 利益，究係採取減輕或避免其損害，或避免影響其依 法所取得法律上地位等方法，則須衡酌法秩序變動所 追求之政策目的，國家財產負擔等能力等公益因素及 信賴利益之輕重、信賴利益所依據之基礎法規所表現 之意義與價值等為合理之規定。如信賴利益所依據之 基礎法規，其作用不僅在保障私人利益之法律地位而 已，更具有藉該法律地位之保障以實現公益之目的者 ，則因該基礎法規之變動所涉及之公益目的，亦得確 保。」「…，亦即第三屆監察委員就任時，依信賴其 受任期之保障，並信賴於其任期屆滿後如任軍、公、 教人員年資滿15年者，有依照舊給與條例第4 條擇領 月退職酬勞金之公法上財產權利。本此信賴而就任， 即是其對構成信賴要件之事實，有客觀上具體表現之



行為，而須受信賴之保護。」大法官釋字第589 號解 釋文與解釋理由書復釋在案。
⑶惟按，原告在被告為本件處分前已因信賴既存之舊要 點而安排或處置財產，已具信賴保護之法定要件，被 告自不能因本件要點之嗣後修正，迫使原告遭受不能 預見之損害。加之原告確因舊要點之施行而產生信賴 基礎，已該當信賴要件之事實，並在客觀上有具體信 賴之表現，確有值得保護之利益。迺被告竟無視上揭 信賴保護原則之適用，更堅守法治國之憲法基本原則 ，竟予片面修正，任令原告所受憲法保障之公法上財 產權利遭受剝奪及侵害殆盡，從而系爭處分確已不足 維持，要無庸疑。況原告與前開大法官釋字第589 號 解釋理由書所示，在服務時乃至目前均信賴享有舊要 點之公法上財產權利，自應確實保護，始足當之。然 本件被告竟率予片面審定，並減少原告優惠存款之金 額，棄置原告已受憲法保障之公法上財產權利不顧， 處分已然違法。
⑷在93年8 月1 日原告要退休前，從新聞媒體上得知對 於18％是否要變動，確有不同的意見，但陳水扁總統 於92年教師節前，在陽明山中山樓宴請服務40年的資 深優良教師時提及，「任內軍公教人員優惠存款利率 制度不會取消。」銓敘部並說：「陳總統26日提及軍 公教人員優惠存款制度不會取消的談話，是考試、行 政兩院已核定的既定政策。維持軍公教優惠存款制度 不變，對保障退休人員及眷屬的生活與社會安定，確 有相當助益。」，其他如大法官釋字第525 號及行政 程序法第126 條第1 項等皆有強調。原告依法於93年 8 月1 日退休，因有陳總統及銓敘部的談話，以及相 關法律的規定，相信退休時依法核定的退休給予，以 後若有任何變動，而原告應受信賴保護原則之保護。 ⑸尤其我們更無法預見教育部修正公保優存要點3 之1 時，把主管加給與專業加給列為計算所得替代率分母 ，不然當初一定會努力去考校長，至少校長請原告擔 任組長或主任時，原告一定不會拒絕，今天也不會被 扣那麼多。
⑹法律一向都有信賴保護與不溯既往的原則，當一個法 令要變更時，為保障被影響者的權益，不但有信賴保 護及不溯及既往外，更往往有緩衝期間，及各種配套 措施，如銓敘部送往立法院有關退休將由七五制改為 八五制的草案，在媒體的披露中處處可見（附證二）



，然而去年（95年）1 月27日修訂的學校退休教職員 公保養老給付金額優惠存款要點，不但沒有信賴保護 及不溯及既往，更沒有緩衝期間，及配套措施，顯係 被告失職。
⒍本件被告對於侵害原告權利之修正要點，未予審酌，逕 為本件處分，違法之處，彰彰明甚：按「人民之財產權 應予保障」為憲法第15條所明訂，且「憲法第15條關於 人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存 續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭 受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人 格及維護尊嚴。」司法院大法官第400 號解釋闡釋綦詳 ；另「『公務人員依法辦理退休請領退休金，乃行使法 律基於憲法所賦予之權利，應受保障。』業據司法院釋 字第187 號釋示在案，是『公務員依法辦理退休』乃屬 公法上權利之行使。而教師亦為公務員之一種，依學校 教職員退休條例施行細則第38 條 第1 項規定頒訂優惠 存款辦法，其中所定退休教職員『退休金優惠存款制度 』，乃國家照顧退休教職員生老病死及安葬之『退休制 度』之一種，與『一般人民向銀行約定定存契約』之私 法契約行為，迥然不同。意即，若公務員選擇支領一次 退休金並辦理優惠利存款之『退休制度』時，該項存款 之優惠利率請求權，即屬於公務員退休金請求權之一部 分，應無疑義…」臺中高等行政法院93年簡字第122 號 判決足資參照。第查「人民之財產權應予保障。憲法第 15條定有明文。又各機關發布之命令，在不牴觸憲法或 法律及不侵害人民權利範圍內，即屬其職權之正當行使 」大法官釋字第172 號已釋明在案。惟查本件要點在訴 外人教育部擅斷修正下，己致原告優存給付利息發生鉅 額減少，而被告對於系爭要點之修正結果，已然侵害原 告在憲法上所享有之公法財產基本權利之情事，未本於 職權進行審酌，卻資為系爭處分之依據，衡諸上揭大法 官解釋意旨所示，自有撤銷訴願決定及原處分之必要， 以臻適法。
⒎本件系爭處分爰引之要點，確已違反不溯及既往原則： ⑴茲「不溯及既往」者，乃民主憲政國家所應遵守之原 則。亦即法令經修正或新訂時，祇適用對法令修正或 新訂以後發生之事實，不得追溯至修正或新訂以前發 生之事實。尤其修正或新訂之法令係屬不利於行為人 時，更不得溯及既往。乃被告竟無視上開原則適用之 法理，竟以違反不溯及既往之系爭要點資為本件處分



依據，處分已然違法，要無疑義。
⑵第之「按就法律安定及信賴保護原則而言，除非法規 明文規定溯及既往，且適用信賴保護原則，否則法規 應僅適用於生效後之事件，亦即不得就過去已完成之 事件，依嗣後另判定之規定予以規範處罰或設定負擔 ，此為法律不溯既往原則。」「按行政法係以不溯及 既往為原則，而以溯及既往為例外，除立法機關於判 定法律之際，因衡量公益之維護與利益保護之結果， 明定行政法規得例外溯及既往（如中央法規標準法第 18條）外，行政機關於適用行政法規時，自應遵守不 溯及既往原則，不得溯及適用於法規制定生效前業已 終結之事實或法律關係，以維持法律秩序之安定。」 「按所謂法律不溯及既往之原則，係指政府機關適用 法律應遵守法律之時間界限，亦即原則上凡某一時期 發生之事件，應適用該時期已經有效施行之法律以決 定其法律關係，換言之，法律祇適用於施行後所發生 之事件，而不能適用於施行以前所發生之事，若法律 之有效施行在某事件發生後，則該法律不能回溯至施 行以前對某事件發生之效力，此與法律規範之標的物 何時存在無涉，又此一原則代表法律維持秩序作用， 無論就公私法均適用此基本原則。」最高行政法院92 年度判字第1322號及台北高等行政法院90年度訴字第 6943號判決均有明釋。
⑶經查本件原告係在本次公保養老給付要點修正前任職 ，並適用修正前之要點，依上開不溯及既往原則衡之 ，本件要點之修正既應向後發生，非得溯及適用，則 原告自無適用修正後之要點餘地，然被告明知此一法 律原則，竟視而不見，仍執意為本件處分，衡諸前開 所示，當即違反法律不溯及既往原則，實有撤銷之必 要，俾資適法。
⒏本件被告依據修正要點之計算審定基準已然有誤： ⑴再查學校教職員退休條例第5 條第1 項第2 款規定： 「月退休金，以在職同薪級人員之本薪加1 倍為基數 ，每任職1 年，照基數百分之2 給與，最高35年，給 與百分之70為限。」另第8 條第3 項亦規定：「第1 項共同撥繳費用，按教職員本薪加1 倍百分之8 至百 分之12之費率，政府撥繳百分之65，教職員繳付百分 之35。」由此可知，教育人員之退休制度，無論係退 撫基金之的提撥抑或月退休金之給付，均以本薪加1 倍，作為計算基準。亦即法定退休制度之建置，係不



考量專業加給與主管加給之部份，僅計算本薪部分。 ⑵惟被告對於訴外人即教育部95年1 月27日台人㈢字第 0950010490B 號令發布「教育人員退休所得合理化方 案」及「學校退休教職員公保養老給付金額優惠存款 要點第3 點之1 」，以現職教育人員薪資所得（本薪 、學術研究費、主管職務加給及1 ／12年終工作獎金 之合計數）做為所得替代率之分母值，造成擔任主管 者並未提撥較多之退撫基金，卻領取較多退休所得之 不合理現象，足證修正要點之計算基準已然有誤，毋 庸置疑。乃被告對此明顯重大之錯誤未予究明，率予 爰為本件計算審定之基準，處分當然違法。
⒐本件被告未予補償，已然違法：
⑴又「除法規預先定有施行期間或因情勢變更而停止適 用，不生信賴保護問題外，其因公益之必要廢止法規 或修改內容。致人民客觀上具體表現其因信賴而生之 實體法上利益受損害，應採取合理之補救措施，或訂 定過渡期間之條款，俾減輕損害，方符憲法保障人民 權利之意旨。」大法官釋字525 號及529 號解釋闡釋 明確，已如前述。
⑵惟查被告對於訴外人考試院於94年11月10日第十屆15 8 次會議中決議略謂：「㈡公務人員退休所得替代率 ，照審幸會所列甲案通過。」之甲案中盡係剝奪原告 已合法產生信賴而享有之憲法上公法財產權利，並無 任何合理之補救措施，復於95年2 月16日宣佈施行。 而被告明知行政程序法第126 條業已規定「原處分機 關依第123 條第4 、第5 款規定廢止授予利益之合法 行政處分，對受益人因信賴該處分遭財產上之損失， 應給予合理之補償。」，被告竟無視補償規定及大法 官會議解釋之存在，逕自剝奪原告財產權利，自應予 以撤銷，以符法制。
⑶原告退休時核定的公保優存金額為合法授與利益之行 政處分，依行政程序法第126 條第1 項「第126 條原 處分機關依第123 條第4 款、第5 款規定廢止授與利 益之合法行政處分者，對受益人因信賴該處分致遭受 財產上之損失，應給予合理之補償。」，也應給予原 告合理之補償。
⒑本件修正要點為人民權利義務之法律保留範圍，非得擅 行變更：
⑴按「關於人民之權利、義務應以法律定之」、「應以 法律規定之事項，不得以命令定之。」中央法規標準



法第5 條第2 款及第6 條所明訂，另「…至何種事項 應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規 範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所 受限制之輕重而容許合理之差異：諸如剝奪人民生命 或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以 制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權利之限制 者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發 布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則 ；若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則 得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民 產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。又關於給付 行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益 者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或 法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然。」司法院 大法官著有第443 解釋可稽。
⑵「公保養老給付金額優惠存款要點」為政府每年編列 預算，經立法院逐年以預算案通過，長年運用，已成 為習慣法甚明，而此具習慣法地位之上開要點應係全 體公務人員退休法制構成部分，如予實質變動，即屬 法制層面之法律保留事項，應以法律定之。亦即本修 正要點之修改內容為額度之調整，非18% 之變動，故 當屬整體實質退休法之制度法律事項，本件被告擅以 上開要點為職權命令，逕予修正，確違法律保留原則 無誤。從而上揭優惠存款要點第3 點之1 之修正，確 已違反中央法規標準法第5 條：「左列事項應以法律 定之：…，關於人民之權利、義務者」及第6 條：「 應以法律規定之事項不得以命令規定」之法律保留原 則。
⑶查考試院94年11月10日第十屆第158 次會議中部分委 員略謂：「洪○○委員：第三項並不是本席所提的， 就是我們要不要透過立法來決定，而不是用職權命令 。不是，本席的提議是這個修改到底職權命令還是法 律保留事項。郭○○委員：剛才洪委員所提的案子， 本席有參與連署，現在本席要提程序問題，因為這是 基本問題，今天不管我們要怎麼決議，將來都要立法 ，若決定立法，本席絕對會繼續參與討論，甚至表決 ，假如這些方案不立法，我就退出，在此作聲明，所 以本席要求先就這個案子表決一下，看該不該立法， 假如結果是不該立法，本席就退出，決定應立法，我 就繼續參與。蔡○○委員：而是今天這些方案本身已



經牽涉到人民權利義務必須要法制化時，必須要把它 當作前提來處理。李○○委員：你們提出甲乙丙丁案 都不是退休法的規定，公務人員退休法屬於保留事項 ，本席也贊成。邱○○委員：本席相信以要點為根據 ，由政府每年編列預算，經立法院逐年以預算案通過 ，經過長年運用，已經是習慣法，如果這不是習慣法 ，請問台灣還有什習慣法，因此整體來講，包括具有 習慣法地位的要點，應該都是整體公務人員退休法制 構成的部分，如果其中有實質的變動，應該是法治的 層面，應以法律定之。政府凡事從有利自己的角度來 講，然後從自己有利的角度來做切割，這當然是不對 的，到今天為止整個處理過程都在打混戰。當初這個 制度要用要點或法律，是政府在決定，幾十年來的政 府，不走真正的法制主義，動不動就要權宜措施，等 到如果法制化對她有利的時候，就說這是法治事項， 如果法制化對她不利時，就說這不是法律規定，這是 非常不負責任的，所以今天說因為它是要點，所以不 適用信賴保護原則，本席覺得這句話講的非常不負責 任。你自己不依法行事，到時候又說沒有法律依據， 不應該有信賴保護原則之適用，我想是講不過去的， 嚴肅來講，應該是要立法。」由上可知，本件之修正 確已違反法律保留原則，進而侵及原告合法權益，故 有予以撤銷之必要。
⒒本件要點之修正變更，確不符情勢變更原則： ⑴按一次退休（伍）金辦理優惠存款，始於國防部47年 7 月14日鐘鐵字366 號令頒行之，陸海空軍官退伍除 役軍官優惠儲蓄存款辦法，明定軍官領取一次退伍金 得辦理優存。而公務人員一次退休金優惠存款建制緣 起，係因早期公務人員待遇微薄，連帶影響退休實質 所得偏低，因此立法院法制委員會遂於48年7 月15日 審查公務人員退休法修正草案時決議，要求訴外人銓 敘部邀集有關機關會商退休金之給與標準，以彌補所 領退休金偏低情形。案經該部會商有關機關後決定， 為保障退休人員生活，支領一次退休待遇准照軍方優 存辦法辦理儲蓄，復經考試院會商行政院於48年7 月 25日以台48人字第4060號函覆同意後，於49年1 月修 正公務人員退休法施行細則第31條（現為第32條）， 規定退休人員支領一次退休金得辦理優存，其辦法由 訴外人銓敘部會商財政部定之，該部爰據與財政部於 49年11月2 日會銜發布「退休公務人員退休金優惠存



款辦法」（按：現名稱修正為「退休公務人員一次退 休金優惠存款辦法」）。至於教育人員部分係比照公 務人員實施，並由教育部與財政部於54年2 月22日會 銜發布「學校教職員退休金優惠存款辦法」（現名稱 修正為「學校退休教職員一次退休金優惠存款辦法」 ）。又軍人保險給付得辦理優惠存款緣於53年6 月1 日實施，因公務人員公保養老給付與軍保之退伍給付 屬同一性質，基於文武衡平原則，經考試院函徵行政 院63年11月8 日台財前字第20647 號函復同意，公保 養老給付比照軍保之退伍給付，得連同一次退休金辦 理優惠儲蓄存款後，訴外人銓敘部爰於同年12月17日 訂定發布「退休公務人員公保養給付金額優惠存款要 點」，報奉行政院於64年2 月3 日函准實施。以上為 軍公教人員優存制度建制背景，亦即軍公教人員優存 制度係始自從軍人，公教人員援引比照辦理。旱期軍 公教人員待遇微薄，當時優存利率非18% ，而係比照 一般利率行情再加5%，例如一般利率10% ，優存利率 即為15% ，其後一度高達24% ，優惠存款利率隨一般 利率上下起伏調整；68、69年時利率低，因退休公務 人員反映，故當時立下優惠存款利率不得低於14.25%