臺北高等行政法院判決
96年度訴字第00483號
原 告 美商．維信國際服務公司（VISA INTERNATIONAL S
ERVICE AS
代 表 人 甲○○○○○De
訴訟代理人 林志剛 律師（兼送達代收人）
楊憲祖 律師
黃闡億 律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）住同上
訴訟代理人 丙○○
丁○○
參 加 人 台灣生理科技股份有限公司
代 表 人 乙○○
住同上上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國
95年12 月4日經訴字第09506184690 號訴願決定，提起行政訴訟
。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
參加人於民國（下同）93年5 月6 日以「生命護照Life vis a 」商標（下稱系爭商標，如附圖1 所示），指定使用於商 標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第10類之人體生 理參數監測儀器、體溫計、心搏檢測器、胎兒心跳測器、心 音圖記錄器、心電圖用電極片、心電圖自動記錄儀器、醫療 及手術或診療復健用之掃描記錄分析儀器、脈搏計數器、心 肺機、醫療用生化分析儀、醫療用電極、排卵測定器、電子 血壓計、脈搏血壓計、心電計、脂肪測量計、血醣濃度測定 器商品，向被告申請註冊，經被告審查，核准列為註冊第00 00000 號商標，嗣原告以系爭商標有違商標法第23條第1 項 第12、13、14款之規定，對之提起異議，經被告審查，以95 年8 月14日中台異字第941136號商標異議審定書為異議不成 立之處分，原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂提起本件行 政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈原處分及訴願決定均撤銷。
⒉請求命被告作成「註冊第00000000號『生命護照Life vis a 商標』之註冊應予撤銷」之處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
㈢參加人聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：系爭商標指定使用於當時商標法施行細則第49 條所定商品及服務分類表第10類之商品，是否該當現行商標 法第23條第1項第12、13款之規定，而應撤銷註冊？ ㈠原告主張之理由：
⒈二造商標應屬構成近似之商標：
①越知名的商標，其商標專用權效力所及的商品種類越廣： 按「相關消費者對衝突之二商標如僅熟悉其中之一者，則 就該較為被熟悉之商標，應給予較大之保護。」有被告公 告之「混淆誤認之虞」審查基準（下稱審查基準）第5.6. 2 點可供參照。又「由於商標是因為使用才產生『知名度 』，所以知名度之判斷與其實際之使用情況有關，且有高 低之差異，因此所謂『商標知名度』乃是一個『層升概念 』，具有『程度差異』之『階梯現象』，存在著知名度大 小之問題。據以排除他人之強勢商標，即使其知名度已跨 過『著名商標』之門檻，但仍然有著名性高低之問題。此 等知名度高低之判斷，會影響其排他性（或者係防衛性） 商標專用權效力所及於商品種類（知名度越高，排他性也 越廣）。至於著名程度提高所帶來識別範圍擴張現象，其 影響作用則會回饋到上述商標圖樣近似性之判斷中，而無 須再於『致公眾混淆誤認之虞』之構成要件中進行檢討。 以上二個因素互為影響，簡言之，著名性越高，強勢商標 所擴及之商品領域也越廣。」此有本院90年訴字第410 號 判決可供參照。
②據以異議之「VISA」、「Blue, White& Gold Bands Desi gn With VISA」等商標（下稱據爭商標，如附圖2 所示） 為知名度極高之強勢商標：原告係全球著名之國際信用卡 組織，首創以其公司名稱之特取部分「VISA」作為商標， 指定使用於銀行及保險服務，包括簽發信用卡、旅行支票 、簽帳卡及辦理收放款等業務之服務，除早於65年起即陸 續在我國取得註冊第327953號「VISA and Blue, White & Gold Bands Design 」、第510287號「BLUE, WHITE & GO
LD BANDS WITH VISA」、第23230 號「VISA & BANDS wit h IT'S EVERYWHERE YOU WANT TO BE」、第77144 號「VI SA & BANDS design 」、第80980 、881515、875651 號 「VISA」、第154369號「E-VISA」等多件商標權外，並於 世界各國陸續取得註冊。而且原告目前擁有全球2 萬多家 會員機構發行VISA信用卡，並有1 千多萬家特約商店方便 持卡人消費，在原告及其授權人長期開拓業務的努力下， VISA卡全球發卡數量於西元2000年已突破10億張，1999年 之交易金額更高達1 兆6 千億美元，國人持有VISA卡的比 率至1998年止，平均每二人有一張，2004年8 月底，在台 灣地區已有超過2,300 萬張VISA卡流通於巿場中，2004年 1 月至2004年8 月，消費金額超過新台幣5,500 億元。此 外，原告所提供之服務除上述有關金融及信用卡之服務外 ，亦以之表彰使用於其他如衣服、運動服、背包、運動用 具袋、保溫壺等各式商品上，該商標所表彰之信譽及品質 ，於本件系爭商標申請註冊日期93年5 月6 日之前，堪認 已廣為相關事業及消費費所普遍認知而為著名之商標。關 於上開事實及原告據爭商標之高知名度，曾經被告以中台 異字第G00000000 、G00000000 、G00000000 號等商標異 議審定書認定在案。再者，原告除在台灣以「VISA」商標 指定使用於與系爭商標相同之第28類商品，取得註冊第99 5321號「VISA」商標外，並在巴西、美國、西班牙、南非 、英國、中國、希臘、紐西蘭、馬來西亞、印尼、新加坡 、澳洲、智利、香港及泰國申准註冊「VISA」商標於與系 爭商標相同之第10類及第28類商品，而且原告所有之「VI SA」商標亦曾在巴西、法國、德國、墨西哥、斯洛維尼亞 、西班牙及英國等國的商標爭議案中被認定為著名商標， 顯見原告據爭商標在國際間具有高知名度，為國際著名商 標。
③系爭商標圖樣上之「Life」及「生命」字樣與其指定商品 高度相關，該二字之識別力極弱：按「商標之文字、圖形 、記號、顏色、聲音、立體形狀或其聯合式，對於商品／ 服務之相關消費者所呈現識別商品／服務來源之功能，因 其商標特徵的不同而有強弱之別。原則上創意性的商標識 別性最強，而以習見事物為內容的任意性商標及以商品／ 服務相關暗示說明為內容的暗示性商標，其識別性即較弱 。」（審查基準第5.1 點參照）。系爭商標圖樣除「VISA 」外文，雖另有「Life」與「生命護照」字樣，惟查，系 爭商標所指定使用之商品為人體生理參數監測儀器、體溫 計、心博檢測器、胎兒心跳測器、心音圖記錄器、心肺機
、電子血壓計、脈搏血壓計及健腰運動帶、健腿運動帶、 划船健身器、仰臥起坐椅、負重運動器、跑步健身機、健 身器等，該等商品為人體醫療或身體健康相關之儀器或用 具，其與系爭商標圖樣上之「Life」及「生命」意涵息息 相關，系爭商標圖樣上之「Life」與「生命」顯為其指定 商品之相關暗示說明，其識別力極弱，不應以系爭商標另 有「Life」與「生命」字樣即率爾認定二造商標不近似。 ④系爭商標含有「VISA」字樣，易造成消費者之混淆：按商 標近似係指二商標予人之整體印象有其相近之處，若其標 示在相同或類似的商品／服務上時，以具有普通知識經驗 之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而 誤認二商品／服務來自同一來源或誤認不同來源之間有所 關聯。由於商標最主要的功能在提供商品／服務之消費者 藉以區辨商品／服務來源，因此，是否近似，即應以具有 普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意為準（ 審查基準5.2.1 及5.2.2 點參照）。經查，如前所述，據 爭商標極為著名，特別是其中「VISA」字樣具有高度識別 力，當消費者見到「VISA」字樣使用在商品上時極易聯想 到原告所有之「VISA」商標，而信任含有「VISA」字樣商 標的商品品質且相信其產製來源與原告有關，系爭商標除 「VISA」外文，雖另有「Life」與「生命護照」字樣，惟 「Life」與「生命」乃其指定使用之人體生理參數監測儀 器、心肺機、電子血壓計、跑步健身機、健身器等商品之 相關暗示說明，識別力極弱，不足藉以區辨二造商標，而 中文「護照」又與「VISA」英文之涵義「簽證」相關，其 與「VISA」之區別不大。因此，系爭商標既有相同之「VI SA」字樣，在據爭諸商標中之「VISA」字樣具有高度識別 力的情形下，消費者極易誤認系爭商標商品之產製來源與 原告有關，而造成混淆誤認，二造商標應屬構成近似之商 標。
⒉按商標法第23條第1 項第13款規定，商標「相同或近似於 他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標 ，有致相關消費者混淆誤認之虞者」，不得註冊。系爭商 標與據爭諸商標構成近似，已如前述，且系爭商標指定使 用之健腰運動帶、健腿運動帶、划船健身器、仰臥起坐椅 、負重運動器、跑步健身機、健身器等商品，與據爭之第 995321號「VISA」商標所指定使用之玩具、體操及運動用 具（運動用墊除外）、運動用具袋、運動用球等商品同為 第28類商品，均屬運動健身用具，二者之功能、材料、產 製者、行銷管道等常有共同或關聯之處，如果標上相同或
近似的商標，依一般社會通念及巿場交易情形，易使商品 消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，二 者應屬構成類似之商品。因此，綜合二造商標圖樣近似、 指定商品類似及相關消費者對據以異議商標較為熟悉等因 素加以判斷，一般消費者極有可能誤認二商標之商品為同 一來源之系列商品，或者誤認二商標之使用人間存在關係 企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆 誤認情事，系爭商標應有商標法第23條第1 項第13款規定 之適用。
⒊按商標法第23條第1 項第12款規定，商標「相同或近似於 他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞，或有 減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者」，不得註冊 。二造商標構成近似、據爭諸商標為著名商標，已如前述 ，系爭商標實易使相關公眾誤認其表彰之信譽與產製來源 與原告有關，應有前揭條款規定之適用。
⒋原處分及訴願決定忽略據爭之「VISA」等商標之著名性對 二造商標近似性判斷的影響力，及系爭商標圖樣上「Life 」與「生命」屬指定商品之相關暗示說明，識別力極弱等 情形，遽認二造商標不構成近似，而分別為異議不成立與 訴願駁回之決定，實有違誤，應予撤銷，系爭商標確有違 反商標法第23條第1項第12、13款之規定。 ㈡被告主張之理由：
⒈原告於94年9月15日向被告提起本件商標異議案時，原係 主張系爭商標之註冊有違商標法第23條第1項第12 、13、 14款之規定，惟未附理由，經被告通知補正，原告於同年 10月26日所補提之異議理由書中並無敘明同條項第14款之 事實及理由，是有關該第14款部分，依商標法第9 條第1 項規定，應予駁回。此部分之駁回處分，原告於訴願階段 亦未爭執，應已確定，先予說明。
⒉商標法第23條第1 項第12款及第13款規定，商標「相同或 近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞 ，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者」及「 相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申 請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」，不得 註冊。惟前揭條款規定之適用，應以兩造商標或標章構成 相同或近似為前提要件。商標近似係指二商標予人之整體 印象有其相近之處，若其標示在相同或類似的商品/ 服務 上時，以普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注 意，可能會有所混淆而誤認二商品/ 服務來自同一來源或 誤認不同來源之間有所關聯。又判斷商標近似，應以商標
圖樣整體為觀察。此乃係由於商標呈現在商品/ 服務之消 費者眼前的是整體圖樣，而非割裂為各部分分別呈現。另 拼音性之外文例如英法德日語，其起首字母在外觀與讀音 上，對於整體字詞給予消費者之印象有極重要之影響，判 斷近似時應賦予比重較重之考量。（審查基準5.2.1 、5. 2.3 及5.2.6.5 參照）。
⒊系爭商標係由字體經過設計之外文「Life visa」及中文 「生命護照」以上下排列方式所聯合組成，而原告據爭之 「VISA」、「Blue, White & Gold Bands Design With V ISA 」、「VISA & Bands design 」、「VISA & Comet D esign 」、「VISA CASH 」、「E-VISA」、「VERIFIED B Y VISA 」、「VISA驗證」等商標則或由單純之外文「VISA 」、「VISA CASH 」、「E-VISA」、「VERIFIED BY VISA 」，或以「VISA」結合繁、簡體之中文「驗證」二字，或 以外文「VISA」上下分置二道藍、黃長方條圖形所組合而 成。兩造商標圖樣相較，二者圖樣上固均有相同之外文「 VISA」一字，惟查一般英文字典，「VISA」乃有「簽證； 背書」之意，非原告所獨創，參加人於該字之前又置以字 體比例較大且引人注意之「Life」外文，系爭商標之「Li fe visa 」整體外文予人寓目印象，與其圖樣上之中文「 生命護照」字義相互對照呼應，二者於圖樣設計上具有關 聯性，其並無特別突顯或可獨立分割判斷之情形。故本案 兩造商標整體觀之，無論於外觀、觀念或讀音上皆分別顯 然，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之 注意，尚不致有所混淆而誤認二商品或服務來自同一來源 或雖不相同但有關聯之來源，應不構成近似。系爭商標之 註冊，揆諸上開說明，應無該當商標法第23條第1 項第12 款及第13款規定之適用。
㈢參加人主張之理由：
⒈原告據爭商標為「VISA」英文字母四字大寫。又國內外字 典VISA為「簽證」、「護照」之意思，為既存於日常生活 常用之英文名詞、動詞，並非原告獨創、自創、首創之字 形或符號。
⒉日本對外國人士入境日本所用之印信，徽章亦用「JAPAN VISA」，中華民國護照內頁亦有「VISAS 」以供入、出境 簽證用，原告以「VISA」註冊商標，字形完全相同，依原 告邏輯，是否會造成人民不當聯想？
⒊按一般受國中以上教育程度者，皆知英文字組合有所謂字 首、字根法則，例如「ness」加入happy成為happiness為 幸福，加入ill 成為illness 為疾病。幸福（happiness
）和疾病（illness ）完全不相干，倘若以ness為商標， 依原告之邏輯豈不是所有加有字尾ness之名詞皆屬侵權？ ⒋原告僅依參加人依法取得之商標圖文組合內含有「小寫」 visa原英文為簽證，護照之字母讀音，即強辯對原告商標 有相關聯性是對國人教育程度之侮辱，再依原告之思維， 則前項所述「JAPAN VISA」及「VISAS」其中VISA 4個英 文字母和原告商標VISA大寫完全相同，豈不是暗示日本政 府及中華民國政府和原告有關聯勾結？暗示原告有日本政 府和中華民國政府為其撐腰、投資，以壯大原告形象？原 告申請商標註冊若有此企圖引發人民如此思維，則我國政 府應予撤除商標註冊，若原告否認此企圖，也承認VISA是 一個既有之英文字，為何對參加人擁有之圖文組合商標穿 鑿附會？又台北國際運動器材展為世界知名且重要之展， 參加人要求原告出示證明參加過幾次台北國際運動器材展 ？幾個攤位？展示之產品為何？其商標如何使用？原告究 竟擁有、投資多少運動器材公司？目前產品開發生產計劃 為何？運動器材市場行銷計劃為何？
⒌系爭商標為一種完整圖文組合，且是參加人首創、自創、 獨創之組合，其中visa為小寫，亦是引用原visa英文意義 「護照」之意思全圖意為「生命護照」之精神意境並努力 耕耘此自創品牌，仔細比對和原告VISA簡單英文大寫四字 ，無一字相同，字數不同、讀音不同、音節不同、圖型不 同、產品不同，各自商標擁有者企業核心能力不同，社會 認知企業提供之服務亦不同，毫無混淆可能。
理 由
一、按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾 混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之 虞者」、「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊 商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」 ，不得註冊，為商標法第23條第1 項第12、13款所規定。惟 前揭條款規定之適用，應以兩造商標構成相同或近似為前提 要件。商標近似係指二商標予人之整體印象有其相近之處， 若其標示在相同或類似的商品/ 服務上時，以普通知識經驗 之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤 認二商品/ 服務來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯 。又判斷商標是否近似，應以商標圖樣整體為觀察。二、經查：
㈠、系爭註冊第0000000 號「生命護照Life visa 」商標係由字 體經過設計之外文「Life」、小寫之「visa」以及中文「生 命護照」分置上下所組成（詳如附圖1 所示），據爭商標註
冊第602 、80980 、881515、875651、870174、128389、00 00000 、0000000 、0000000 、990197、0000000 、000000 0 、995321、0000000 、182810、184574、184649、9547、 327953、510287、77144 、23230 、96928 、97713 、1543 69、184064、184066、194065號商標或由單純外文「VISA」 、「VISACASH」、「E-VISA」、「VERIFIED BY VISA」，或 以「VISA」結合中文「驗證」，或以外文「VISA」上下分置 二道墨色或藍黃長方條圖形等所組構而成（詳如附圖2 所示 ）。
㈡、系爭商標與據爭商標二者固然具有相同之外文「visa」、「 VISA」，惟系爭商標為小寫、據爭商標為大寫，在外觀上已 有不同。且系爭商標另有字體設計明顯較大較為粗黑之外文 「Life」置於「visa」之前，二字之大小分別明顯（「Life 」字體明顯較大），此外，尚有與上述外文比例相當之中文 「生命護照」與之搭配，整體圖樣與據以異議商標幾乎完全 僅以外文「VISA」為設計主體的圖樣，外觀與讀音已明顯有 別。
㈢、外文VISA之原有字義為「簽證」、「護照」之意思，為既存 於日常生活常用之英文名詞、動詞，世界各國之護照亦有以 VISA稱之者，故VISA並非原告獨創之字詞，為已習用之外文 字詞。系爭商標之中文部分「生命護照」，即為配合外文「 Life visa 」之中文字義，二者具有關聯性，二者結合有強 調照護生命、身體、健康之寓意。故系爭商標中文「生命護 照」與外文「Life visa 」二部分應結合為整體觀察，不應 割裂單獨以外文部分之「visa」與據爭商標之外文「VISA」 為比對。
㈣、經結合系爭商標中文「生命護照」與外文「Life visa 」二 部分為整體觀察，與據爭商標之外文「VISA」為比對，二者 之外觀、讀音、含義、觀念等皆有所分別，以具有普通知識 經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，尚不致有所混淆 而誤認二商品或服務來自同一來源或雖不相同但有關聯之來 源，故二商標應不構成近似。
三、綜上所述，被告認系爭商標與據爭商標不構成近似，無商標 法第23條第1 項第12、13款規定之適用，而為異議不成立之 處分，尚無不合。訴願決定予以維持，亦無不妥。原告訴請 撤銷原處分及訴願決定，並命被告作成異議成立、系爭商標 之註冊應予撤銷之處分，為無理由，應予駁回。四、又本件原告於95年9 月15日之異議理由書所列異議法條為商 標法第23條第1 項第12、13、14款，並未附實體理由，嗣於 94年10月26日補具之異議理由書僅對商標法第23條第1 項第
12、13款補充實體理由（即本件上開判決部分）；第14款部 分因未敘明事實及理由，原處分機關依商標法第9 條第1 項 規定予以駁回，於法核無不合，原告於訴願階段及本院審理 時均未再爭執，故該部分不另贅論，並予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
第四庭審判長法 官 陳國成
法 官 李玉卿
法 官 陳忠行
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 11 月 15 日 書記官 陳又慈
, 台灣公司情報網