臺北高等行政法院判決
96年度訴字第02205號
原 告 甲○○
送達代收人 乙○○
被 告 金門縣政府
代 表 人 丙○○縣長）住同
訴訟代理人 癸○○
黃怡騰 律師 （兼送達代收人）
被 告 銓敘部
代 表 人 丁○○部長）住同
訴訟代理人 己○○
壬○○兼送達代收
辛○○
被 告 金門縣烏坵鄉公所
代 表 人 戊○○鄉長）住同
訴訟代理人 庚○○
上列當事人間因免職等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員
會中華民國96年3 月27日96公審決第240 號復審決定，提起行政
訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
㈠原告原任被告金門縣烏坵鄉公所（下稱烏坵鄉公所）薦任第 7 職等技士。原告於民國（下同）94年7 月1 日致存證信函 與被告烏坵鄉公所，復於94年7 月4 日填具差假報告表，以 其因於94年6 月25日執行該鄉文化中心大廳美化工程監工之 職務，遭承包該工程之興三聚營造廠之領班蘇松枝及水電工 蘇三男共同傷害，必須休養及療治，乃申請准予自94年7 月 4 日至同年12月2 日公假（公傷假）109 日。被告烏坵鄉公 所以原告係於搭船返台時在碼頭與人發生爭執，亦非於執行 公務期間受傷，不予准許，並先後於94年7 月5 日發函通知 原告如未於同年月15日回所工作，將予嚴懲，復於同年月12 日、15日、20日及26日發函通知原告已連續曠職，請儘速主 動連絡說明原因。
㈡嗣被告烏坵鄉公所以原告自94年7 月5 日至94年11月24日連 續曠職，乃於94年7 月29日陳報被告金門縣政府，由該府於 95年1 月9 日召開95年第1 次考績委員會，通過決議依公務
人員考績法（下稱考績法）第12條第3 項第8 款之規定，予 以原告一次記二大過專案考績免職，被告烏坵鄉公所爰以95 年1 月23日坵人字第0950000035號令，核定一次記二大過專 案考績免職，免職未確定前，先行停職，並以95年4 月7 日 坵人字第0950000673號函報請被告銓敘部銓敘審定。案經被 告銓敘部於95年4 月25日以部銓2 字第0952636601號函銓敘 審定在案。
㈢被告銓敘部嗣以被告烏坵鄉公所並非核定一次記二大過專案 考績免職之主管機關，乃於95年5 月19日以部銓2 字第0952 614159號函撤銷其95年4 月25日所為之上開審定函，函請主 管機關被告金門縣政府依法核定後再送部銓敘審定。被告金 門縣政府乃於95年5 月30日以府人二字第0950025683號令（ 下稱95年5 月30日免職令），核定原告一次記二大過專案考 績免職，免職未確定前，先行停職，且併案撤銷被告烏坵鄉 公所上開免職令（另被告烏坵鄉公所亦以同年6 月8 日坵人 字第0950000996號函撤銷該所上開95年1 月23日令），並以 同年月日府人二字第0950029127號函報請被告銓敘部辦理銓 敘審定。
㈣被告銓敘部於95年6 月12日，以案情符合考績法第12條第1 項第2 款第2 目及第3 項第8 款有關一次記二大過專案考績 免職之規定，以部銓二字第0952659269號函銓敘審定（下稱 95年6 月12日銓審函），並自同年月20日起生效。 ㈤被告烏坵鄉公所遂於95年6 月29日以坵人字第0950001130號 專案考績通知書通知獎懲結果免職。
㈥另原告於95年6 月28日臺中工業區郵局841 號存證信函向被 告烏坵鄉公所申請自95年9 月1 日起復職暨自95年10月2 日 起退休，案經該所以95年7 月7 日坵人字第0950001218號函 （下稱否准復職退休函）否准所請。
㈦原告對上開被告金門縣政府95年5 月30日免職令、被告銓敘 部95年6 月12日銓審函及被告烏坵鄉公所95年7 月7 日否准 復職退休函均不服，分別向公務人員保障暨培訓委員會（下 稱保訓會）提起復審，經該會以96年3 月27日96公審決第24 0 號復審決定（下稱復審決定）：「有關金門縣烏坵鄉公所 95年7 月7 日坵人字第0950001218號函復職部分，原處分撤 銷；其餘復審駁回。」原告仍不服，遂向本院提起本件行政 訴訟。
二、兩造聲明：（原告於言詞辯論期日未到庭，茲依其起訴狀之 記載及準備程序之陳述）
㈠原告聲明：
1.專案考績（一次記二大過免職）部分︰
⑴復審決定及被告金門縣政府95年5月30日府人二字第095 0025683 號令及被告銓敘部95年6 月12日部銓二字第09 52659269號函行政處分均撤銷，並發回被告烏坵鄉公所 另為適法之處分。
⑵被告金門縣政府及被告銓敘部應自原告停職日即95年4 月10日起至實際復職日止，分別賠償（給付）原告痛苦 精神慰問金每天各新台幣（下同）50元。
⑶訴訟費用（含郵資）由被告負擔。
2.復職並立即辦理退休部分︰
⑴復審決定及被告烏坵鄉公所95年7月7日坵人字第095000 1218號函均撤銷，並應准予原告辦理復職並立即退休， 或應賠償原告退休金600萬元。
⑵訴訟費用（含郵資）由被告負擔。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
1.被告金門縣政府就本件專案考績有無管轄權？ 2.原告有無連續曠職之情事？
3.被告金門縣95年1 月9 日之考績委員會之召開，有無原告所 指之違法情事？
4.原告於受免職處分後，依法有無權利向被告烏坵鄉公所申請 復職並辦理退休？
㈠原告主張之理由：
1.專案考績（一次記兩大過免職）部分：
⑴程序部分：
被告金門縣政府以被告銓敘部92年8 月14日部法二字第 0922274116號函之說明三：「依銓敘部之會議結論，1 次記2 大過專案考績免職係以職司核定之主管機關為原 處分機關」，此「行政命令」顯已違反法律保留原則及 司法院釋字第491 號解釋：
①考績法第14條第1 項規定：「各機關對於公務人員之 考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委 員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所 屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。」
②考績法施行細則第21條第2 項：「上級機關核轉或核 定下級機關考績時，如發現其有違反考績法規情事者 ，應退還原考績機關另為適法之處理。」由上可知， 主管機關（被告金門縣政府）核定考績案時，僅審查 是否有違反考績法規之情事，縱使違法，亦應退還原 考績機關另為適法之處理，並非由主管機關（被告金 門縣政府）逕行變更原服務機關之考績評定。
③考績委員會組織規程第3 條規定：「考績委員會職掌 如左：一、本機關職員及直屬機關首長年終考績（成 ）、另予考績（成）、專案考績（成）及平時考核之 獎懲之初核或核議事項。」由於考績法之設計已將公 務人員服務機關定為考績之評定機關，包括專案考績 在內，被告金門縣政府依上開考績法規定係為考績主 管機關之「核定」，屬多階段處分之垂直監督，服務 機關（考績評定機關）之免職處分經主管機關核定後 ，始發生法定效力，故被告金門縣政府依法應為監督 之核定機關變為考績之評定機關兼核定機關，顯於程 序上即有違法。
④95年1 月9 日被告金門縣政府召開考績委員會，因原 告頭部受傷，有頭痛、頭暈之症狀，現仍在吃藥治療 中，故飛機急速升降將使頭痛、頭暈加劇，原告實無 法參加95年1月9日之考績會議。原告於95年1月2日寄 出「異議暨陳述意見書」，被告金門縣政府應於95年 1月4日收到，而將該資料影印給全體委員，但實際上 卻未影印該異議書與全體委員詳閱，亦即有違考績法 第14條第3 項：「考績委員會對於擬予考績列丁等及 一次記兩大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯 之機會。」之規定及司法院釋字第491 號解釋。此乃 為被告答辯函所承認。
⑤被告金門縣政府答辯謂「該所（按：烏坵鄉公所）長 官僅有1 級，並未組成考績委員會」，並非事實。查 被告烏坵鄉公所組織自治條例第4 條規定：「本所置 秘書1 人，為幕僚長，承鄉長之命，處理鄉政、掌理 核稿等事項。」（註：秘書－幕僚長、鄉長，故「長 官有2 級」），又被告烏坵鄉公所任命（用）原告時 ，曾發函93年11月9 日坵人字第0930000392號令，內 載：「……四、其他事項：……3.本案經本所甄審委 員會93年第1 次會議評審通過。」，該甄審委員會即 為考績委員會，足證被告烏坵鄉公所確設有考績委員 會。
⑵實體部分：
①公務員服務法第12條第1 項規定：「公務員除因婚、 喪、疾病、分娩或其他正當事由外，不得請假。」， 其反面解釋即為有疾病、正當事由，公務員即得請假 。又憲法第22條規定：「凡人民之其他自由權利，不 妨礙社會秩序、公共利益者，均受憲法之保障。」被 告烏坵鄉公所並無不核准病假的權利，即無不准病假
的行政裁量權空間，有違憲法第22條保障基本人格權 ，特予指摘。
②94年6 月25日上午11點45分許，原告在烏坵碼頭被承 包被告烏坵鄉公所之工地負責人蘇松枝、工人蘇三男 圍毆致頭部受傷，有94年6 月26日台中榮民總醫院診 斷證明書可證，經醫師診斷並囑咐：「至少要治療、 觀察5 個月才可以稍微復元」。故原告連續（每個月 ）以存證信函附診斷證明書或醫師處方箋向被告烏坵 鄉公所請公傷假（按：公假＋病假＝公傷假）。 ③蘇松枝、蘇三男分別被金門縣警察局刑事警察隊以妨 害公務、傷害罪移送福建金門地方法院檢察署，並經 檢察官審理提起公訴，福建金門地方法院並以妨害公 務、傷害罪判處徒刑確定，足證原告是因公受傷。 ④被告烏坵鄉公所縱使不核准原告公傷假，也應核准病 假，而非將原告認定為曠職而予免職，實已違反公務 員服務法第12條、憲法第22條保障基本人權、第18條 服公職權利及第23條比例原則等規定。
⑤被告金門縣政府及保訓會有認定事實之錯誤： 公務人員請假規則第3 條第1 項第1 款後段規定： 「超過規定日數之事假，應按日扣除俸（薪）給。 」第3 條第1 項第2 款規定：「因疾病必須治療或 休養者，得請病假，每年准給28日。」第11條規定 ：「請假、公假或休假人員，應填具假單，經核准 後，始得離開任所。但有急病或緊急事故，得由其 同事或家屬親友代辦或補辦請假手續。」第13條規 定：「未辦請假、公假或休假手續而擅離職守或假 期已滿仍未銷假，或請假有虛偽情事者，均以曠職 論。」經查，原告確有以台中軍功郵局存證信函第 106 號補辦請假手續，被告應依誠信原則，從寬核 准原告之請假。
金門縣烏坵鄉面積僅2 平方公里，地理環境非常特 殊，對外交通僅有每10天之一班船（526 編號之軍 船），甚至風浪超過8 級就臨時取消船班，故於島 上服務之軍人不分假日，從「台中港搭船到烏坵， 再從烏坵搭軍船回到台灣」之期間，都算是服勤， 若有受傷，都算是公傷假。同理，原告是公務員在 烏坵鄉服務受傷，也要從寬認定為因公受傷，否則 就有違反「平等原則」。
原告職務工作性質實不分平日、假日。由於承包商 不分假日的每日施工，遇上施工上的問題，都逕自
拿承包之「施工圖」來詢問原告（原告為承辦工程 人員－技士）討論，為免影響工程之進度，故不分 平日或假日，原告隨時都接受承包商工地負責人和 工人的詢問施工工程之問題，譬如：94年6 月25日 上午11點45分，承包商突然拉住原告說：「你要留 在這裡（指烏坵）監工，不准回台灣」，原告欲掙 脫去搭船時，就圍毆原告頭部（腦部）受傷，足以 認定為原告是因公受傷，縱使不准原告請公傷假， 也應准予病假，否則即有違反公務員服務法第6 條 濫權之禁止及憲法第22條之基本人權。
原告以前服務機關（國立台中師範學院）之考績分 數遭竄改，台灣高等法院台中分院（下稱台中高分 院）刑事庭傳原告出庭時，被告烏坵鄉公所均准原 告以「公假」出庭。自從原告不幫助前鄉長蔡元珍 貪瀆後，原告再申請出庭時，前鄉長就不准原告公 假，改以事假替之，理由為自訴案件屬「私務」， 但該「自訴案件」之內容係原告服務公職，考績分 數被竄改，應屬「公務」性質；被告烏坵鄉公所違 反被告銓敘部94年7 月7 日法二字第0942520952號 函釋意旨：「應准公假」，和違反信賴保護原則（ 以前都准公假，不幫助他貪瀆，就改以事假登記） 。然而，自訴案件之內容並非個人私務，而是屬於 公務，故被告金門縣政府及保訓會認定本案「自訴 案件應認定為公務卻認定為私務」，顯然認定事實 錯誤。
⑥復審決定謂：「至復審人指稱烏坵鄉公所未辦理其94 年年終考績，核與本案一次記兩大過專案考績無涉， ……。」惟查考績法第18條前段規定：「年終辦理之 考績結果應自次年1 月起執行；……」，原告94年度 年終考績被評為丙等，應自95年1 月1 日起執行，故 至今（96）年6 月23日原告應仍在職或應已准予辦理 退休。但被告烏坵鄉公所卻以原告94年7 月5 日至同 年11月24日期間，未經准假擅離職守，連續曠職，以 95年5月30日免職令將原告免職，惟94年度年終考績 因時效完成，而不得執行，縱使要執行，僅能從94年 11月25日起執行到94年12月31日為止（自95年1月1日 起為94年度年終考績丙等開始執行之起算日期），故 被告烏坵鄉公所及保訓會顯然違反考績法第18條規定 ，侵害原告94年度年終考績丙等之執行權利。 ⑦被告金門縣政府應出示95年1 月9 日考績委員會之會
議紀錄，鈞院並應傳參加開會的12位委員分別訊問， 以讓司法審查並加以確認，方符合法律明確性原則， 否則即有違反司法院釋字第491 號解釋意旨。 ⑶綜上所述，不論是從程序或實體而論，被告等均違法明 確，懇請鈞院撤銷被告等違法之行政處分及復審決定， 並依法發回原服務機關（即被告烏坵鄉公所）為適法之 行政處分。
2.復職並立即辦理退休部分：
⑴被告烏坵鄉公所前鄉長蔡元珍違反誠信原則、公務員任 用法第29條及公務員服務法第12條：
①被告烏坵鄉公所於93年9 月於徵求該所技士時承諾原 告：一、93年度年終考績將原告評為甲等。二、如果 原告無法適應烏坵鄉之地理環境時，准許原告外調或 辦理退休，原告才答應到被告烏坵鄉公所處服務，結 果被告烏坵鄉公所確將原告93年度考績評為甲等，且 於94年4 月18日批准原告退休，有下列文書可證： 被告烏坵鄉公所於94年5 月9 日以坵人字第094000 155 號函報被告金門縣政府，准予原告退休。（註 ：該公函也是先傳真給金門縣政府，惟前鄉長蔡元 珍說該公函「暫時，放在他那裡」，他要和金門縣 政府再研商：「是否有編經費（預算）讓我退休」 ？嗣後再寄出，故原告一直以為該公函有寄出去， 縱使未寄出去，責任也不在原告，實因前鄉長蔡元 珍違反誠信原則所致。）
被告烏坵鄉公所於94年5 月20日傳真「退休事實表 」給被告金門縣政府所屬人事室承辦課長癸○○課 長（錢課長可以為證）。
原告於95年6 月28日以台中工業區郵局第841 號存 證信函附退休事實表，向被告烏坵鄉公所重申（陳 ）准予辦理退休。
⑵被告烏坵鄉公所於95年5 月30日被告金門縣政府核定原 告免職處分前，就有義務讓原告辦理退休，並非等到被 告金門縣政府將原告免職後，被告烏坵鄉公所才不准原 告退休。故被告烏坵鄉公所違反誠信原則、公務員任用 法第29條、公務員服務法第6 條、第12條及憲法第22條 等規定。被告若不准原告復職並立即辦理退休，則應賠 償原告600 萬元退休金。
㈡被告金門縣政府主張之理由：
1.事實概敘：
⑴緣原告未經機關首長核准，依法完成請假手續，拒不返
回工作崗位，連續曠職19日，且在曠職期間，僅能由原 告以傳真或存證信函通知原告當時之服務機關（即被告 烏坵鄉公所），而無法由其服務機關與原告聯繫，探悉 原告曠職原因。案經被告烏坵鄉公所於94年7 月12日以 坵人字第0940000291號函通知原告，謂其已連續曠職6 日，要求原告應主動連絡服務單位提出說明。嗣後，被 告烏坵鄉公所再度於94年7 月15日以坵人字第09400003 01號函、94年7 月20日以坵人字第0940000308號函、94 年7 月26日以坵人字第0940000326號函，3 度通知原告 其曠職之日數，並告知其怠職行為之法律效果，惟無效 果，原告仍未依時返回服務單位上班，更無法取得連繫 。被告烏坵鄉公所遂依考績法第12條第3 項第8 款規定 ，於94年7 月29日以坵人字第0940000344號函檢附懲處 調查報告乙份，略謂：「本所黃技士文潭工作不力，不 聽長官命令指揮且擅離工作崗位怠忽職守，連續曠職達 19日，其情節重大，建議給予兩大過免職處分」等語， 函報被告金門縣政府依法處理。
⑵依考績委員會組織規程第2 條第2 項規定，考績委員會 置委員5 至21人，由於被告烏坵鄉公所含鄉長在內，在 編制僅有5 人，且被告烏坵鄉公所之長官僅有1 級，並 無法組成考績委員會，而另依考績法第14條第1 項後段 規定：「考績免職人員應送上級機關考績委員會考核。 」同條第3 項規定：「一次記兩大過人員，處分前應給 予當事人陳述及申辯之機會」，被告金門縣政府爰依法 召開考績委員會審議，其審議過程如下：
①被告金門縣政府於94年8 月16日以府人二字第094004 1010號函發出開會通知單通知原告，謂被告金門縣政 府將定於94年8 月30日上午9 時假金門縣政府第2 會 議室召開考績委員會，審議對於原告之懲處案，促請 原告准時出席陳述意見，並針對原告所曾留存共5 處 之通訊地址，同時以5 封雙掛號信件郵寄通知原告出 席會議，惟經向郵局查證，至94年8 月29日為止，所 有被告金門縣政府寄出之郵件均無法有效送達，而處 於「招領」狀態，該次審議會因無法召開而以流會收 場。
②被告金門縣政府為使原告確有陳述意見之機會，藉符 法定程序，另於94年8 月31日再以府人二字第094004 1018號開會通知單通知原告，謂被告金門縣政府將定 於94年9 月29日上午9 時，召開以原告行為為審議對 象之94年度第4 次考績委員會，被告金門縣政府對於
此次召開會議之通知，更進一步依據行政程序法規定 ，除以原告所曾留存之5 個受送達處所為通知外，更 以「送達證書」方式，將開會通知送達至原告之戶籍 所在地一共6 處地址。此次之開會通知單確實曾由原 告於94年9 月11日簽收，惟原告卻以提出其94年9 月 23日申請書方式，聲明其本人不宜搭乘船隻或飛機之 理由，向被告金門縣政府申請延期開會，惟被告金門 縣政府認為原告申請之理由，並非充分（即原告服務 之單位乃在外島，其與本島之間胥賴搭乘航空或航海 工具往返，原告自無拒卻海路或航空工具前來金門縣 政府指定之會議處所之理由），而決定仍應如期開會 ，並在會議期日將原告申請書等及所附資料，併同被 告烏坵鄉公所來函提報之相關資料，悉數送請94年度 第4 次考績委員會審議。會中，當時之被告烏坵鄉鄉 長蔡元珍亦親自列席前來會議中提出補充說明，惟原 告仍然無故缺席，拒未出席該次會議，案經該次委員 會充分討論之後，對於原告之曠職行為，決議：「為 求程序上之完備，再訂下一次會期，通知當事人親自 到會陳述及申辯，若不能親自到會，請其於指定期間 內以郵戳為憑，將書面陳述書寄達，以利考績委員會 進行審議」。
③會議之後，被告金門縣政府依據94年第4 次考績委員 會之決議，再度於94年10月14日以府人二字第094004 8203號開會通知單通知原告，謂被告金門縣政府另定 於94年11月7 日上午9 時30分開會，通知原告應按時 到會，提出陳述及申辯，或得另以書面方式，於94年 10月30日之前（以郵戳為憑）將書面意見送達被告金 門縣政府主管單位，以便憑辦；此外被告金門縣政府 亦於同一通知書中，另謂原告亦得依法委任第三人代 理原告本人到會陳述，惟該開會通知單仍然無法依時 送達原告，原告本人簽收被告金門縣政府寄發之開會 通知單之時間係在94年11月11日下午，其時已逾預訂 之開會時間，該次會議因之無法如期開會審議（按此 為第3 次開會，惟仍以流會收場）。
④嗣後被告金門縣政府再於94年11月7 日以府人二字第 0940055832號開會通知單第4 度通知原告，謂將定於 94年12月16日上午10時，於被告金門縣政府會議室開 會審議，促請原告到會陳述及申辯或以書面於12月2 日前（以郵戳為憑）送被告金門縣政府，或依法委任 第三人代理本人到會陳述。經查，該次之開會通知單
已及時為原告於同年12月12日所親自簽收，原告並在 收受通知之後，親自以註明作成日期為94年12月12日 之「異議暨陳述意見書」，於同年月15日寄達被告金 門縣政府，惟屆於94年12月16日開會當日，原告並未 到場，因原告再度缺席，致被告金門縣政府本擬召開 之第4 次審議會議，因之流會。
⑤94年12月19日，被告金門縣政府第5 度以府人二字第 0940055934號開會通知單通知原告，略謂被告金門縣 政府對於原告免職行為之考績案，將另訂於95年1 月 9 日上午10時開會審議，務請原告應依時到會陳述意 見，或提出申辯，或得另提出書面答辯意見，於95年 1 月4 日之前（以郵戳為憑），送達被告金門縣政府 參酌，並提醒原告亦得依法委任第三人代理其本人到 會陳述意見。此次會議通知，由於被告金門縣政府查 明原告確已於94年12月30日下午6 時簽收，依法已生 送達本人之效力，被告金門縣政府爰決定如期於95年 1 月9 日上午10時召開考績審議委員會，惟會議屆期 時，原告並未依時出席，而為求慎重周延，被告金門 縣政府決定繼續等待1 小時，至11時許方始開始進行 會議，惟原告始終並未出席，被告金門縣政府爰乃於 該次會議中，針對原告曾於94年12月12日所提出之書 面「異議暨陳述意見書」所述內容，對於原告曠職行 為，進行審議，如期召開本案之第5 次考績審議會議 。
⑶本件原告所涉之曠職行為終在上述會議中，經該次之考 績委員會與會委員充分討論之後，一致作成決議，決定 對於原告之違法失職行為，處分如後：「依公務人員考 績法第12條第1 項第2 款第2 目及第3 項第8 款之規定 『曠職連續達4 日或1 年累計達10日者』，得為1 次記 2 大過處分，黃技士文潭曠職已達19日以上（94年7 月 5 日至11月24日），依法給予一次記兩大過專案考績免 職處分」。
⑷由於原告自94年7 月5 日至同年11月24日連續曠職19日 ，其怠忽職守事實，情節重大，既經被告金門縣政府於 95年1 月9 日所召開之95年第1 次考績委員會審議決議 ，給予一次記兩大過專案考績之免職處分，其後，被告 烏坵鄉公所旋即依據上開會議決議內容，繼而以該公所 95年1 月23日坵人字第0950000035號令，核定發布原告 一次記兩大過之免職懲處令，惟因原告在台灣地區即有 5 處以上之收信地址，人事處分令執行送達時，往往因
為原告刻意迴避或故意拒收，致使公所之人事處分難以 送達，該公所所發出之懲處令，最後遲至95年3 月31日 ，始由原告親自收受並於送達文件上簽收時，方始完成 送達程序，該公所在原告親自收受送達之文件之後，即 依據程序規定，向被告銓敘部辦理原告自95年4 月1 日 起先予停職之動態登記。惟被告銓敘部則於95年5 月19 日以部銓二字第0952614159號來函指出，依公務人員考 績法施行細則第14條第2 項規定，略以：一次記兩大過 之專案考績，應經由主管機關核定後，送被告銓敘部審 定，被告烏坵鄉公所所發布原告之懲處令，因未經主管 機關（金門縣政府）核定，與上開規定程序不符，動態 登記不予審定。被告烏坵鄉公所為符合程序之規定，仍 再依據被告銓敘部上述函示內容，循序報請被告金門縣 政府另於95年5 月30日以府人二字第0950025683號令， 重行核定並發布原告一次記兩大過之懲處令，案內併同 時撤銷原由被告烏坵鄉公所於95年1 月23日所發出之坵 人字第0950000035號令，此一懲處令並經原告於95年6 月19日簽收，而完成法定送達程序。嗣後被告烏坵鄉公 所即再依據規定，第2 度向被告銓敘部辦理原告先予停 職之動態登記，並自95年6 月20日生效。
2.程序部分：
⑴原告因不服由被告金門縣政府於95年5 月30日所為之府 人二字第0950025683號令一次記兩大過之專案考績免職 處分，而於95年7 月3 日向保訓會提起復審，經該會以 96公審決字第240 號復審決定書，決議駁回原告復審之 請求。
⑵關於原告對於上開「專案考績之核定於程序上有違反公 務人員考績法」所提出之指摘乙節：
經查，該項免職處分，係由被告金門縣政府第5 度於95 年1 月9 日所召開之95年第1 次考績委員會會議所作之 決議，該種會議之法定委員為18人，而該次會議則有12 位考績委員出席，出席人數符合考績委員會組織規程第 4 條所訂：「應有全體委員三分之二出席始得開會」之 規定，且於該方會議中，因為原告既經合法通知之後， 仍然無故未到會場陳述意見，該次考績會議之委員爰乃 參考原告曾於94年12月12日向被告金門縣政府所提出之 書面「異議暨陳述意見書」為參考內容，進行審議，於 經該次會議出席委員審議之後，與會委員以一致之決議 ，通過對於原告一次記兩大過之專案考績免職處分，此 有該次會議紀錄在卷可稽。且稽諸被告金門縣政府持續
再依考績法暨被告銓敘部92年8 月14日部法二字第0922 274116號書函說明三之會議結論，發布一次記兩大過免 職令，該次考績委員會會日期之訂定、開會事實之通知 書之寄發以及送達之時程等，既均適法，且並在會議中 充分考量原告所曾提出之書面陳述意見作為參考，則對 於原告權益之維護，諒均已有充分之顧及，且徵諸被告 金門縣政府召開第5 度之委員會議過程，被告金門縣政 府確實已經依法完成通知之程序，有效送達並通知原告 之後，方始依法召開考績委員會，並依法作成決議等情 ，原告恣意指摘被告金門縣政府之處分未合法云云，應 屬無稽，不足採信。
⑶另原告指稱被告金門縣政府「違反事實認定之錯誤」乙 節。經查，依公務人員請假規則（如後規定）公務員必 須具有如後之法定事由，方得合法給假，否則即應依法 懲處：
①第4 條規定：「公務人員有下列各款情事之一者，給 予公假。其期間由機關視實際需要定之：一、……五 、因執行職務或上下班途中發生危險以致傷病，必須 休養或療治，其期間在2 年以內者。」
②第11條規定：「請假、公假或休假人員，應填具假單 ，經核准後，始得離開任所。但有急病或緊急事故， 得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續。」 ③第13條規定：「未辦請假、公假或休假手續而擅離職 守，……，均以曠職論。」
查原告既無於執行勤務或上下班途中發生危險，以致傷 病，亦未曾依法定程序，經其機關首長核准，完成法定 之請假手續，且僅單向以傳真或存證信函通知其服務機 關，則原告之連續拒未履行到職服務之行為，即顯與上 開規定不符，而有違法失職之嚴重情事，則原告為所服 務之機關被告烏坵鄉公所依據規定將原告以怠忽職守之 期間，論以曠職，並依法懲處，自難謂不法。
⑷至原告所提被告烏坵鄉公所於94年5 月9 日以坵人字第 0940000155號函陳報被告金門縣政府准予其退休乙節， 經查，被告金門縣政府從未曾收到該單位之來函，此項 事實至與其所述不符，容予敘明，敬請明察。
3.實體部分：
⑴依據考績法第14條第3 項規定：「考績委員會對於擬予 考績列丁等及一次記兩大過人員，處分前應給予當事人 陳述及申辯之機會」。復依行政程序法第102 條規定： 「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分
前，…，應給予該處分相對人陳述意見之機會。」被告 金門縣政府即係依上開法律規定，審慎處理對於原告失 職行為之懲處，而始於95年第1 次考績委員會會議中， 並且慎重的參考原告於94年12月12日所提之書面「異議 暨陳述意見書」內容，進行審議，最後並在充分的參酌 所有與原告有關之有利與不利情形之後，方始決議對於 原告予以一次記兩大過之專案考績免職處分，被告金門 縣政府對於原告失職行為之懲處理由及其懲處程序，依 法並無不合。
⑵至於原告所稱渠因為94年6 月28日請假自烏坵赴台中高 分院為刑事自訴案件出庭，於赴台搭船時在碼頭為人毆 傷，係因公受傷，應給公傷假，原告據此而顯有無法到 職服務之合法理由云云，察其事由顯與法律規定不符， 已經保訓會復審認定原告係出於私務出外，且其為人毆 傷之事實，難符公傷給假之規定，更未見原告事後曾循 法定程序，向其直屬長官請求核准給假，且原告請求之 假期亦顯逾已越法律容許之規定，而原告竟屢經通知， 長期拒未返回服務單位服務上班，則原告之失職行為自 顯有怠忽職守，違反公務員服務義務之情形，被告金門 縣政府對於原告為免職之懲處，自屬有權，而非為法所