臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第00187號
原 告 逸林園社區公寓大廈管理委員會
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 乙○○ 律師（兼送達代收人）
王誠之 律師
複代理人 林世昌 律師
被 告 臺北縣政府
代 表 人 丙○○（縣長）
訴訟代理人 廖學興 律師
江彥佐 律師
上列當事人間因確認行政處分違法事件，原告提起行政訴訟。本
院裁定如下︰
主 文
原告之訴及其追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴訟事件不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，為 行政訴訟法第107條第1項第10款所明定。又按提起確認行政 處分違法訴訟，以有行政處分之存在為前提要件；所謂行政 處分者，係指行政主體，基於職權，就具體事件，所為發生 公法上法律效果之單方行政行為而言，至行政機關所為單純 事實之敘述，或事實通知，或理由之說明，既不因該項敘述 或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得 對之提起確認行政處分違法訴訟，其不得提起而提起，即非 合法。
二、經查，本件原告起訴請求確認行政處分違法之標的，均為台 北縣政府之公函，其文號分別為：㈠民國（下同）95年8月 29日北府工新字第0950617865號函（下稱系爭公函1），㈡ 95年10月26日北府工新字第0950686149號函（下稱系爭公函 2），㈢95年10月26日北府工新字第0950698580號函（下稱 系爭公函3），有其起訴狀在卷足稽。惟查，系爭公函1之主 旨載為：「檢送95年8月10日辦理『民眾陳情汐止市○○路○ 段283巷逸林園社區興建鐵門佔用道路案』現場會勘記錄乙 份，請查照。」；系爭公函2之主旨載為：「轉送王伯仁建 築師事務所陳情汐止市○○路○段283巷口遭逸林園社區管理 委員會設置電動鐵門阻礙民眾通行乙案（如附件1），如說 明，請查照。」；系爭公函3 之主旨載為：「為貴管理委員 會對本府95年8 月10日現場會勘汐止市○○路○ 段283 巷口 逸林園社區○○○○○道路會勘紀錄提爭議乙案，復請查照
。」足知本件原告請求確認之公函均非屬行政處分之性質， 蓋系爭公函1 為一會勘記錄，僅是單純就會勘處理經過分別 為事實敘述及理由說明，顯不生何法律效果，至多是於作成 完全及終局決定「前」之準備行為，應屬事實行為之觀念通 知；系爭公函2 為被告對王伯仁建築師事務所於95年10月17 日陳情書所為之回覆（系爭公函2 之說明一），並未對原告 有何法效性產生，應屬對人民陳情函覆之事實行為，仍非行 政處分；系爭公函3 係針對原告於95年9 月27日逸管字第 0901號函（原證18）所為之回覆（系爭公函3 之說明一）， 而被告函文之意旨，除重申系爭公函1 之會勘記錄內容外， 主要係就原告對於會勘結論「現有道路」、「道路通行達20 年」疑義所為之釋示，應屬基於原告所陳法令上之疑義，表 示其自己之見解以為解釋，尚非對原告直接發生命令拆除系 爭鐵門或其他具體事件之法律上效果，自難謂為行政處分。 是原告對非屬行政處分之公函提起本件行政訴訟之確認違法 之訴，參酌首揭規定之意旨，顯非合法，應予駁回。三、原告訴之聲明另追加「確認坐落台北縣汐止市○○○段 480-38,62-4,480-29,480-36 地號土地全部、45-2地號除水 源路通行之部分外，無公用地役關係存在」之部分，被告除 於96年8 月7 日之準備程序期日表示不同意原告訴之變更及 擴張外（有96年8 月7 日準備程序筆錄第1 頁），另於96 年8 月24日（本院收文日期）具狀（陳報及答辯3 狀）表 示不同意原告此部分之追加，且本項追加涉及地籍圖與系爭 土地座落位置之現場測量複丈，本院認其追加已妨害本件訴 訟之審結，並不適當，且無行政訴訟法第111 條第3 項各款 情形，依行政訴訟法第111 條第1 項規定，自不許其追加， 應併予駁回。
四、綜上，本件被告所為之公函均非屬行政處分，原告對系爭3 公函提起本件行政訴訟並追加確認公用地役關係不存在之訴 ，難謂合法，均應予駁回。另本件訴訟既不合法，則其實體 上之理由，自無庸審酌，併予敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日 第六庭審判長法 官 林 文 舟
法 官 許 瑞 助
法 官 陳 鴻 斌
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日 書記官 陳 清 容