臺北高等行政法院判決
96年度訴字第01210號
原 告 謝明岳即台北市私立生活資訊電腦短期補習班
被 告 勞工保險局
代 表 人 甲○○總經理）住
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國
96年1 月26日勞訴字第0950043522號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣原告於民國（下同）95年4 月26日致函被告，稱該投保單 位於90年4 月因經營不善而倒閉，惟未處理員工退保事宜， 以致衍生91年、92年尚須繳交勞保費情形。案經被告調查， 以該投保單位經台北市政府教育局以92年7 月28日北市教六 字第09236002800號函撤銷立案，該投保單位並於92年8月6 日自行申報被保險人全體退保，乃依照勞工保險條例第11條 規定，於95年6 月16日以保承職字第09560250080 號函核定 該投保單位自92年8 月6 日全體退保，保險費亦應計至退保 當日為止。原告不服，向勞工保險監理委員會申請審議，經 該會於95年9 月28日以95保監審字第2397號審定書審定申請 審議駁回，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。貳、兩造聲明：
一、原告聲明：
(一)訴願決定及原處分均撤銷。
(二)被告應返還原告保險費新台幣（下同）228,340元。二、被告聲明：
原告之訴駁回。
叄、兩造之爭點及陳述：
一、兩造爭點：
（一）原告投保單位自92年8 月6 日全體退保，保險費應計至何 時為止？
（二）已繳之保險費可否退還？
二、原告主張之理由：
(一)按「符合第6 條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到
職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保險 人；其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算。 但投保單位非於勞工到職、入會、到訓之當日列表通知保險 人者，除依本條例第72條規定處罰外，其保險效力之開始， 均自通知之翌日起算。」「投保單位於其所屬勞工離職、退 會、結（退）訓之當日辦理退保者，其保險效力於投保單位 將退保申報表送達保險人或郵寄之當日24時停止；投保單位 非於勞工離職、退會、結（退）訓之當日辦理退保者，其保 險效力於離職、退會、結（退）訓之當日24時停止。」勞工 保險條例第11條及同條例施行細則第16條第2 項分別定有明 文。
(二)投保單位於勞工離職、退會、結（退）訓之當日列表通知保 險人者，其保險效力之停止，自應為通知之當日起算；惟投 保單位非於勞工離職、退會、結（退）訓之當日辦理退保者 ，其保險效力於離職、退會、結（退）訓之當日24時停止。 亦即投保單位於勞工離職當日未列表通知保險人辦理退保者 ，其保險效力自動於離職當日24時停止，保險效力一經停止 ，即應停止計算保險費。
(三)查原告於90年4 月底因經營不善倒閉，員工即已離職，惟當 時並未列表通知被告辦理員工退保事宜，原告及所屬勞工， 其保險效力自動應於離職當日24時停止，保險效力一經停止 ，保險費計算即應停止。詎被告卻認定原告自92年8 月6日 向保險人列保通知辦理全體退保，保險費亦應計算至退保當 日為止，原處分顯然有違法令。
(四)投保單位於勞工離職當日列表通知保險人者，保險效力自通 知當日停止，勞工保險條例第11條及同條例施行細則第16條 第2 項前段明文規定，惟適用前提須在勞工離職當日列表通 知保險人，始有適用，否則，即應適用同條例施行細則第16 條第2 項後段，自勞工離職之當日24時停止。惟原告未於員 工離職當日向保險人列表通知，其保險效力自無勞工保險條 例第11條及同條例施行細則第16條第2 項前段規定之適用。 詎被告卻依勞工保險條例第11條規定，認定原告自92年8 月 6 日向保險人列保通知辦理全體退保，保險費亦應計算至退 保當日為止，認事用法俱有違誤。又原處分撤銷後，被告即 無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，應返還原告 溢繳保險費228,340元。
三、被告主張之理由：
(一)按「投保單位應於其所屬勞工離職之當日，列表通知本局， 其保險效力之停止自應為通知之當日起算。」「各投保單位 應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當
日，列表通知保險人；其保險效力之開始或停止，均自應為 通知之當日起算。．．．」「勞工保險之保險費一經繳納， 概不退還。但非歸責於投保單位或被保險人之事由所致者， 不在此限。」為勞工保險條例第11條、第16條第2 項分別定 有明文。
(二)原告於95年4 月26日致函被告稱，該投保單位於90年4 月因 經營不善而倒閉，惟未處理員工退保事宜，以致衍生91年、 92年尚須繳交勞保費情形，要求追溯退保日期，退還溢繳之 保險費。案經被告調查，經台北市政府教育局95年5 月16日 北市教社字第09533554500 號函復被告稱，原告前經該局以 92年7 月28日北市教六字第09236002800 號函撤銷立案在案 ，另查原告已於92年8 月6 日自行申報被保險人全體退保， 被告乃依照勞工保險條例第11條規定，於95年6 月16日以保 承職字第09560250080 號函核定原告所屬單位已自92年8 月 6 日自行申報全體退保，保險費亦應計至退保當日為止。(三)原告雖訴稱於90年4 月因經營不善而倒閉，各大報紙90年5 月即已刊登該補習班體系倒閉的事實，報紙所報導之普民電 腦補習班中山店分班即為生活資訊電腦補習班。且主張投保 單位於勞工離職、退會、結（退）訓之當日列表通知保險人 者，其保險效力之停止，自應為通知之當日起算。投保單位 非於勞工離職、退會、退訓之當日辦理退保者，其保險效力 於離職、退會、退訓之當日24時停止。惟查原告所出示之各 該報紙報導並非員工離職之相關證明文件，無法證明員工確 切離職日期，又勞工保險係採申報制度，被保險人之加、退 保均依投保單位所送之加、退保表憑表作業，原告並未依前 揭勞工保險條例規定辦理員工退保事宜，亦未提供該等員工 離職之相關證明文件，原告自未便依前揭規定追溯退保，況 原告之員工既係於92年8 月6日 前即已離職，惟原告遲至92 年8 月6 日始申報員工退保，顯可歸責於原告之事由所致， 自不得請求退還溢繳之保險費。
理 由
壹、本件應適用之法條：
一、勞工保險條例第11條規定：「符合第6 條規定之勞工，各投 保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、退 訓之當日，列表通知保險人；其保險效力之開始或停止，均 自應為通知之當日起算。」
二、勞工保險條例第16條第2 項規定：「勞工保險之保險費一經 繳納，概不退還。但非歸責於投保單位或被保險人之事由所 致者，不在此限。」
三、勞工保險條例施行細則第16條第2 項規定：「投保單位於其
所屬勞工離職、退會、結（退）訓之當日辦理退保者，其保 險效力於投保單位將退保申報表送達保險人或郵寄之當日24 時停止；投保單位非於勞工離職、退會、結（退）訓之當日 辦理退保者，其保險效力於離職、退會、結（退）訓之當日 24 時 停止。」
貳、原告投保單位自92年8 月6 日全體退保，保險費應計92年8 月6 日為止：
（一）按投保單位應於其所屬勞工離職當日列表通知保險人辦理 退保，保險效力自應為通知之當日停止，若投保單位未於 其所屬勞工離職當日列表通知保險人辦理退保，其保險效 力仍於前揭勞工離職當日24時停止，但投保單位必須舉証 証明所屬勞工離職之日期，此觀勞工保險條例第11條及其 施行細則第16條規定自明，
（二）本件經被告向台北市教育局查證，該局業於92年7 月28日 以北市教六字第09236002800 號函撤銷原告立案；原告並 於92年8 月6 日自行申報被保險人全體離職退保，原處分 以該投保單位所申報勞工之離職日為退保日，保險費計至 退保日為止，即無不合。
（三）原告雖主張「於90年4 月因經營不善而倒閉，各大報紙90 年5 月即已刊登該補習班體系倒閉的事實，報紙所報導之 普民電腦補習班中山店分班即為生活資訊電腦補習班，又 伊於91年3 月26日已去函教育局表示停止營業，被告不應 以該局92年7 月28日回函撤銷立案時作為停業之時間點」 云云，惟查勞工保險係採申報制度，被保險人之加、退保 均依投保單位所送之加、退保表憑表作業，原告所出示之 各該報紙報導，並未載明係生活資訊電腦補習班倒閉，且 倒閉後其員工是否仍在職處理善後事宜？或轉至其他相關 企業任職而未離職？均非原告依職權所可知悉，該報紙報 導或原告91年3 月26日停止營業之去函，均非員工離職之 相關證明文件，被告自無從依前揭規定追溯退保，且於未 申報退保前，勞工保險效力仍然存在，被保險人仍可請求 勞保給付，原處分因而依原告申報離職退保之日期（92年 8 月6 日）核定保險費應計92年8 月6 日為止，自無違誤 。
叄、已繳之保險費被告無庸退還：
一、按「勞工保險之保險費一經繳納，概不退還。但非歸責於投 保單位或被保險人之事由所致者，不在此限。」為勞工保險 條例第16條第2 項所明定，所謂「一經繳納」，並未區分係 何原因而自行繳納。本件原告係於95年3 月31日自行繳清欠 費，為兩造所不爭，縱使原告係為免除限制出境而自行繳納
，亦屬自行繳納之範圍，原告主張其並非自願繳納云云，不 足採信。
二、又原告主張其員工於90年4 月底即已離職，但原告遲至92年 8 月6 日始申報員工退保，顯可歸責於原告之事由所致，縱 使保險費僅應計至90年4 月底，但原告亦不得請求退還溢繳 之保險費。
肆、從而，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦稱正確。原 告徒執前詞，訴請撤銷，並請求應返還原告保險費228,340 元，均為無理由，應予駁回。
伍、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 21 日 第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蕭惠芳
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 11 月 21 日 書記官 簡信滇