營業稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,96年度,1098號
TPBA,96,訴,1098,20071122,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度訴字第01098號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　業昌營造股份有限公司
代　表　人　甲○○（董事長）
訴訟代理人　楊文英（會計師）
被　　　告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　凌忠嫄（局長）
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國96年1 月
26日台財訴字第09500584730 號（案號：00000000）訴願決定，
提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
原告於民國（下同）92年1 月至2 月間無進貨事實，卻取得 虛設行號福成科技有限公司（以下簡稱福成公司）開立之統 一發票17紙，銷售額合計新臺幣（下同）15,210,000元（未 含稅），作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，案經被告查獲， 核定補徵營業稅額760,500 元，並依加值型及非加值型營業 稅法（以下簡稱營業稅法）第51條第5 款規定，按所漏稅額 760,500 元處7 倍之罰鍰計5,323,500 元。原告不服，申請 復查，未獲變更，訴經財政部95年7 月10日台財訴字第0950 0272920 號訴願決定，將原處分（復查決定）撤銷，著由被 告另為處分，經被告以95年9 月19日財北國稅法字第095023 0213號重核復查決定（下稱原處分）予以維持，原告仍不服 ，提起訴願，復遭財政部決定駁回，遂向本院提起行政訴訟 。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：求為判決
㈠、訴願決定及原處分均撤銷。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明：求為判決如主文所示。
參、兩造之爭點：
一、原告主張之理由：
㈠、本件縱福成公司係一虛設行號公司，僅能證明原告因失查而 未能取得實際交易對象之進項憑證，實不能據以認定原告無 進貨事實。有關福成公司領取工程款時，均蓋有公司大小章



，其中小章部分即為公司負責人章，故被告處分理由陳述未 有自然人簽章實與事實不符；另原告與廠商間之付款約定本 就同意可蓋廠商之公司大小章，但所有領款章均需蓋有存底 樣本於原告公司，故原告對於收款人之身分及權限實有相關 之認證規定，原告於被告重新查核時亦有提供相關之銀行帳 戶資金流程供核，資金流程均有記錄原告自銀行提領現金之 事實，被告稱未提供資金流程供核，與事實不符。原告與福 成公司訂有相關工程小包契約書，雖然福成公司所開立之發 票內容並未列有相關施工數量，但小包契約書中皆訂有相關 工程之施工數量，且所有施工範圍及方法均依原業主之施工 要求為之，另營造工程實務上，因大部份小包工程公司本就 屬教育程度不高之工人階層，故與其所定之契約書一般本僅 就相關之工程項目、數量及金額予以約定之簡單契約書，至 於其他施工細項則依施工工程圖為準，此為本行業之慣例， 但被告以高標準之工程契約規範要求，實為不瞭解實務。原 告業已於相關復查及訴願書中提供相關工程承攬契約書、請 款發票、付款簽收收據及相片圖樣等，已資證明該外包工程 確已投入。
㈡、依財政部95年7 月10日台財訴字第0950027920號第1 次訴願 決定書所述：「訴願人倘有承攬『近江醫院精神專科醫院暨 護理之家新建工程』，其所取得福成公司所開立之系爭統一 發票，是否均屬無進貨事實而取得進項憑證，抑或係屬進貨 時取得非交易對象所開立之統一發票，亦有再行斟酌之餘地 。」財政部既已於第1 次訴願決定時要求被告應予以斟酌原 告所取得之發票究屬無進貨事實，抑或屬取得非交易對象之 發票，惟被告於再次查核後，並無法提出新證據證明原告無 進貨事實，即予以查定屬無進貨事實，然財政部於第2 次訴 願決定時，竟予以認定被告之查定有理，予以駁回原告之訴 願申請，原告以為財政部作出與第1 次迴然不同之訴願決定 ，實有未洽。且本案原處分及復查決定一再以93年8 月16日 財北國稅法字第0930023269號刑事案件移送書、專案申請調 檔統一發票查核名冊、營業稅年度資料查詢逐筆發票明細及 財北國稅法字第0930260088號減輕裁罰倍數輔導函等附案作 為佐證資料，而認定原告虛報進項違章成立，實難讓人心服 。
㈢、有關乙○○就「近江醫院精神專科醫院暨護理之家新建工程 」案件與原告係為合作關係，即乙○○取得該工程，再交由 原告與該業主簽約，並由乙○○負責該工程所有工程原材料 及外包採購付款事宜，原告則負責工程監造與管理，雙方言 明待該工程完工後再結算損益，並將盈餘之半數以獎金之方



式給付與乙○○，且乙○○於公司職務上掛名為該工地主任 。原告支付貨款時，係將款項交付乙○○後，再由其視供應 廠商之要求，以現金或匯款等方式轉付，為確保原告工程款 項，乙○○曾簽發本票8 張予原告作為保證，合計金額68,2 72,295元。
㈣、綜上論述，被告所列舉皆是以臆測及不符經驗法則等理由予 以認定原告無相關進貨事實，並無具體事證證明原告與福成 公司之相關工程確無施工及進貨之事實。反觀，原告除能提 示相關之書面證據做為證明外，更已提出相關之工程相片圖 樣做為施工與進貨之事實證據，故被告認定取得福成公司之 相關工程發票屬無進貨事實，實無積極事證，本案有關被告 對原告之補徵營業稅處分實有未洽。且按財政部95年5 月23 日台財稅字第09504535500 號、83年7 月9 日台財稅字第83 1601371 號函釋意旨，本案之罰鍰處分亦有未洽。況原告他 案之被告重審復查決定依修正稅務違章案件裁罰金額或倍數 參考表規定，係按所漏稅額處5 倍罰鍰，同屬涉嫌取得虛設 行號統一發票之本案竟按所漏稅額處7 倍罰鍰，足證被告違 法濫課，罔顧納稅人權益。
二、被告主張之理由：
㈠、被告93年8 月16日財北國稅法字第0930233269號刑事案件移 送書載明：黃福成係臺北市松山區○○○路222 巷6 弄5 號 1 樓福成公司之登記負責人，該公司於92年1 月至4 月間無 實際進貨，卻取得涉嫌虛設行號中彥有限公司（以下簡稱中 彥公司）等營業人開立之鉅額不實發票，計307,922,131 元 ；另於同年1 月至6 月間無實際銷貨，虛開不實統一發票計 216 紙，金額計502,581,601 元，交付廣潔企業有限公司等 營業人充當進項憑證使用，向稅捐稽徵機關虛偽申報進項金 額及稅額，足證福成公司為無進虛銷循環開立統一發票及以 對開發票沖抵進、銷項帳互抵之虛設行號。該公司已申報之 進項稅額憑證，除100%來自其他虛設行號外，又虛填進項金 額183,729,210 元，足證該公司並未按其應納稅額繳納營業 稅。上開情事經移送臺灣臺北地方法院（以下簡稱臺北地院 ）檢察署偵辦，臺北地院檢察署檢察官以94年度偵緝字第13 17號及94年度偵字第22467 號起訴書向臺北地院提起公訴， 並經臺北地院95年度重訴緝字第10號及95年度重訴字第52號 判決處有期徒刑在案，又福成公司取得涉嫌虛設行號中彥公 司開立之鉅額不實發票部分，中彥公司負責人孫廣誠亦經臺 北地院95年度重訴字第52號判決處有期徒刑在案，足認福成 公司核屬係以出售統一發票牟取不法利益，而以開立統一發 票幫助他人逃漏稅捐之虛設行號，既無實際交易或買賣行為



，故原告自無向其進貨之可能。依財政部95年5 月23日台財 稅字第09504535500 號函釋審酌，原告確無向福成公司進貨 ，其承攬「近江醫院精神專科醫院暨護理之家新建工程」所 取得不得扣抵進項憑證申報扣抵銷項稅額，已構成虛報進項 稅額，原核定補徵營業稅額760,500 元並無不合。㈡、至原告主張業已提供相關工程承攬契約書、請款發票、付款 簽收收據及福成公司相關施工明細之相片圖樣等，已資證明 該外包工程確實有施工及進貨乙節，本案系爭承包工程金額 鉅大，於被告進行查核時工程尚未完工，原告僅提供工程明 細帳參考，未能提示該工程詳細施工報表及進耗存明細表供 核，又原告與福成公司訂立之「協力廠商工程概估承攬單」 僅簡單3 紙，既無承包細節，且發票品名記載為「板模、鋼 筋、泥作工程乙式」，無具體數量可供勾稽，致無法證明確 有此筆交易事實之存在；原告92年取得福成公司不實發票期 間，營利事業所得稅結算申報毛利率為3.35% ，遠低於同年 度營利事業各業同業利潤標準毛利率20% ，若剔除92年度同 時取得另案虛設行號至昕實業有限公司不實統一發票22,390 ,000元及本案取得不實統一發票15,210,000元後毛利率亦僅 9.54% ，仍遠低於同業利潤標準，自難認定其取得福成公司 所開立之發票係原告有進貨之真實，無進貨事實足堪認定； 另有關付款資金方面，原告主張進項貨款均以現金交付予原 告派駐該工地之工程主管乙○○，並由蔡君給付現金予福成 公司，惟原告及福成公司92年度並未僱用蔡君，有綜合所得 稅BAN 給付清單可稽，又付款簽收收據只蓋福成公司大小章 ，無自然人簽章，案關金額高達15,210,000元，皆以現金支 付，既選擇以現金支付，尤應對收款人之身分及權限詳加查 證，否則無從確保其有清償之事實，然原告提供查核之付款 簽收收據，除蓋有福成公司大小章外，並無足以表徵代表福 成公司人員之署名以為憑據，其現金支付單筆雖未達100 萬 元，然均在80萬以上，甚或有近100 萬元，金額非微，縱非 屬商業會計法規定應使用票據為支付工具範疇，原告仍應提 出資金流向，以證明確有支付進貨貨款予福成公司之事實， 惟原告未提出，難以證明原告確實有支付進貨貨款予福成公 司之事實益資明確。
㈢、又依臺北地院刑事判決（95年重訴緝字第10號），福成公司 負責人黃福成因案處有期徒刑1 年，涉案期間其取得進項來 自其他虛設行號之比率100%，及虛填進項金額183,729,210 元，足證該公司係以出售統一發票牟取不法利益，而以開立 統一發票幫助他人逃漏稅之虛設行號，既無實際交易或買賣 行為，故原告自無向其進貨之可能。原告承攬「近江醫院精



神專科醫院暨護理之家新建工程」，實際承攬工程款計227, 016,494 元（含稅），除本件取得福成公司進貨憑證金額計 15,970,500元，另其他工程依相同方式取得涉嫌虛設行號至 昕實業有限公司開立之進項憑證金額為23,509,500元、祿澤 有限公司開立進項憑證金額為12,289,725元，合計取得上述 3 家開立的進項憑證金額51,778,725元，佔承攬工程款為22 .81%，有違一般經驗法則，且原告92年營利事業所得稅結算 申報毛利率為3.35% ，遠低於同年度營利事業同業利潤標準 毛利率20% ，似有虛增成本之嫌。
㈣、原告取得福成公司所開立之17紙統一發票品名為「模板工程 、鋼筋工程、泥作工程」，從實務而言，上揭工程均屬勞力 密集業務，又92年度福成公司綜合所得稅給付清單顯示並無 僱用員工資料，何以承包上揭工程；再原告主張以現金支付 工程款予乙○○，蔡君於96年10月23日在法庭上之證詞，並 未提示付款去路，且蔡君稱泥作工程是由其發包給久臻工程 公司承作，而本案卻是取得福成公司之進項發票，另蔡君稱 模板工程、鋼筋工程是由鍾莉麟原來班底發包，也是取得福 成公司之進項發票，可見原告取得系爭進項憑證是無進貨事 實，洵屬有據。
㈤、綜上所述，原處分就原告取得虛設行號開立之統一發票作為 進項憑證申報扣抵銷項稅額，原告應補徵稅額760,500 元， 揆諸營業稅法第15條及同法施行細則第52條第1 項規定，尚 無不合。本件原告於92年1 月至2 月間無進貨事實，卻取得 涉嫌虛設行號福成公司虛開之統一發票17紙，銷售額合計15 ,210,000元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額之違章事實， 業如前述，且原告未補繳所補徵之營業稅，亦無書立承認違 章說明書，無稅務違章案件減免處罰倍數之適用。故被告乃 依法核定原告應補徵營業稅760,500 元外，並按所漏稅額處 7 倍罰鍰計5,323,500 元，並無違誤。 理 由
甲、程序方面：
本件行政訴訟起訴後，被告原代表人由許虞哲變更為凌忠嫄 ，有行政院96年8 月3 日院授人力字第09600256721 號令影 本在卷可憑，茲據繼任者於96年9 月11日具狀聲明承受訴訟 ，核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、本件應適用之法規：
㈠、按「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期 應納或溢付營業稅額。」、「進項稅額，指營業人購買貨物 或勞務時，依規定支付之營業稅額。」、「營業人左列進項



稅額，不得扣抵銷項稅額：一、購進之貨物或勞務未依規定 取得並保存第三十三條所列之憑證者。」、「營業人以進項 稅額扣抵銷項稅額者，應具有載明其名稱、地址及統一編號 之左列憑證：一、購買貨物或勞務時，所取得載有營業稅額 之統一發票。」、「納稅義務人，有左列情形之一者，除追 繳稅款外，按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業 ：．．．五、虛報進項稅額者。」營業稅法第15條第1 、3 項、第19條第1 項第1 款、第33條第1 款及第51條第5 款分 別定有明文。又「本法第五十一條第五款所定虛報進項稅額 ，包括依本法規定不得扣抵之進項稅額，無進貨事實及偽造 憑證之進項稅額而申報退抵稅額者。」同法施行細則第52條 第1 項著有規定。核該施行細則規定，內容符合立法意旨， 且未逾越母法規定之範圍，本院自得適用。
㈡、次按「．．．對於營業人取得非實際交易對象所開立之統一 發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額之案件，應視情節，分 別依左列原則處理：㈠取得虛設行號發票申報扣抵之案件： 1 、無進貨事實者：以虛設行號發票申報扣抵，係屬虛報進 項稅額，並逃漏稅款，該虛報進項之營業人除應依刑法行使 偽造文書罪及稅捐稽徵法第41條之規定論處外，並應依營業 稅法第51條第5 款規定補稅並處罰。2.有進貨事實者：．． ．」、「一、稽徵機關查核營業人取得涉嫌虛設行號涉案期 間開立之統一發票申報扣抵銷項稅額案件，仍應就交易雙方 之進、銷貨情形覈實查核，不得逕按本部83年7 月9 日台財 稅第000000000 號函辦理，如無法查明營業人確無向其進貨 ，且該涉嫌虛設行號已依規定按期申報進、銷項資料，並按 其應納稅額繳納者，應免予補稅處罰。二、本令發布日前之 未確定案件，稽徵機關應儘速再予查核，依上開規定辦理。 」分別經財政部83年7 月9 日台財稅第000000000 號、95年 5 月23日台財稅字第09504535500 號函釋示在案，該函釋乃 財政部基於中央主管機關職權，釋示營業人取得虛設行號之 發票作為進項憑證申報扣抵之處罰原則，並未牴觸營業稅法 之規定，且符司法院釋字第337 號解釋所揭示「以納稅義務 人有虛報進項稅額，並因而逃漏稅款者，始得據以追繳稅款 及處罰」之意旨，所屬稅捐稽徵機關辦理相關案件自得援用 。
二、本件原告於92年1 月至2 月間取得福成公司開立之統一發票 17紙，銷售額合計15,210,000元（未含稅），作為進項憑證 申報扣抵銷項稅額，案經被告查獲福成公司為虛設行號，而 認原告無進貨事實，卻取得該虛設行號所開立之上揭統一發 票申報扣抵銷項稅額，核定補徵營業稅額760,500 元，並依



營業稅法第51條第5 款規定，按所漏稅額760,500 元處7 倍 之罰鍰計5,323,500 元。原告不服，迭經復查、訴願程序， 均未獲變更等事實，有被告處分書（編號：A1Ｚ00000000000 ）、原告提示之協力廠商工程概估承攬單、概估單、案別科 目明細表、營業稅年度資料查詢逐筆發票明細、被告財北國 稅法字第0930260088號減輕裁罰倍數輔導函、被告93年8 月 16日財北國稅法字第0930233269號刑事案件移送書、財政部 財稅資料中心列印產出之專案申請調檔統一發票查核清單及 名冊、臺北地院95年度重訴緝字第10號及95年度重訴字第52 號判決書、福成公司涉嫌虛設行號相關資料分析表、福成公 司92年度綜合所得稅BAN 給付清單、如事實概要所述之復查 決定書等件影本附卷可稽（見原處分卷第1 、4-21、24-45 頁；本院卷第26-30 、193-203 頁），且為兩造所不爭，洵 堪認定。
三、原告循序提起本件行政訴訟，主張：其與福成公司之交易， 業提供相關工程承攬契約書、請款發票、付款簽收收據、相 片圖樣及之銀行帳戶現金提領供被告查核，已足證明該外包 工程確已投入，被告無具體事證證明原告與福成公司之相關 工程確無施工及進貨之事實，徒以臆測及不符經驗法則等理 由認原告無相關進貨事實，實有未洽。且縱福成公司係一虛 設行號公司，亦僅能證明原告因失查而未能取得實際交易對 象之進項憑證，實不能據以認定原告無進貨事實；被告無法 提出證據證明原告無進貨事實，即予以查定屬無進貨事實， 乃與事實不符；所為罰鍰處分，亦有違財政部95年5 月23日 台財稅字第09504535500 號、83年7 月9 日台財稅字第8316 01371 號函釋意旨。況原告他案之被告重審復查決定依修正 稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，係按所漏稅額處 5 倍罰鍰，同屬涉嫌取得虛設行號統一發票之本案竟按所漏 稅額處7 倍罰鍰，足證被告違法云云。
四、本院之判斷：
㈠、按「行政法院於撤銷訴訟應依職權調查證據。」行政訴訟法 第133 條前段定有明文，此係因撤銷訴訟之當事人，分別為 公權力主體之政府機關及人民，兩造間存在不對等之權力關 係，且政府機關之行政行為恆具專門性、複雜性或科技性， 難為人民所瞭解，且每涉公務機密，人民取得相關資料常屬 不易，為免人民因無從舉證而負擔不利之效果，而有上述規 定；是於撤銷訴訟，證據之提出非當事人之責任，法院依職 權調查得代當事人提出，當事人固無所謂主觀之舉證責任。 然職權調查證據有其限度，仍不免有要件不明之情形，故當 事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277 條規定：「當



事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」， 於上述範圍依行政訴訟法第136 條之規定，仍為撤銷訴訟所 準用。而就課稅處分之要件事實而言，基於依法行政原則， 為權利發生事實者，如營業稅有關銷售額計算基礎之銷項收 入，依上開規定，雖應由稅捐稽徵機關負舉證責任；惟進項 稅額則因在計算營業人實際應納稅額時，列為計算之減項， 屬於權利發生後之消滅事由，故有關進項稅額存在之事實， 不論從上述證據掌控或利益歸屬之觀點，均應由主張扣抵之 納稅義務人即原告負擔證明責任，故原告進貨之事實倘有不 明，自應由原告負舉證之責。
㈡、原告主張其有與福成公司交易之事實，固據提出工程合約、 協力廠商工程概估承攬單、世華聯合商業銀行匯款用紙、彰 化銀行匯款回條聯、付款簽收憑單、相片圖樣等件影本，並 聲請傳訊證人乙○○、丙○○為證；依上開工程合約及承攬 單形式上固記載原告於91年8 月29日與近江國際事業股份有 限公司（以下簡稱近江公司），就近江精神專科醫院暨護理 之家新建工程簽訂工程合約，且於92年1 月1 日復就該工程 之模板、鋼筋、泥作工程交由福成公司承攬（見本院卷第15 0-176 頁）。然查：
１、上開護理之家工程實際上係由訴外人乙○○負責興建，因其 無營業牌照，而於承包工程後由原告出名與業主訂約乙節， 業據原告自承：「乙○○取得該工程，再交由原告與該業主 簽約，並由乙○○負責該工程所有工程原材料及外包採購付 款事宜…」等語在卷（見本院卷第127 頁補充理由狀），並 經證人乙○○及證人丙○○即當時原告經理到庭證述：「我 與原告只有合作近江這個工程，其他沒有，因為我沒有營業 牌照，而原告公司有營業牌照，所以才會合作，現場的施工 都是我在處理，全部由我處理，所以業昌只是借牌給我，近 江的工程實質上都是我承包的……」、「（近江工程是何人 在做？）工地都是由乙○○處理，施工也是由乙○○，有關 發包都是乙○○處理，所以我不清楚。…我們是合作這個工 程而已，我們把領到錢，都匯到乙○○的帳戶，到最後都虧 錢了，這個工程是乙○○接的，我們公司沒有派人到工地， 我們是合作，所以都由乙○○去發落。」等情無誤（見本院 卷第212-214 頁）。
２、次查，依證人乙○○復證稱：「…福成這家公司不是我發包 的，因為近江醫院的工程是在世華銀行作建築融資，貸款6 億5 千萬，業主必須要有業昌的發票，銀行才會依照工程進 度撥放建築融資，所以鍾莉麟必須要有發票開給原告，原告 才會有發票開給銀行，銀行才會如期撥放工程款。」、「（



近江工程有無交由福成作模板、鋼筋、泥作工程？）模板跟 鋼筋是鍾莉麟原來的班底發包的，而泥作工程是我發包的， 是我發包給久臻工程公司做的，因為當時工程我在執行，所 以簽收憑單都由我簽名。」、「（問：泥作工程非福成所作 ？）當時也有鍾莉麟的班底，就我與業昌都沒有跟福成接洽 ，這部分是鍾莉麟在處理的，這部分也是鍾莉麟拿給原告負 責人去換原告的發票，鋼筋、泥作、模板都有做，我只是負 責執行製作，但是誰做的我不清楚…」、「……會記（計） 帳的部分，是由鍾莉麟拿發票給業昌去報帳，只有這部分會 計業務是由業昌在處理，鍾莉麟是去找業昌的會計，當初業 昌會計是負責人甲○○，工地的會記（計）帳都是鍾莉麟在 做，因為我是臨時接這個案子，這個案子，我是承攬第3 包 ，之前兩包工程款鍾莉麟是詐欺集團的會計，她叫我不用找 會計，業主部分也是找鍾莉麟作會計，這個工程到最後我錢 也沒有拿到，我被倒了2 億9 千多萬…」等語（見本院卷第 212 頁），則可知系爭工程之發包事宜均係由乙○○負責， 不論蔡某或原告均未將上開工程發包予福成公司，原告所提 表彰與福成公司承攬契約之承攬單內容，顯係不實。且福成 公司負責人黃福成明知該公司於92年1 月起至同年6 月止並 無銷貨之事實，竟基於幫助他人逃漏營業稅捐，而填製不實 之統一發票予包括原告在內之28家公司，金額總計502,581, 601 元，充作該等公司進項憑證，俾申報扣抵銷項稅額，業 經臺北地院以95年重訴緝字第10號刑事判決，判處有期徒刑 1 年確定；該公司涉案期間取得進項來自其他虛設行號之比 率100%，並虛填進項金額183,729,210 元；以系爭鋼筋、模 板、泥作工程均屬勞力密集工程而言，該公司於系爭年度亦 無僱傭任何員工，復有上述刑事判決、臺北地院96年9 月21 日北院錦刑瑞95重緝10字第0960014962號函、虛設行號相關 資料分析表、營業人進銷項交易對象彙加明細表、申報書查 詢、福成公司BAN 給付清單等件在卷可參（見本院卷第96、 185-196 頁），益徵福成公司係專以出售統一發票牟取不法 利益之虛設行號，原告殆無向該公司為系爭進貨之可能。故 原告並無向福成公司進貨之事實，要堪認定。至原告所提上 述匯款用紙及匯款回條（執）聯（見本院卷第129-141 頁） ，僅見原告匯款予蔡某，蔡某復匯款予工程進貨廠商，其中 並未見何匯款予福成公司，甚或蔡某所稱之久臻工程公司之 資料，是縱原告提出其提領現金之記錄，亦無從證該資金之 提領與系爭貨款之給付之關連性；又福成公司出具之簽收憑 單款項每筆由80幾至90幾萬不等，均以現金支付且未載交付 日期，非惟已與常情有悖，且與上述原告並無與之交易之實



情不合，內容自係不實（見本院卷第45-53 頁），此觀乙○ ○所稱系爭工程會計帳係由詐欺集團統一作帳益明，故俱無 足為有利原告之認定，附此敘明。
３、再如前述，原告所承接之系爭工程實際上係由乙○○處理， 而乙○○雖稱此部分之鋼筋、泥作、模板工程均有施作，原 告亦提出相片圖樣為證（見本院卷第54-58 頁），然為被告 否認該工程業已全部施作完畢，原告亦未提出業主之驗收證 明，以為佐證；而由蔡某於本院調查時先稱：「…是由我發 包給下游廠商，我是與福成的鍾莉麟接洽。」繼稱：「工地 的會計帳都是鍾莉麟在做…鍾莉麟是詐欺集團的會計。」復 改稱：「模板跟鋼筋是鍾莉麟來的班底發包的，而泥作工程 是我發包的，是我發包給久臻工程公司做的。」對系爭工程 之發包詳細情形語焉不詳，已啟人質疑渠此部分證詞之真實 性。且鍾莉麟並非福成公司員工，並有該公司92年度綜合所 得稅BAN 給付清單在卷可憑（見本院卷第196 頁）；系爭模 板、鋼筋、泥作工程付款簽收憑單，又係由上開非交易對象 之福成公司簽收，每次簽收款項由80幾萬至90幾萬不等，均 以現金支付且未載交付日期，實無從與原告提出匯款予蔡某 及蔡某匯款予下游之資料勾稽，蔡某付款對象究係施作系爭 工程何部分而應由蔡某支付該等款項；遑論1 月1 日始再行 發包，與乙○○匯款予道芸水電工程有限公司、奕勝機電工 程股份有限公司、余氏實業有限公司俱在92年1 月1 日前（ 見本院卷第138-141 頁），核與本件發票取得時間係在92年 1 至2 月不符，是系爭工程縱有施作及付款，亦與本件原告 此次取得之系爭發票無關。此外原告就其取得系爭發票係有 進貨乙節，復未再另行舉證以實其說，是其主張有進貨事實 取得系爭發票云云，亦難採信。原告未能舉證其取得系爭統 一發票係有進貨之事實，從而被告認其屬無進貨事實而取得 不得扣抵憑證扣抵銷項稅額，已構成虛報進項稅額，核定補 徵營業稅額760,500 元，揆諸前開說明，即無不合。㈢、依裁罰時財政部所頒布之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考 表規定，納稅義務人無進貨之事實，虛報進項稅額者，按所 漏稅額裁處7 倍之罰鍰。如前所述，原告與福成公司無交易 之事實，要為其所明知，其既明知與該公司無交易，猶以該 公司開立之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，自有 違法之故意；縱其係信賴乙○○而未予查明，仍難解其過失 之責。是被告依無進貨事實取得不實進項憑證申報扣抵銷項 稅額，核定原告應補徵稅額760,500 元，並按所漏稅額760, 500 元處7 倍之罰鍰計5,323,500 元，於法亦屬有據。而如 前述，本件既係經查明原告確無向福成公司進貨，自無違財



政部95年5 月23日台財稅字第09504535500 號函釋有關「如 無法查明營業人確無向其進貨，且該涉嫌虛設行號已依規定 按期申報進、銷項資料，並按其應納稅額繳納者，應免予補 稅處罰。」及83年7 月9 日台財稅字第000000000 號函釋關 於有進貨事實者，取得虛設行號發票之營業人，於能證明確 有支付進項稅額予實際銷貨之營業人，且該稅額已依法報繳 者，僅追補稅款，不再處漏稅罰等意旨。再行政法院僅係事 後審查行政處分之適法性，並不自為行政處分，亦非代替行 政機關為處分，故係以行政機關裁處時之事實及法律狀態審 查其處分是否合法；系爭違章情節前依被告裁罰時之上開倍 數表既規定應按所漏稅額處7 倍之罰鍰，則被告依當時倍數 表所為之裁罰，自屬適法有據，原告據被告另案於96年5 月 28日依修正後之倍數表相關規定所為之裁處，指摘其於修正 前就本案所為之裁處違法，殊無可取，併此敘明。五、綜上所述，原告之主張均無可採。被告以原告於92年1 月至 2 月間無進貨事實，卻取得福成公司虛開立之統一發票17紙 ，金額計15,210,000元（不含稅），作為進項憑證申報扣抵 銷項稅額，除核定補徵其營業稅760,500 元外，並按所漏稅 額760,500 元處7 倍之罰鍰計5,323,500 元（計至百元止） ，並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告猶執前詞 ，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後， 核與本件判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之 。
據上論結，原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　 11　　月　 22 　 日 第 七 庭 審 判 長 法 官　李得灶
法 官　黃秋鴻
法 官　林玫君
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　 11　　月　 22 　 日 　　　　　　　 　　　書記官 黃明和