臺北高等行政法院判決
96年度訴字第01072號
原 告 宏達國際電子股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 邱琦瑛 律師
複代 理 人 趙怡婷 律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）
訴訟代理人 丙○○
參 加 人 日揚科技股份有限公司
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 張秋卿 律師
符玉章 律師
黃喬榆 律師
上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國96年1
月23日經訴字第09606060720 號訴願決定，提起行政訴訟，並經
本院依職權命第三人日揚科技股份有限公司參加訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告前於民國（下同）92年10月9 日以「HTC Engineering Mobility及圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49 條所定商品及服務分類表第42類之接受客戶委託依其指定規 格設計行動通訊產品之服務，向被告智慧財產局申請註冊， 經被告審查，准列為註冊第0000000 號商標（下稱系爭商標 ，詳見附圖㈠）。嗣參加人日揚科技股份有限公司以系爭商 標有違註冊時商標法第23條第1 項第13款及第14款之規定， 並檢具如附圖㈡所示商標（註冊第0000000 號商標，下稱據 以評定商標），對之申請評定，經被告審查，核認系爭商標 圖樣上之「HTC 」，與據以評定之「HTC 及圖」商標外文近 似，且二者指定使用之服務復屬類似，有致相關消費者混淆 誤認之虞，有違商標法第23條第1 項第13款規定，以95年8 月31日中台評字第940035號商標評定書為系爭第0000000 號 「HTC Engineering Mobility及圖」商標之註冊應予撤銷之 處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經經濟部96年 1 月23日經訴字第09606060720 號訴願決定駁回，原告仍不
服，遂向本院提起行政訴訟。本院依職權命參加人參加訴訟 。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之爭點：
⑴系爭商標與據以評定商標是否構成近似？
⑵系爭商標與據以評定商標所指定使用之商品／服務是否類似 ，而在客觀上有致相關消費者產生混淆誤認之虞？ ㈠原告主張：
⒈按商標最主要之功能，即其識別功能，為保障消費者利益 ，維護市場公平競爭，促進工商企業正常發展，乃商標法 之立法宗旨。為確實達到此一立法宗旨，即須禁止混淆誤 認，而最終之衡量標準乃在於相關消費者是否會產生混淆 誤認。於判斷是否有致混淆誤認，不宜逕以一些形式之標 準，強行機械式適用於各個案情未必相同之不同個案上， 而應確實考量於個案上，綜觀各相關因素而為判斷。再者 ，商標實際使用於商品上，是否會產生混淆誤認之情事， 尚會受商標及商品外之其他因素之影響。為與市場實際交 易情況相符合，必須將其他重要影響因素予以一併納入考 量，故商標之近似及商品／服務之類似，僅為判斷有無「 混淆誤認之虞」時，其中之二參酌因素，惟此非絕對必然 之判斷因素，若有其他重要影響因素存在，如二商標業於 市場上併存多時，且已為相關消費者所輕易辨識，即應認 二商標之併存無致混淆誤認之虞，始能有效並正確判斷有 無混淆誤認之虞。
⒉系爭商標與據以評定商標圖樣不近似，不適用商標法第23 條第1 項第13款：
⑴按商標法第23條第1 項第13款前段所示：「商標有下列 情形之一者，不得註冊：…十三、相同或近似於他人同 一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有 致相關消費者混淆誤認之虞。…」
⑵比較二造商標圖樣，二者並不近似：
①系爭商標圖樣係由下列3 個部份所共同聯合組成： 由下往上飛馳之箭頭圖形，置於圖樣中央處並穿梭 圖樣中上下排列之英文字，象徵原告創意團隊之積 極信念，並以此信念勇往向前。
藝術粗體大寫英文字母「HTC 」，置於圖樣正中央 。
藝術細小字體英文字「Engineering Mobility」置
於圖樣下方，具有「研發行動力」之意，為原告創 意團隊之積極信念。
系爭商標圖樣中之英文「HTC 」，為原告自西元1997 年5 月15日公司創立時迄今所沿用之英文公司名稱（ High Tech Computer Corporation）之縮寫，業界對 此簡稱甚為熟悉，且常以此簡稱「HTC 」稱謂原告。 由業為相關業界與消費者所熟識之英文「HTC 」所共 同聯合組成之系爭商標圖樣，其不僅具有強大之商標 識別功能，且為相關消費者所熟識，自無與他人商標 圖樣構成近似之可能，亦無適用商標法第23條第1 項 第13款規定之餘地。
②反觀據以評定商標圖樣，其圖形部份係以似3 個粗體 Ｈ字母或甚為中文之「工」字串成象徵「工業」意涵 之鏈條狀，置於一黑色橢圓形中，以表達基礎、踏實 與精密之零組件業者特色，與系爭商標圖樣以簡潔之 飛馳箭頭圖形及強調「Engineering Mobility」所代 表之簡潔力、行動力、創新力、活動力之通訊業者特 色，二者在圖樣上及所表達之意涵上皆不相同；而據 以評定商標圖樣中之「Htc 」，則為其商標權人現今 英文公司名稱（Highlight Tech Corporation）之縮 寫，與系爭商標圖樣中之英文「HTC 」，二者代表之 意義顯然完全不同。再從據以評定商標圖樣之設計顯 然可知，該圖樣中之「Htc 」3 字僅有該鏈狀圖形之 一半大小，其面積僅佔全商標圖樣之四分之一，該圖 樣引人注目之第一印象乃佔其整體商標圖樣四分之三 之鏈狀圖形，於判斷二造商標近似時本應就此鏈狀圖 形先行比較並賦予較重之比例，而不可僅就二者商標 圖樣為單純機械式之比對，而遽認二者皆有相同之外 文「HTC 」，即屬構成近似之商標。綜上，據以評定 商標圖樣中首要引人顯著鏈狀圖形部份不僅與系爭商 標圖樣完全不同，甚者，二造商標圖樣無論於整體外 觀或所表達之意涵上皆不相同，客觀上於異時異地隔 離通體觀察之際，二造商標圖樣實可輕易加以分辨， 而無造成相關消費者混淆誤認之虞，二造商標圖樣非 屬構成近似之商標圖樣，其理甚明。被告及訴願決定 機關擅將二者商標圖樣割裂而為單純機械式比對二者 圖樣之近似性，未實際就二者整體商標圖樣為隔離通 體觀察，其處分及決定，自有違前揭「混淆誤認之虞 」審查基準而構成違法。
⑶二者商標不近似，有市場調查研究分析報告及鑑定報告
可證：
財團法人台灣經濟科技發展研究院（下稱台經院）受託 進行商標權市場調查研究分析報告，並搭配前述分析報 告以①商標識別性強弱、②商標外觀、③商標讀音及④ 商標觀念等重要參考因素進行鑑定，其比對二造商標圖 樣後認為，系爭商標及另一HTC 系列商標，其所呈現之 整體圖樣對據以評定商標，不存在有令一般消費者及熟 知相關類似領域人士產生混淆或誤認之情事。
⑷二者商標指定服務之對象具較高注意力，可區辨別商標 並未近似：
①按「混淆誤認之虞審查基準」第5.2.2 點規定，判斷 商標是否近似，首先應確立的是應以誰的角度來觀察 。…至於專業性商品如藥品，或單價較高之商品如汽 車，其消費者多為專業人士，或購買時會施以較高注 意，對二商標間之差異較能區辨，判斷近似的標準自 然高於一般日常消費品之消費者。
②查系爭商標指定使用服務即俗稱之手機代工設計業務 ，其客戶皆為品牌通路業者與全球知名之電信公司， 如HP、Palm、Microsoft 、AT&T、Orange、T-Mobile 、Vodafone、Verizon 、Sprint、中華電信等。而據 以評定商標指定使用服務則為俗稱之零組件代工製造 ，專供電子產業最初步加工廠商使用，其客戶皆為半 導體廠商等電子元件產品製造廠商，如台積電、聯電 、世界先進、茂德等（參閱參加人西元2004年度年報 ，第34、35頁十大客戶名單），從而，二者之服務對 象均為具較高注意力及辨別能力之專業電信、電子公 司，於購買時本會施以較高之注意力，對各商標間之 差異自能輕易加以區別辨識。
⑸訴願決定及原處分僅因二者圖樣具相同外文，即機械式 認定近似，未為整體觀察，顯然違反審查基準第5.2.3 點：
①按審查基準第5.2.3 點規定：「判斷商標近似，應以 商標圖樣整體為觀察。此乃係由於商標呈現在商品／ 服務之消費者眼前的是整體圖樣，而非割裂為各部分 分別呈現。至於另有所謂『主要部分』觀察，則係認 為商標雖然係以整體圖樣呈現，然而商品／服務之消 費者關注或者事後留在其印象中的，可能是其中較為 顯著的部分，此一顯著的部分即屬主要部分。所以， 主要部分觀察與整體觀察並非兩相對立，主要部分最 終仍是影響商標給予商品／服務之消費者的整體印象
。是以，判斷商標近似仍應以整體觀察為依歸。」 ②據以評定商標之主要部份為鏈狀圖形，並非「Htc 」 文字，整體觀之與系爭商標顯不近似：
整體外觀不同：據以評定商標之圖形，係以似三個 粗體Ｈ字母或甚為中文之「工」字串成象徵「工業 」意涵之鏈條狀，置於一黑色橢圓形中，] 該鏈狀 圖形佔有全商標圖樣之4 分之3 ，顯屬主要部份， 於判斷二造商標近似時，本應就此主要部份先行比 較並賦予較重之比例，反觀「Htc 」三字約僅佔全 商標圖樣之4 分之1 ，以整體觀之與系爭商標外觀 不同，並不近似。
意義不同據以評定商標之鏈條圖形表達基礎、踏實 與精密之零組件業者特色，與系爭商標圖樣以簡潔 之飛馳箭頭圖形及強調「Engineering Mobility」 所代表之簡潔力、行動力、創新力、活動力之通訊 業者特色，其意涵上不相同。
綜上，二造商標圖樣無論於整體外觀或所表達之意 涵上皆不相同，客觀上於異時異地隔離通體觀察之 際，二造商標圖樣實可輕易加以分辨並未近似，其 理甚明。惟查訴願決定及原處分僅因二者圖樣具相 同外文，即機械式認定近似未為整體觀察，顯違反 「混淆誤認之虞」審查基準第5.2.3 點，自無可採 。
⑹訴願決定及原處分以系爭商標弱勢部份認定近似，顯然 違反「混淆誤認之虞」審查基準第5.1 點及平等原則： ①「混淆誤認之虞」審查基準第5.1 點：「5.1 商標識 別性之強弱聯合式或組合性商標之一部分，在類似商 品／服務中已為多數不同人使用為商標之一部分而註 冊在案者，得認為該部分為弱勢部分，例如在科技相 關商品，『tech』或『tek 』經常被作為商標文字之 一部，又如在電腦網路服務上，『net 』、『cyber 』等亦同，均屬較為弱勢…」
②被告核准諸多以相同外文「HTC 」作為商標圖樣之註 冊，可知HTC 為弱勢部份，然卻以此弱勢部份認定系 爭商標近似，顯違反「混淆誤認之虞」審查基準第5. 1 點：
首查，以簡單少數相同英文字母組成且核准併存註 冊於相同或類似產品／服務者，所在多有，茲舉數 例如后：
A.含相同少數「AMS 」字母，並獲准併存註冊於第
9 類相關產品：
註冊第954518號「AMS 及圖」商標、註冊第9655 78號「AMS 及圖」商標、註冊第0000000 號「AM S 及圖」商標。
B.含相同少數「EA」字母，並獲准併存註冊於第9 或42類相關產品／服務：
註冊第0000000 號「EA」商標、註冊第0000000 號「EA及圖」商標。
C.含相同少數「AMBA」字母，並獲准併存註冊於第 9 類相關產品：
註冊第980680號「AMBA」商標、註冊第0000000 號「AMBA」商標。
次查，以相同外文「HTC 」作為商標圖樣，且獲核 准註冊於各相關產品／服務上，有多數案例可稽。 再查，尚有多筆含相同外文「HTC 」之近似商標圖 樣，獲准與據以評定商標相同圖樣之其他商標併存 註冊於類似之產品／ 服務上，茲臚列於后：
A.含相同外文「HTC 」，獲被告核准與據以評定商 標相同圖樣之其他商標併存註冊於相同或類似產 品／服務：
a.商標權人：參加人；註冊第174137號「HTC 及 圖」商標（與據以評定商標圖樣完全相同）；
產品：第35類「報章、雜誌、電視、電台之廣 告、工商廣告之企劃及宣傳、電腦及其週邊設
備零售、電器、電子、機械用品零售、代理國
內外進出口業務及代理國內外廠商各種產品之
報價、投標、經銷、商情之提供」
b.商標權人：永暉科技股份有限公司；註冊第90 0872號「HTC 及圖」商標；產品：第9 類「電 感器，電容器，線圈，濾波線圈，變壓器」。
c.商標權人：丘林股份有限公司；註冊第000000 0 號「HTC 」商標；產品：第7 類「地板磨平 機、地板磨光機」。
d.商標權人：和大工業股份有限公司；註冊第00 00000 號「HTCO」商標；產品：第7 類「齒輪 、鏈輪、凸輪軸、齒輪箱、離合器（陸上交通
工具除外）、機械及發動機用連桿、聯結器（
陸上交通工具除外）、機械及原動機用曲軸箱
、曲軸（機械零件）、驅動鏈條（陸上交通工
具除外）、游滑輪（陸上交通工具除外）、齒
輪箱（陸上交通工具除外）、機械用齒輪、齒
輪（陸上交通工具除外）、轉矩變換器（陸上
交通工具除外）、傳動軸（陸上交通工具除外
）」。
B.含相同外文「HTC 」，獲被告核准與據以評定商 標相同圖樣之其他商標併存註冊於第9 類相同或 類似產品：
a.商標權人：參加人；註冊第992546號「HTC 及 圖」商標（與據以評定商標圖樣完全相同）；
產品：第9 類「介面卡、網路卡、印刷電路板
、晶片、半導體、電腦、光筆、磁碟機、記憶
體、微電腦、電腦主機、微處理機、條碼掃描
器、電腦觸摸感應輸入器、電腦軟體、電腦程
式、掌上型電腦、資料讀取機」。
b.商標權人：永暉科技股份有限公司；註冊第90 0872號「HTC 及圖」商標；產品：第9 類「電 感器，電容器，線圈，濾波線圈，變壓器」。
C.含相同外文「HTC 」，獲被告核准併存註冊於第 12類相同或類似產品：
a.商標權人：輝達工業股份有限公司；註冊第17 7717號「HTC 輝達及圖」商標；產品：第12類 「汽車、機車、自行車用後視鏡及導線、汽機
車及其零組件、自行車及其零組件」。
b.商標權人：林鎮國；註冊第963175號「HTC 及 圖」商標；產品：第12類「汽車零件及其組件 」。
c.商標權人：和大工業股份有限公司；註冊第00 00000 號「HTCO」商標；產品：第12類「客車 、汽車、機車、卡車、賽車、托車、摩托車、
牽引車、齒輪、車軸、軸承、曲軸、連桿、曲
柄、鏈輪、制動器、起動桿、聯結桿、離合器
、剎車盤、剎車鼓、齒輪箱、傳動軸、曲柄軸
、變速擋桿、剎車蹄片、變速齒輪、滑動齒輪
、減速齒輪、車輛引擎、前變速器、後變速器
、車用扭距變速器、農業搬運車、電動汽車、
電動機車、車輛變速箱」。
D.含相同外文「HTC 」，獲被告核准併存註冊於第 42類相同或類似服務：
a.商標權人：參加人；註冊第0000000 號「HIGH LIGHT HTC 及圖」商標；產品：第42類「電腦
諮詢及支援服務、有關電腦硬體、電腦軟體、
電腦網路設備及服務、通訊系統、電傳通訊設
備、網際通訊、寬頻網路對資料及聲音及影像
之傳輸等方面之客戶支援服務、即提供有關上
述領域於整合及設計方面之諮詢、設計及技術
協助、電傳通訊系統設計、電腦網路設計、儲
存系統設計、提供線上資訊、電子資料儲存、
網際網路安全管理、電腦、區○○○○○路之
安全管理」。
b.商標權人：廖謦毅；註冊第0000000 號「HTC 及圖」商標；產品：第42類「電腦繪圖、機電 工程技術之諮詢顧問、工業產品設計、工廠生
廠設備之規劃設計」。
綜上，以簡單少數相同英文字母組成或外文「HTC 」業已成為相關產業商標之弱勢部份，於比對二商 標圖樣之近似，自不得僅以二商標圖樣中均含此弱 勢部份「HTC 」，即遽認為二商標圖樣構成近似， 若二商標圖樣尚有其他部份可資區別辨識者，二者 即非屬構成近似之商標。觀諸上開被告核准之案例 可知，「HTC 」確已成為相關業界商標之弱勢部份 ，於比對二造商標之近似本應先將此弱勢部份予以 排除。
③訴願決定及原處分以「HTC 」文字認定近似，違反行 政慣例及平等原則：
按「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇」 ，乃行政程序法第6 條所揭。
查前揭含有相同外文「HTC 」之該等近似商標圖樣 既可獲被告核准併存註冊於類似產品／服務上，即 屬行政慣例，被告就相同或雷同之事件，自應依據 行政慣例及平等原則為相同處理，准予系爭商標與 據以評定商標併存註冊，從而被告作成原處分，顯 違反行政慣例及平等原則，依法應予撤銷。
⒊系爭商標與據以評定商標圖樣提供服務不同亦不類似，不 適用商標法第23條第1 項第13款：
⑴二者商標指定使用之服務，無論於經營項目、服務對象 、服務內容、消費對象、服務提供者、需求目的、服務 產品銷售通路均不相同，故非屬性質相同或類似之服務 ：
①經營項目：
系爭商標：智慧型手機及掌上型電腦（PDA ）之設
計與製造之代工；
據以評定商標：真空製程相關設備與維修（真空製 程設備零組件及模組製造銷售，真空渦輪分子泵， 乾式泵，及冷凍泵銷售及維修），並非構成半導體 零組件之成分；
二者經營項目顯不相同，有廣告內容可供比對，然被 告未予詳究逕作成原處分，顯有未依證據作成決定之 違法。
②服務對象：
系爭商標：微軟、HP、Palm、AT&T、Orange、T-Mo bile、Vodafone、Verizon 、Sprint品牌通路業者 暨電信公司等通路業者；
據以評定商標：台積電、聯電、世界先進、茂德等 半導體廠、電子產品最基本零件單位之產品製造業 者；
③服務內容：
系爭商標：接受客戶委託，依其指定規格設計行動 通訊產品之服務（「行動通訊產品」係指一般社會 大眾所可直接使用之消費性電子產品，即俗稱之手 機或行動電話）；
據以評定商標：接受客戶委託，依其指定之規格製 造通訊器材零組件（「通訊器材零組件」為電子器 材之最基本零件單位，例如螺絲、電容、顆粒等） ；
查「行動通訊產品」與「通訊器材零組件」並不相同 ，被告未予詳究，且未檢附任何理由即認定二者具共 同或關聯之處，進而認定有混淆誤認之虞云云，顯有 作成決定不備理由之違法。
④服務提供者：
系爭商標：手機代工廠，即所謂組裝業者；
據以評定商標：零組件製造廠，即所謂精密業者； ⑤服務需求目的：
系爭商標：於產品生產過程中扮演產品設計的角色 ，以滿足品牌通路業者暨電信公司等業者對行動通 訊產品外觀及功能等之設計需求；
據以評定商標：提供通訊器材零組件之供應、零售 、經銷服務，以滿足電子產品最基本零件單位之產 品製造業者對通訊器材零組件之需求；
⑥服務最終製成品之銷售通路：
系爭商標：服務最終製成品為行動通訊產品，即手
機；該產品之銷售通路為一般通訊行或電器賣場； 據以評定商標：服務最終製成品為通訊器材零組件 ，其銷售通路不經市面任何賣場，而由產品製造商 經由公司內部採購程序直接購入產品製造商工廠， 再與其他電子產品最基本零件單位加工製造成品。 ⑵消費者需求不同：
系爭商標指定服務之消費者需求在購買手機通訊產品， 然據以評定商標指定服務之消費者需求為購買零組件， 顯有不同。
⒋系爭商標與據以評定商標未致相關消費者有混淆誤認之虞 ，不適用商標法第23條第1 項第13款：
⑴按「混淆誤認之虞」審查基準第4 點規定，判斷二商標 間有無混淆誤認之虞，應參考之相關因素，經綜合參酌 國內外案例所提及之相關因素，整理出下列8 項因素： ①商標識別性之強弱②商標是否近似暨其近似之程度③ 商品／服務是否類似暨其類似之程度④先權利人多角化 經營之情形⑤實際混淆誤認之情事⑥相關消費者對各商 標熟悉之程度⑦系爭商標之申請人是否善意⑧其他混淆 誤認之因素。
⑵次按最高行政法院96年度判字第1656號判決意旨，不得 僅以商標是否近似作為認定有無混淆誤認之虞之唯一依 據。
⑶查系爭商標與據以評定商標依上開各項因素判斷均無致 混淆誤認之虞，除商標並未近似且商品／服務不類似已 如前述外，謹就其他因素說明如下：
①商標識別性之強弱：
如前所述，目前有多筆含相同外文「HTC 」之類似商 標經被告核准併存註冊於各相關產品／服務上，足證 「HTC 」業為相關類別商標之弱勢部份，不得作為判 斷混淆誤認之唯一絕對因素。
②先權利人多角化經營之情形：
按「混淆誤認之虞」審查基準第5.4 點規定：「若 先權利人長期以來僅經營特定商品／服務，無任何 跨越其他行業之跡象者，則其保護範圍應可較為限 縮」及第5.5 點規定：「實際混淆誤認之情事，應 由先權利人提出相關事證證明之。」。
參加人未曾涉足行動通訊產品相關之產品或業務： 參加人自設立以來，即專注於半導體領域內的真空 製程相關業務，從未製作過或涉及過任何與行動通 訊產品有直接相關之產品或業務，有公司歷史沿革
、主管機關網站（http://tinyurl.com/da5c4）公 告自西元1997年上市以來歷年年報，以及參加人西 元2004年年報所示其業務為「真空零組件（即半導 體零組件）製造佔44% ，真空泵維修佔56% ，其他 項目0%」可茲證明。準此，既參加人長期以來僅經 營特定商品／服務，未跨越行動通訊產品行業，其 商標保護之範圍自應侷限於其實際營業之項目，而 不可擴大保護範圍至其未經營之項目，且更無致生 混淆誤認之可能。
實際混淆誤認之情事：
A.真正形成商標衝突之最主要原因，亦是最終之衡 量標準乃在於相關消費者是否會混淆誤認（「混 淆誤認之虞」審查基準2 ），而此混淆誤認事實 應由先權利人提出相關事證證明之。又當事人有 提出市場調查報告，經依法踐行答辯攻防程序， 可認定具公信力者，該調查結果報告應可認為具 有等同實際混淆誤認情事之地位。再者，商標自 註冊至第三人提出評定，可能已有相當時日，註 冊人若已使用其商標行銷市場者，則消費者是否 有因其使用商標而發生混淆誤認情事，自亦得列 入考量（「混淆誤認之虞」審查基準5.5）。 B.原告前曾委託台經院就原告「HTC 」之相關系列 商標，與據以評定商標圖樣進行國內市場調查， 比對二造商標圖樣並作成商標權鑑定研究報告書 。綜此，以該市調機構於相關領域業具高度聲譽 且為國內市調及相關鑑定研究之專業領導機構， 其所為之鑑定研究結果自屬客觀公正，且具社會 公信力。再依前揭「混淆誤認之虞」審查基準5. 5 之規定，前揭市調結果自應可認為具有等同實 際混淆誤認情事之地位，而足證本案系爭商標圖 樣與據以評定商標圖樣非屬構成近似之商標圖樣 ，且無致相關消費者混淆誤認之虞。前揭「二造 商標無致混淆誤認」之商標權鑑定研究報告書即 係參酌市場調查結果，並就商標識別性強弱、商 標外觀、商標讀音及商標觀念等面向加以鑑定。 相關消費者對各商標熟悉之程度：
A.按「混淆誤認之虞」審查基準第5.6.1 點規定： 「相關消費者對衝突之二商標如均為相當熟悉者 ，亦即二商標在市場併存之事實已為相關消費者 所認識，且足以區辨為不同來源者，則應儘量尊
重此一併存之事實。」及第5.6.2 點規定：「相 關消費者對衝突之二商標如僅熟悉其中之一者， 則就該較為被熟悉之商標，應給予較大之保護。 」準此，如一商標已經慣常使用而為相關消費者 所熟識，即已脫離可能與他人商標混淆誤認之層 次。
B.查據以評定商標申請註冊前，系爭商標已廣泛使 用於相關產品與服務上，故為相關消費者所熟識 ，二者無混淆誤認之虞，且應尊重二商標在市場 併存之事實，謹臚列系爭商標使用情形及證據如 下：
使用情形及報導摘要：
a.公司創立時起（西元1997年5 月15日），原告 即以公司英文名稱（High Tech Computer Cor poration）之縮寫「HTC 」作為公司營業之識 別標誌。
b.西元1997年7 月11日，以公司英文簡稱「HTC 」向台灣網路資訊中心（Taiwan Network Inf ormation Center ）辦理網域名稱「www.htc. com.tw」之登記。
c.「1997年微軟即關注於標示『HTC 』商標之PD A 」（參西元2001年TechVantage 雜誌） d.「宏達電（HTC ）再出擊開發PDA ，功能Smar t Phone 」（參西元2001年3 月22日台灣產業 動態）
e.「微軟與宏達電（HTC ）共同開發3G Smart Phone 」、「宏達電（HTC ）與德州儀器成為 3G產品策略聯盟夥伴」、「宏達電（HTC ）預 估300%銷售成長」、「宏達電（HTC ）與高通 通訊（Qualcomm）成為3G產品策略聯盟夥伴」 （參西元2001年3 月22日、4 月20、25日及6 月22日The China Post）
f.「宏達電（HTC ）與微軟宣布將以微軟智慧型 手機軟體平台共同研發設計新一代智慧型手機
」（參西元2001年3 月22及26日mobileguy.co m 、microsoft.com/presspass 網路報導） g.「微軟展示由宏達電（HTC ）所製造採用Stin ger 作業系統之智慧型手機照片」（參90年3 月22日大成報）
h.「宏達電（HTC ）將以新商業模式推出Smartp
hone」及「宏達電（HTC ）新廠落成iPAQ不再 缺貨」（參西元2001年4 月17及25日Taiwan.C NET.com/News）
i.「微軟力挺宏達電（HTC ）PDA 市場展光芒」 （參西元2001年4 月19日電子時報）
j.「宏達電（HTC ）為台灣第一間經美國公司授 權使用3G專利之公司」（參西元2001年6 月22 至24日The Asian Wall Street Journal ） k.「高通通訊（Qualcomm）與宏達電（HTC ）成 立策略聯盟」（參西元2001年6 月21日ZDNet. com）
l.「宏達電（HTC ）為英國電信代工PDA 」（參 90年10月8 日工商時報）
m.微軟於西元1999年美國拉斯維加斯的Comdex秋 季電腦展中，一幅比爾蓋茲手上拿著標示「HT C 」商標之PDA 之巨型海報，吸引眾人的目光 （參90年今周刊）
n.業界均以「HTC 」簡稱指稱原告（參93年9 月 23日網路報導）
o.廣泛使用系爭商標於其與客戶聯絡之來往文書
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網