臺北高等行政法院判決
96年度訴字第01051號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林見軍律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國96
年01月25日經訴字第09606061200號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告之前手豪崴企業有限公司（下簡稱豪崴公司 ）於民國（以下同）90年10月26日以「無車縫線多層布料之 織法」向被告申請發明專利，經被告編為第00000000號審查 ，准予專利，並於公告期滿後，發給發明第158805號專利證 書。嗣舉發人健森實業股份有限公司於94年06月17日以其有 違核准時（90年10月24日修正公布）專利法第20條第1 項第 1 款、第2 項及第20條之1 規定，不符發明專利要件，對之 提起舉發。案經被告審查，認系爭專利違反同法第20條第2 項規定，於95年07月13日以（95）智專三㈢05055 字第0952 0546880 號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」 之處分。嗣豪崴公司申准於95年08月08日將系爭專利權讓與 原告，並針對原處分不服，於95年08月11日提起訴願；原告 並於同年12月12日來函申請承受訴願，惟經訴願決定駁回， 原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
1.原處分及訴願決定均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：
㈠查系爭專利係於90年10月26日向被告提出專利申請，嗣經實
質審查後，於91年07月11日核准公告於專利公報上，故系爭 專利乃為無車縫線多層布料的「織法」，而為方法發明之專 利範疇，絕非新型專利，核先陳明。
㈡舉發人所提舉發證據（即證據二至四）經被告審定後，認為 不得作為論究系爭專利是否具進步性之依據者，已將證據二 、三予以排除，因此所應探究者為證據四之自義大利SANGIA COMO公司所進口名為珍寶型「無縫內衣褲編織機」與系爭發 明專利方法有何直接關係?
㈢查證據四之自義大利SANGIACOMO公司所進口名為珍寶型「無 縫內衣褲編織機」，雖經勘驗該機器早於系爭專利申請前即 告存在。但今系爭專利乃為方法之發明專利，非針對該機器 之硬體結構申請新型或新式樣專利；縱若該機器早於系爭專 利申請前即告存在，亦何足論以系爭專利存有依法可得撤銷 之瑕疵。
㈣既為「織法」上方法發明專利，客觀上要合於產業實用，自 當透過紡織機械予以呈現，此乃基本之常理。是以「紡織機 械之存在」與「紡織方法之發明」究屬不相干之二事，惟被 告竟犯下將之混為一談之明顯錯誤。雖被告稱其於95年05月 12日勘驗證據四之「無縫內衣褲編織機」，且當場由舉發人 操作無車縫多層布料之織法，亦確實與系爭專利相同，遂執 此以為不利原告之認定事由基礎。然查，原專利權人豪崴公 司所指派95年05月12日參加勘驗之人員，從未承認該機器在 進口當時即存有系爭專利之織法。當初豪崴公司因舉發人事 涉對系爭專利之侵害，即告假扣押在先，並繼以起訴在後（ 按假扣押及起訴之日期、案號依序為：94年05月16日執行、 勘驗，案號：94年執全字第501 號、94年06月22日起訴，案 號：94年智字第11號），故而舉發人於95年05月12日以證據 四之「無縫內衣褲編織機」操作同系爭專利之織法，不過剛 好落實舉發人確有利用該紡織機械以同於系爭發明專利方法 為手段，進而侵害系爭專利之不法事實，被告豈能以系爭專 利公告之後，由舉發人所採取之侵害仿冒結果，反之推論證 據四之「無縫內衣褲編織機」早存有同系爭專利之技術。 ㈤實則，機械設備與電腦程式乃為分別獨立存在之客體，客體 不同自為不同範疇之專利客體，核此只消觀乎同樣配備電腦 硬體設備，其所用程式軟體有WINDOWS作業系統，亦有Mac O S作業系統亦有Linux作業統等不一而足，是以擁有機器硬體 設備與創造發明電腦軟體程式乃為兩回事，惟被告竟謂：「 ...惟此僅為利用電腦控制之無縫編織機於布料表面所選擇 習知布紋組織之變化，係屬運用申請前既有之技術或知識， 而為熟習該項技術者所能輕易完成，故系爭專利不具進步性
。」若被告此一推論可採，則現下所有電腦程式之發明專利 ，豈非均可論以電腦設備早已存在多年，而後之程式發明不 過為利用習知電腦程式之組合變化而來，而為熟習該項技術 者所能輕易完成，故所有軟體發明程式均欠缺進步性。是原 處分及訴願決定存有如上立論缺陷，應予撤銷。 ㈥當初舉發人所舉證據四之機械究係何時出廠並為進口，其乃 佐以進口報單並配合照片逕指該機器早在西元2000年已出廠 。而就此節，原告早否認在案，故依法自應由舉發人善盡舉 證之責；惟被告卻未要求舉發人提出其他積極證明，反以原 告雖無實據證明進口報單與現場勘驗機械之直接關連性，但 原告亦無證據可證明其標示牌係造假為由，且被告輕易相信 舉發人之單方面說法，此種作法顯然錯用「舉證責任」法則 之違失。因舉發人所檢附之證據既被原告質疑有造假之嫌， 則本於舉證法則，自應由舉發人提出證明其檢附的證據非為 造假。此在舉發人所附進口報單與現場實地勘驗之機械，根 本無法證明係屬同一之情況下，尤應嚴格遵守舉證責任之分 配法則為是，故被告如上之論斷理由於法不合，委不足採。 ㈦綜上所述，原處分及訴願決定認事用法均存有以上之違誤， 懇請 鈞院鑒核，賜如訴之聲明之判決，以維權益，實為感 禱。
乙、被告主張：
㈠系爭專利不具進步性：
1.原告訴稱「...雖被告稱其於95年05月12日勘驗證據四之『 無縫內衣褲編織機』，且當場由舉發人操作無車縫多層布料 之織法，亦確實與系爭專利相同，遂執此以為不利原告之認 定事由基礎。然查，原專利權人豪崴公司所指派95年05月12 日參加勘驗之人員，從未承認該機器在進口當時即存有系爭 方法發明之專利織法. 」、「當初舉發人所舉證據四之機械 究係何時出廠並為進口，其乃佐以進口報單並配合照片逕指 該機器早在西元2000年已出廠」。
2.查證據四其中報關資料第3張為通關申請書，上面清楚載明 「進口貨品名稱為義大利SANGIACOMO公司製的單針筒環型針 織機，機型為珍寶型『無縫內衣褲編織機』，直徑13吋，28 GG」；配合如其照片1、2之整體外觀在正面有結合一片廠牌 商標之標示牌其放大如照片4所示，而在照片2右側面之左上 角另有結合一片出廠型號標示片，其放大如照片3所示其最 上排顯示機型為「JUMBO」，第二排顯示出廠年份為西元200 0年，及出廠序號為「SJFE0032」，此為全球性編號，也就 是指由義大利SANGIACOMO公司所製造之第32台珍寶（即JUMB O之譯音）型「無縫內衣褲編織機」。於95年05月12日勘驗
中，原告謂：「證據四中報關資料與檢具之產品照片所指之 型號不符，其中由照片MATRICOLAN：SJFE0032與報關資料中 SERIAL NO SJFE0015、SJFE0016之資料不符合。」，舉發人 稱：「證據四義大利SANGIACOMO珍寶型『無逢內衣褲編織機 』其報關資料與現場勘驗之JUMBO13 吋DIA METER 28GG係屬 相同機型，此亦為雙方所不爭。」。查勘驗之機具及證據四 照片所揭示之機具出廠序號為「SJFE0032」，雖與報關資料 之出廠序號不同，但型號JUMBO 相同，及由勘驗之機具其出 廠標示牌顯示出廠年份為西元2000年，早於系爭專利申請日 ，且原告亦無實據可證明其標示牌係假造，故屬關聯性證據 。
3.本次勘驗內容紀要：「1、現場勘驗之機具即為證據四照片3 、4 所揭示之機具。2 、舉發人當場操作無車縫線多層布料 之織法，原告亦自承該織法與系爭專利申請專利範圍所載之 技術相同。以上勘驗內容業經在場人員充分陳述意見並確認 與實際相符，簽名如下。」，原告自承該織法與系爭專利申 請專利範圍所載之技術相同，又系爭專利之織法並非由手工 完成，亦同樣須要利用此類配有電腦控制之無縫編織機，其 區別在於布料表面所選擇習知布紋組織之變化，雖難謂系爭 專利不具新穎性，惟此僅為利用電腦控制之無縫編織機於布 料表面所選擇習知布紋組織之變化，係屬運用申請前既有之 技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成，故系爭專 利不具進步性，故訴訟無理由。
㈡原告訴稱：「... 當初豪崴公司因舉發人事涉對系爭專利之 侵害，即告假扣押在先，並繼以起訴在後（按假扣押及起訴 之日期、案號依序為：94年05月16日執行、勘驗，案號：94 年執全字第501 號、94年06月22日起訴，案號：94年智字第 11號）... 。」查此理由並非舉發審查階段之爭點，且未發 交舉發人答辯，屬訴訟階段所提新證據及新理由，應不予審 究。另原告對舉發人提起假扣押及起訴，亦可證明原告主張 二者織法相同，故訴訟無理由。
㈢原告訴稱「...機械設備與電腦程式乃為分別獨立存在之客 體，客體不同自為不同範疇之專利客體，核此只消觀乎同樣 配備電腦硬體設備，其所用程式軟體有WINDOWS作業系統， 亦有Mac OS作業系統，亦有Linux作業系統等不一而足，是 以擁有機器硬體設備與創造發明電腦軟體程式乃為兩回事.. . 」，經查系爭專利之特徵並無包含電腦軟體程式之技術， 故訴訟無理由。
㈣綜上所述，被告原處分並無違法，敬請駁回原告之訴。 理 由
一、按凡利用自然法則之技術思想之高度創作，而可供產業上利 用者，固得依系爭專利核准時專利法第19條暨第20條第1項 之規定申請取得發明專利。惟其發明如「係運用申請前既有 之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成時」，仍 不得依法申請取得發明專利，為同法第20條第2項所明定。二、本件係原告之前手豪崴公司於90年10月26日以「無車縫線多 層布料之織法」向被告申請發明專利，經被告編為第000000 00號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給發明第158805 號專利證書。嗣舉發人健森實業股份有限公司於94年6 月17 日以其有違核准時專利法第20條第1 項第1 款、第2 項及第 20條之1 規定，不符發明專利要件，對之提起舉發。案經被 告審定為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分。嗣豪崴公司 申准於95年08月08日將系爭專利權讓與原告，並針對原處分 不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，向本院 提起行政訴訟，並為如事實欄所載之主張。
三、本院判斷如下：
㈠本件系爭第00000000號「無車縫線多層布料之織法」發明專 利案，申請專利範圍共4 項，第1 項為獨立項，餘為附屬項 ，為一種無車縫線多層布料之織法，該布料可提供應用於內 衣、內褲、連身套服、泳衣、緊身衫褲或緊身褲等之衣類品 ，該布料含有伸縮性的彈性纖維紗（spandex ）或聚酯系纖 維紗（polyester ）或棉質纖維等成份，經針織機具（圓盤 機）織成內外雙層，布料在編織時可依人體曲線需求在布料 的寬幅尺寸作增減，布料上可在選定的位置上織成具有加強 鬆緊效果與紋案的羅紋組織布紋或具立體或非立體的緹花圖 紋，其步驟包括有：（a ）由上述紗線由內層下端點往上延 織成一預定長度及寬度，於預定長度形成有一連接點；（b ）再由連接點往上織一預定長度到上端點，而織構成所需布 料總長，完成內層布料製作；（c ）由內層布料上端點一同 連續的由內往外織一反折段，使反折段得與外層上端點連續 的相接；（d ）由外層上端點往下延織到與內層的連接點處 ，而形成外層連接點，並令內、外層布料的連接點相交會， 而形成一連接線，再由外層的連接點接續往下延織至下端點 ；進以藉由上述步驟織作成一具無縫合線多層布料者。 ㈡舉發人所提舉發證據計有：證據一為系爭專利說明書公告本 ，證據二為90年09月13日申請，91年11月21日公告之第0000 0000號「可穿著物品之雙層構造」新型專利案；證據三為90 年09月14日申請，91年11月01日公告之第00000000號「圓編 機製成之布料結構改良」新型專利案；證據四為包含有巧良 實業股份有限公司所出具的進口義大利SANGIACOMO公司製「
珍寶型無縫內衣褲編織機」之報關資料、產品照片、型錄等 ，其中報關資料第3 張為通關申請書，上面載明「進口貨品 名稱為義大利SANGIACOMO公司製單針筒環型針織機，機型為 珍寶型無縫內衣褲編織機，直徑13吋，28GG」；其照片1 、 2 乃機器整體外觀，可看出正面有結合一片「SANGIACOMO」 廠牌標示牌，並放大如照片4 所示，而在照片2 右側面之左 上角另有結合一片出廠型號標示片，其放大如照片3 所示， 其最上排顯示機型為「JUMBO 」，第二排顯示出廠年份為西 元2000 年，及出廠序號為「SJFE0032」。 ㈢舉發人所提舉發證據四，其中之報關資料通關申請書，上面 載明「進口貨品名稱為義大利SANGIACOMO公司製單針筒環型 針織機，機型為珍寶（JUMBO ）型無縫內衣褲編織機，直徑 13吋，28GG」；又證據四中之照片1 、2 乃機器整體外觀， 其正面結合有一片「SANGIACOMO」廠牌標示牌（詳如放大如 照片4 所示），而在照片2 右側面之左上角另結合有一片出 廠標示牌（詳如放大如照片3 所示），其最上排顯示機型為 「JUMBO 」，第二排顯示出廠年份為西元2000年，及出廠序 號為「SJFE0032」。查證據四中之報關資料與機器照片相較 ，二者均為SANGIACOMO公司製造，型號為「JUMBO 」之無縫 內衣褲編織機。按同一公司製造同一型號之機器，其結構通 常為相同，是二者應具有關連性無疑。至於證據四照片所揭 示之機具出廠序號為「SJF E0032 」，與報關資料之出廠序 號（SERIAL NO SJFE0015、SJFE0016）不同，乃因機器出廠 時間次序有先後之當然結果，並不影響其為相同結構機器之 認定。又證據四照片所顯示之機器，其出廠標示牌記載之出 廠年份為西元2000年，早於系爭專利申請日；雖原告質疑該 出廠標示牌有造假之嫌，惟並未舉證以實其說，且觀諸證據 四之報關資料，其日期為西元1999年12月28日，亦早於系爭 利之申請日，與該出廠示牌所載之出廠年份相當，應足證明 該出廠標示牌之真實性，是原告上開質疑，殊嫌無據，並不 足採。
㈣舉發證據四照片所示之機器，業經原告、舉發人與被告於95 年5 月12日進行實物履勘，勘得：「⒈現場勘驗之機具即為 證據4 照片3 、4 所揭示之機具。⒉舉發人當場操作無車縫 線多層布料之織法，被舉發人（即原告）亦自承該織法與系 爭專利申請專利範圍所載之技術相同。」此有經原告、舉發 人雙方代表簽名之現場記錄附卷可稽。原告對此雖主張勘驗 之機器於勘驗時有系爭專利之織法，並不代表該機器於進口 時即存有系爭專利之織法，因機器設備與電腦程式乃為分別 獨立之客體，電腦程式不同，產製出來的布料即屬不同，而
電腦程式係可更換云云。惟查，電腦程式係可替換者，理論 上固屬正確，然觀諸本件勘驗之機器（含電腦設備），其構 造相當複雜而精密，控制機械運轉之電腦程式可容性即相對 降低，非可任意替換；況查，本件勘驗之進口機器係「【無 縫】內衣褲編織機」，其電腦軟體當已設計好「無縫」織法 之電腦程式，而可編織無車縫線之布料，亦無再仿系爭專利 織法而替換電腦程式，多此一舉之理。是原告上開主張，亦 非可採。
㈤再者，系爭專利之織法並非由手工完成，亦同樣需要利用配 有電腦控制之無縫編織機，此為原告所不否認；雖系爭專利 在布料表面所選擇習知布紋組織之變化，未為據以舉發之證 據所揭露，難謂系爭專利不具新穎性，惟亦僅為利用電腦控 制之無縫編織機於布料表面所選擇習知布紋組織之變化，係 屬運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能 輕易完成，不具進步性。
㈥從而，被告以系爭專利有違核准時專利法第20條第2 項規定 ，所為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分，洵無違誤，訴 願決定予以維持，亦無不合，均應予維持。
四、綜上所述，本件原處分及訴願決定，俱無不合，原告所訴， 核不足採，其請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予 駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日 第七庭審判長法 官 李得灶
法 官 林育如
法 官 黃秋鴻
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 11 月 22 日 書記官 林苑珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網