臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00638號
原 告 甲○○
被 告 行政院農業委員會
代 表 人 蘇嘉全（主任委員）
上列當事人間因漁業法事件，原告不服行政院中華民國96年06月
05日院臺訴字第0960086299號訴願決定，提起行政訴訟。本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告係明豐勝號漁船（CT3-2688）船主，被告以 該漁船於民國（以下同）95年12月18日自屏東縣鹽埔漁港（ 以下簡稱鹽埔漁港）出海時，未依規定配置2名領有幹部船 員執業證書之幹部船員，違反漁船船員管理規則第22條規定 ，乃依漁業法第65條第8款規定，以96年01月11日農授漁字 第0961200783號處分書處原告罰鍰新臺幣（以下同）3萬元 。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服， 遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造主張：
甲、原告起訴意旨略以：
㈠據海洋巡防總局第十四海巡隊查報，「明豐勝號」漁船出港 時，船員不足，惟該船未有依檢查紀錄表所為之檢查事由， 也未發現其他違法（規）事實，安檢人員未就所指摘之違規 事實負舉證義務，直到收受處分書時才知違規，合先敘明。 ㈡被告以原告違反「漁船船員管理規則」第22條規定，認定原 告未依規定配置足額幹部船員（船長及輪機長各1名），惟 「事實認定」該船係經南部地區巡防局第六海岸巡防總隊鹽 埔安檢所安檢進出港，如有違規，安檢單位理應不准出港， 但漁船仍放行出港。鹽埔安檢所人員為何仍讓漁船多次進出 港作業，後由海洋巡防總局第十四海巡隊外海查報，再由被 告核處罰鍰，是否故意為難善良漁民。
㈢被告未依行政程序法第39條給予相關人陳述意見而逕行開罰 ，且依行政罰法第8條：「不得因不知法規而免除行政處罰 責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」本條係規定行 為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政 法上義務時，仍不得免除行政處罰責任，「然其可非難程度 較低，故規定得按其情節減輕或免除其處罰」。緣此，該船 之行為得按其情節免除其處罰
㈣依行政罰法第18條說明：裁處罰鍰時為求公平適當並符合比 例原則，除應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度及所 生影響，並得考量受處罰者之資力等因素外，亦應審酌因違 反行政法上義務所得之利益。惠請 鈞院體卹民困，顧及漁 民權益，核查事實後將原處分及訴願決定撤銷，實感德便。乙、被告答辯意旨略以：
㈠原告所有「明豐勝」號漁船（CT3-2688）船長20.2公尺、主 機5 百馬力，漁場位置為我國經濟海域，依「漁船船員管理 規則」第22條規定，幹部船員最低編配名額應為2 名（三等 船長及二等輪機長各1 名），惟查該船進出港紀錄，95 年1 2 月18日出港時僅配置本國籍船長1 名，已違反「漁船船員 管理規則」第22條規定，爰依漁業法第65條第8 款規定，核 處原告3 萬元罰鍰。揆諸上開說明，被告以渠違法事實明確 ，依行政程序法第103 條第5 款規定，不給予原告陳述意見 ，並衡酌其違規情節，依「漁業法」第65條第8 款規定，核 處原告3 萬元罰鍰，要無不當。
㈡至原告訴稱「依行政罰法第8 條，不得因不知法規而免除行 政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰」，惟有關 「漁船船員管理規則」規範漁船配置幹部船員之規定，於90 年06月29日全文修正前，即已規範20噸以上未滿2 百噸之丁 種漁船，需配置四級漁航員及四級輪機員各1 名，為因應「 1995年漁船員訓使、發證及當值標準國際公約（1995STCW-F ）」之規範，於該規則全文修正時，即將各類級幹部船員名 稱予以修正。現行規定修正施行迄今已逾6 年，原告當不得 以不知法規為免責之理由。
㈢漁業法及其相關法規明定漁業人及漁業從業人駕駛漁船出海 作業時，應配置足額幹部船員，以確保航行安全及輪機維護 責任，原告駕駛其所有明豐勝號漁船出海作業時，即應遵守 ，未依規定配置足額幹部船員，自應受罰，尚不得以明豐勝 號漁船係經安檢所檢查後始出港為由，執為免罰之論據。 ㈣綜上所陳，本件訴訟核無理由，爰請求判決駁回原告之訴。 理 由
一、按漁業法第12條規定：「為維持漁船作業秩序及航行作業安 全，中央主管機關應訂定漁船船員管理規則。」，同法第65 條第8 款規定：「有左列情事之一者，處新臺幣3 萬元以上 15萬元以下罰鍰：...8、違反主管機關依本法發佈之命令者 。」。同法施行細則第33條第2 款規定，漁業人或漁業從業 人於出海或作業時，不得違反主管機關有關作業時限及船員 員額之限制。
二、本件原告係明豐勝號漁船船主，該漁船前於95年12月18日自
鹽埔漁港出海時，未依規定配置2 名領有幹部船員執業證書 之幹部船員；被告認原告係違反漁船船員管理規則第22條之 規定，乃依漁業法第65條第8 款之規定，處原告罰鍰3 萬元 。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服， 向本院提起行政訴訟，並為如事實欄所載之主張。三、經查：
㈠原告為明豐勝號漁船船主，該漁船船體部分全長為20.2公尺 ，主機推進動力5 百馬力，總噸數係28.86 公噸；該漁船於 95年12月18日自鹽埔漁港出海時，僅配置船長即原告1 名領 有幹部船員執業證書之本國籍幹部船員，餘1 名船員為印尼 籍漁工之事實，此有動力漁船生命史重點管理資訊報表、船 筏進出港紀錄一覽表各一紙及照片九張等影本在卷可考，洵 堪認定。
㈡依漁船船員管理規則第22條規定：「各種漁船幹部船員之最 低編配名額，規定如附表五。」，同規則附表五幹部船員最 低員額配置對照表規定「一、特定漁業：... 長度12公尺以 上未滿24公尺航行有限水域之漁船，主機推進動力750 瓩以 下漁船，幹部配置員額為三等船長1 人、二等輪機長1 人（ 共應配置2 人）... 。」，查本件原告駕駛明豐勝號漁船船 出海捕魚，未依規定配置2 名領有幹部船員執業證書之幹部 船員出海，已如上述；被告認原告違反漁船船員管理規則第 22條規定之行為，依漁業法第65條第8 款規定，裁罰鍰3萬 元，依法自無不法。
㈢按行政程序法第103 條第5 款規定，行政處分所根據之事實 ，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予處分相對人陳 述意見之機會；本件原告95年12月18日駕駛明豐勝號漁船出 海，未依規定配置足額幹部船員，有該漁船進出港紀錄暨出 港船載人員名單可稽，應屬客觀上明白足以確認；是以被告 未予陳述意見機會，自無違誤。
四、綜上所述，原處分依法自無不合，訴願決定遞予維持，亦無 違誤。原告仍執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理 由，應予駁回。又本件為簡易訴訟程序事件，依卷內資料及 本院調查所得，事證已臻明確，故不經言詞辯論為之，併此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236 條、第195 條第1 項後段、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日 第七庭 法 官 黃秋鴻
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日 書記官 林苑珍