臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00620號
原 告 甲○○
被 告 臺北縣政府
代 表 人 乙○○縣長）住同
上列當事人間因消防法事件，原告不服內政部中華民國96年06月
08日台內訴字第0960081460號訴願決定，提起行政訴訟。本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：
本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額 為新臺幣（下同）20,000元，係在20萬元以下，依行政訴訟 法第229 條第1 項第2 款、第2 項規定及司法院民國（下同 ）92年09月17日（92）院臺廳行一字第23681 號令，應適用 簡易程序，本院並依同法第223 條第1 項規定，不經言詞辯 論，逕行裁判。
二、事實概要：
原告係消防專業技術人員（證號：消暫證字第873647號）， 於95年12月02日檢修「奎志工業股份有限公司」（地址：臺 北縣新莊市○○路39之1 號，以下簡稱奎志公司）消防安全 設備，並於95年12月08日將檢修結果記錄於「消防安全設備 檢修申報書」向被告申報。經被告所屬消防局派員於95年12 月27日前往上開場所實施複查，經實測發現原告並未針對該 場所室內消防栓做綜合、外觀、性能檢查，有不實檢修等情 ，乃當場開具舉發通知單。案經被告認定原告有不實檢修申 報情事，乃依消防法第38條第3 項規定，以96年03月09日北 府消預字第0960006930號處分書處原告2 萬元之罰鍰。（原 法條依據誤繕為「消防法第38條第1 項」，被告以96年05月 11日北府消預字第0960013329號函更正為「消防法第38條第 3 項」）。原告不服經訴願被駁回，提起行政訴訟。三、兩造聲明：
⑴原告聲明求為判決：
①訴願決定及原處分均撤銷。
②訴訟費用由被告負擔。
⑵被告聲明求為判決：
①原告之訴駁回。
②訴訟費用由原告負擔。
四、兩造之爭點：
⑴原告主張之理由：
①確實於95年12月02日因奎志公司之委託，進行消防安全設 備檢測，並於95年12月08日將檢修結果記錄於「消防安全 設備檢修報告書」向被告申報。當日確實有對「室內消防 栓箱設備」為功能檢測，有奎至公司負責人羅煥杰出具聲 明書（參本院卷p-08）為證，只是製作「消防安全設備檢 修申報書」向被告申報時，漏編「室內消防栓箱設備」之 檢修報告，該室內消防栓箱確實經檢測，其設備及功能皆 為正常，並非未為檢測，故被告認定原告有不實檢修而裁 罰為違法。訴願決定未予糾正亦屬違法，均應撤銷之。 ②依據消防署92年09月24日消署預字第0920502166號函訂頒 之「消防機關受理消防安全設備檢修申報及複查注意事項 」關於檢修申報受理作業之注意事項⒈規定「．．經查核 申報資料不合規定者，應將不合規定項目詳為列舉，一次 告知補正或改善（參本院卷p-09）」，被告所屬消防隊受 理本件申請案件，如發現不合規定項目，應一次告知原告 要求補正或改善，而非逕行開立舉發單要求原告簽名認可 ，否則即屬違反上開規定。故被告未經要求補正或改善， 而逕行裁罰，程序上亦屬違法。
⑵被告主張之理由：
①原告於95年12月02日檢修奎志公司消防安全設備，並於95 年12月08日將檢修結果記錄於「消防安全設備檢修申報書 （參訴願卷p-37以下）」向被告申報。經被告所屬消防局 派員於95年12月27日複查，經實測發現訴願人並未針對該 場所室內消防栓做綜合、外觀、性能檢查，有不實檢修等 情，乃當場開具舉發通知單（參被告提出之相關卷宗p-35 以下），並經原告簽名確認，事證明確。
②室內消防栓設備為應實施檢修之設備，惟原告95年12月08 日申報之「消防安全設備檢修申報書」及消防安全設備種 類及數量表（1-4 ）中，均未列該檢修項目（1-2 ），且 原告於申報時亦未附上「室內消防栓檢查表」文件，但申 報書位置圖上已有標示該項設備，況原告於申報書中載明 依現場現有設備檢查正常（參被告提出之相關卷宗p-43） ，足見原告並未針對該場所室內消防栓做綜合、外觀、性 能檢查，有不實檢修等情，被告依據消防法第38條第3 項 處原告2 萬元之罰鍰，自無不合，原告之訴應予駁回。五、得心證之要領：
⑴原告係消防專業技術人員（證號：消暫證字第873647號）， 於95年12月02日檢修奎志公司消防安全設備，並於95年12月
08日向被告申報檢修結果，為兩造所不爭執。而所謂之「消 防安全設備檢修申報書」包含著各種附表（檢修申報書、檢 修報告書、改善計畫書、種類及數量表）、各項設備檢查表 、設備平面圖、證件及證書等（參被告提出之相關卷宗p-23 ），就附表中檢修報告書而言就已經明確表明檢修項目（本 案原告並未勾選室內消防栓設備，參被告提出之相關卷宗p- 24），但設備平面圖上卻標示現場有室內消防栓設備（參被 告提出之相關卷宗p-30），而於附表中改善計畫書內載明依 現場現有設備檢查正常（參被告提出之相關卷宗p-24背面） ，足見原告之申報內容已經概括認定依現場現有設備檢查正 常，但並未勾選室內消防栓設備之檢修，又未附上該項檢查 表，針對該場所室內消防栓未為檢修，而申報檢查正常，自 屬檢修不實，原告違規之事實應堪認定。
⑵至於，原告主張依據「消防機關受理消防安全設備檢修申報 及複查注意事項」關於檢修申報受理作業之注意事項⒈規定 ，應先「告知補正或改善（參本院卷p-09）」者，是指申報 資料不合規定，僅限於申報時所檢附之相關書、表文件等程 序事項，而非所檢修之實體內容，誠如上開注意事項關於複 查作業之結果處置明文：⒈管理權人（業主）未依規定辦理 檢修或申報，依消防法第38條第2 項規定限期改善；⒉消防 安全設備不合規定，依消防法第37條第1 項規定限期改善； ⒊消防設備師（士）有不實檢修情事，依消防法第38條第3 項規定逕行舉發（參本院卷p-11），堪見被告之處置與上開 注意事項相符，原告所稱程序不合法者，亦無足憑。六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，原處分以原告違反消 防法第38條第3 項之規定，處最低罰鍰，核無違誤，訴願決 定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理 由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 第三庭 法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 書記官 王英傑
, 台灣公司情報網