臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00520號
原 告 甲○○
被 告 財政部臺北市國稅局
代表人 凌忠嫄（局長）
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國96年
5 月4 日台財訴字第09600064660 號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件原告起訴時，被告之代表人為許虞哲，嗣於訴訟中變更 為凌忠嫄，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核無不合 ，應予准許。又原告不服被告核定增列受扶養親屬吳仙養之 租賃所得新臺幣（下同）201,048 元，而提起行政訴訟，因 其爭執之稅額為26,136元，未逾20萬元，依行政訴訟法第22 9 條第1 項第1 款、第2 項規定及司法院92年9 月17日（92 ）院臺廳行一字第23681 號令，應適用簡易訴訟程序，爰不 經言詞辯論，逕為判決，均合先敘明。
二、事實概要：原告93年度綜合所得稅結算申報，未列報受扶養 親屬吳仙養租賃所得，經財政部臺灣省北區國稅局所屬桃園 縣分局核定201,048 元，通報被告所屬中北稽徵所歸課綜合 所得總額1,071,706 元，補徵應納稅額26,136元。原告不服 ，申請復查，未獲變更，提起訴願亦經決定駁回後，而提起 本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：其受扶養親屬吳仙養所有桃園市○○路○段 561 巷8 號房屋（下稱系爭房屋），係以200 萬元押租金方 式租予立峯實業股份有限公司（下稱立峯公司）使用，應符 合所得稅法第14條第1 項第5 類第3 、4 款之規定核算其所 得額，且本案自86年度起至92年度，被告均認可上述方式， 惟於93年度卻引用同法第14條第1 項第5 類規定調整原告無 實際所得之租賃收入，讓原告無法折服，爰請求撤銷訴願決 定及上開調整核定所得額之處分等語。
四、被告答辯主張：依所得稅法第14條第1 項第5 類第5 款規定 ，財產出租，其約定之租金，顯較當地一般租金為低，稽徵 機關得參照當地一般租金調整計算租賃收入，被告依法按當 地租金標準調整原告租賃收入，並無不當或違法；又行政自 我拘束應以原有行政實務合法為前提，原告約定之租賃收入 低於當地一般租金標準，已如前述，原告主張93年度應與以
前年度為相同之處理，洵非有據等語。
五、經查：
㈠按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計 算之…第5 類：租賃所得及權利金所得：凡以財產出租之 租金所得……一、財產租賃所得及權利金所得之計算，以 全年租賃收入或權利金收入，減除必要損耗及費用後之餘 額為所得額……三、財產出租，收有押金或任何款項類似 押金者，或以財產出典而取得典價者，均應就各該款項按 當地銀行業通行之一年期存款利率，計算租賃收入……五 、財產出租，其約定之租金，顯較當地一般租金為低，稽 徵機關得參照當地一般租金調整計算租賃收入。」「納稅 義務人之配偶，及合於第17條規定得申報減除扶養親屬免 稅額之受扶養親屬，有前條各類所得者，應由納稅義務人 合併報繳。」及「所稱當地一般租金，由當地主管稽徵機 關查明報由省（直轄市）主管稽徵機關核定，並送財政部 備查。」行為時所得稅法第14條第1 項第5 類第1 款、第 3 款、第5 款、第15條第1 項及同法施行細則第16條第3 項分別定有明文。又「93年度財產租賃必要損耗及費用標 準：⒈固定資產：必要損耗及費用減除43% ……。」亦經 財政部94年1 月26日台財稅第00000000000 號函核定在案 。是以，出租人出租房屋之租賃收入，如其與承租人約定 之租金，顯較當地一般租金為低，稽徵機關即得依上揭所 得稅法第14條第1 項第5 類第5 款規定，按當地一般租金 調整計算其租賃收入，核與其實際取得之租金收入若干無 涉，合先敘明。
㈡查原告93年度綜合所得稅結算申報，未列報其受扶養親屬 吳仙養出租系爭房屋之租賃所得，而依吳仙養與承租人立 峯公司簽訂之租賃契約約定，係由吳仙養將系爭房屋出租 與立峯公司使用，立峯公司則交付200 萬元作為押租保證 金，立峯公司若不繼續承租，吳仙養則退還該押租保證金 ，租賃期間不再另收取租金等情，為原告所不爭，並有前 開原告之結算申報書及系爭房屋租賃契約書附原處分卷可 稽，經被告依前揭所得稅法第14條第1 項第5 類第3 款規 定，就原告之受扶養親屬吳仙養取得前開押租保證金200 萬元，按當地郵政儲金之一年期存款利率1%計算其租金收 入為20,000元，因較當地一般租金標準計算之租賃收入35 2,717 元為低，乃依同條第1 項第5 類第5 款及前揭函釋 規定，參照當地一般租金及前揭費用標準核定租賃所得20 1,048 元〔計算式：352,717 ×（1-43% ）〕，併計歸課 原告93年度綜合所得稅，揆諸前揭規定，於法並無不合。
原告主張本件租賃情形應符合所得稅法第14條第1 項第5 類第3 款、第4 款規定計算所得額，被告不應依同條項第 5 款調整租賃收入云云，核與前揭法律明文規定不符，自 無足採。
㈢原告雖另主張被告於以往年度均認可其列報方式，不應於 93年度引用所得稅法第14條第1 項第5 類第5 款調整租賃 收入云云。惟查，行政自我拘束原則，係基於憲法之平等 原則而來，惟憲法之平等係法律上之平等，僅有合法之平 等，而無違法之平等，因此，行政自我拘束應以原有行政 實務合法為前提，又現行綜合所得稅採結算申報制，由稅 捐稽徵機關保留事後之查核權，且為達稽徵經濟之原則， 僅採取抽查的方式而未予全查，因此，當申報書上有稽徵 機關沒有發現之錯誤而未予剔除時，並不代表爾後於不同 年度發覺同類型之錯誤時，即不能再予剔除，原告此部分 主張，亦非有據。
六、綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無 不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 第二庭 法 官 蕭惠芳
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 書記官 李淑貞
, 台灣公司情報網