臺北高等行政法院判決
96年度簡字第464號
原 告 郁勝建設開發有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 基隆市政府
代 表 人 乙○○市長）住同
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中
華民國96年4 月11日勞訴字第0960003373訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、事實概要：緣原告聘僱印尼籍逃逸之外國人HIDAYAT AMUNK （以下簡稱：H ，護照號碼：AA624629）及非法入境之外國 人RIYANTO （以下簡稱：R ，護照號碼：M792862 ）至基隆 市「水天漾新建工程」內從事接水管及排水管等工作。案經 基隆市政府警察局於民國（下同）95年7 月19日當場查獲， 經訊外勞H 等坦承上情不諱，該分局遂於95年8 月1 日以基 警外字第0950070297號函移由被告核處。嗣經被告審查屬實 ，乃依就業服務法第57條第1 款及第63條規定，於95年12月 21日以基府社關貳字第0950150718號違反就業服務法罰鍰案 件處分書，處原告罰鍰新臺幣（下同）15萬元整。原告不服 ，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴意旨略以：
㈠按司法院釋字第275 號解釋，是以人民違反法律上之義務而 應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為 必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅 須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要 件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時 ，方應受處罰。
㈡查本件係原告代表人自家所僱印傭稱其有2 位朋友北上遊玩 無處可住，向原告代表人借用住處，原告代表人方同意將基 隆市○○○路宿舍借予該2 名外國人（H 及R ）。原告代表 人與渠等並不認識，渠等並非幫原告工作。至於該2 名外國 人聲稱原告以日薪800 元雇用乙節，顯非事實。原告與其僱 請非法外勞工作，整天提心吊膽，不如請本國學徒日薪也只 不過700 元，不但可以報稅又不用擔心違法。且原告從事水 電業，是屬於專業技術工，並非一般工人可勝任。另原告亦 已繳30萬元清潔費，原告不可能犯法聘僱該2 名外國人從事
清潔工作。況原告每次發放薪資，皆有薪資請領人之簽名， 如該2 名外國人果真在原告公司工作，則請領薪資表為何無 此2 人之簽名？被告未查明及此，遽信H 及R 片面之詞，認 定原告違反就業服務法云云，誠屬違誤。
㈢次查，原告自始即否認有何非法容留外國人工作之犯行，被 告查無其他證據，徒憑H 及R 在警訊之指述資為論據，原處 分難謂無瑕疵。
㈣況查，H 及R 係印尼人，不會講中文，亦無閱讀中文之能力 ，當無檢視警詢筆錄是否與其所言相符之能力，是則，H 及 R 又如何確定警詢筆錄之記載是否與其所述相符？雖有通譯 在場陪同，但對於以中文做成之警詢筆錄於H 及R 簽名前， 有無再經通譯予以翻譯而使H 及R 確信筆錄內容為其在自由 意志下之供述，且不違背其真意，自應先予以詳加調查。否 則承辦員警對H 及R 製作之警詢筆錄，顯然具有重大瑕疵， 自不得作為認定原告有違反就業服務法第44條及第63條第1 項之證據。
三、被告答辯則以：
查本案該2 名外國人之偵訊筆錄均稱略以「（問：是何人介 紹你在基隆市○○○路135 號4 樓居住？居住多久？）老闆 叫我去住。才住第4 天。（問：警方查獲時你正在基金三路 水天漾集合住宅新建工地工作。是誰僱用你在這工作？負責 何種工作？）我負責接水管及排水管。薪資向甲○○領。每 日工資800 元，工作時間為早上8 點至下午5 點」，並有基 隆市警察局當場查獲所攝外勞非法工作之相片數幀可稽，並 當場指認原告，是外勞受僱於原告在水天漾集合住宅新建工 地工作屬實。次查本案該2 名外國人製作調查筆錄當場有印 尼翻譯人員翻譯，並簽名於後，故本案調查筆錄應可採信， 請求駁回原告之訴。
四、按就業服務法第43條規定：「除本法另有規定外，外國人未 經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」；第57條第 1 款：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許 可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。．．．」；第63 條規定：「違反．．．第57條第1 款．．．規定者，處新臺 幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。．．．法人之代表人、法人 或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第44條或第57條第1 款、第2 款規定者，除依前項規定處 罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金 。」。
五、經查，有關原告未經申請許可違法聘僱本案2 名外國人工作 一節，業經該2 名外勞HIDAYAT AMUNK 及RIYANTO 於警訊中
略稱：「（問：是何人介紹你在基隆市○○○路135 號4 樓 居住？居住多久？）老闆叫我去住。才住第4 天。（問：警 方查獲時你正在基金三路水天漾集合住宅新建工地工作。是 誰僱用你在這工作？負責何種工作？）我負責接水管及排水 管。薪資向甲○○領。每日工資800 元，工作時間為早上8 點至下午5 點」等語甚明；另該2 名外勞當場指認原告為僱 主載明於筆錄，此有該警訊筆錄2 份附於原處分卷可憑。此 外，復經該2 名外勞指明工作場所及居住所在，經警方拍攝 相片附於原處分卷足稽。堪認該2 名外勞應非無端指證。另 該2 名外國人製作調查筆錄，均經謝美蓮在場翻譯，並朗讀 予渠等聽聞無訛後，始令渠等簽名於筆錄之末，此情均載明 於警訊筆錄。原告僅空言質疑筆錄真實性，尚無可採。再者 ，外勞HIDAYAT AMUNK 原係經永昇冷凍食品工業股份有限公 申請僱用而自行逃逸，另外勞RIYANTO 則係外籍漁工，利用 漁船靠岸之機會非法入境，此經渠2 人供明，並有外國人動 態查詢系統查詢結果附於原處分卷可按。是以，原告聘僱他 人所申請聘僱之外國人、及聘僱未經許可之外國人之違章情 事，洵堪認定。
六、按行政罰法第7 條第1 項規定：「違反行政法上義務之行為 非出於故意或過失者，不予處罰。」。查國人僱用外籍勞工 之情形甚為普遍，外勞於我國社會之各種現象普遍見諸於報 章媒體，尤其都會地區之國民對於聘僱外勞應循一定程序申 請許可，均有相當了解，原告不至不知此為法所禁止之行為 ，其具有違章之故意，至為明確。
七、從而，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 ，原告仍執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由， 應予駁回。又本件為簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論，逕為 判決，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第233條第1項、第236條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 5 日 第四庭法 官 李 玉 卿
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 5 日 書記官 楊 怡 芳
, 台灣公司情報網