臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00457號
原 告 甲○○
被 告 交通部公路總局
代 表 人 陳晉源（局長）
上列當事人間因汽車燃料使用費事件，原告不服交通部中華民國
96年5 月22日交訴字0000000000號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告所有HF-6637 號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國 （下同）88年11月20日因逾期未檢驗遭被告所屬臺北區監理 所（下稱臺北區監理所）逕行註銷牌照，惟原告於94年3 月 24日至臺北區監理所申訴，該所因查無系爭車輛逕行註銷裁 決書之回執聯資料，該所即於94年3 月24日逕予同意撤銷逾 檢註銷之處分（並於96年4 月16日以北監自字第0961004263 號函知原告同意撤銷在案）。臺北區監理所於94年11月間郵 寄89年以前累欠之汽車燃料使用費繳納再次通知書予原告， 限繳日期為95年1 月31日（原告於95年1 月27日主動來函檢 附系爭車輛之廢機動車輛回收證明至臺北區監理所，該所即 於95年2 月6 日以北監稅字第0950002039號函復原告略以： 「…二、行政程序法施行前徵收汽車燃料使用費（下稱汽燃 費）之公法上請求權時效，因公路法及相關法規未有規定， 自得類推適用民法第125 條一般消滅時效15年之規定。三、 檢附廢機動車輛回收證明，回收日期93年1 月8 日稅費徵至 車輛回收前1 日止…。」），另於95年3 月間再郵寄90年、 91年、92年及93年度之汽燃費繳納再次通知書予原告，限繳 日期均為95年4 月30日，惟原告逾限繳日期4 個月以上仍未 繳納，被告爰依「公路法第75條規定逾期不繳納汽車燃料使 用費罰鍰基準」，於95年9 月5 日以公燃字第899900500 號 、第000000000 號、第000000000 號、第000000000 號及同 年12月22日公燃字第914106556 號違反公路法事件處分書， 分別各裁處原告新臺幣（下同）3,000 元罰鍰在案。原告對 於95年12月22日公燃字第914106556 號違反公路法事件處分 書不服，提起訴願，經交通部交訴字0000000000號訴願決定 關於系爭車輛88年1 月1 日至93年1 月7 日止之汽燃費（96 年2 月8 日北監稅字第0960022571號函及96年4 月3 日路北
監字第09619000045 號函）部分，訴願駁回。關於95年12月 22日公燃字第914106556 號違反公路法事件處分書部分，訴 願不受理。原告仍然不服，遂提起本件行政訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈系爭車輛業於88年11月20日因逾期未檢驗，經臺北區監理 所依法逕行註銷牌照在案，嗣後該所利用原告於94年3 月 24日申請（非申訴）分期繳納累欠之交通違規罰鍰（當日 已先付第1 期款10,000元）之際，以原告申訴為由，逕以 「無該車逕行註銷裁決書之回執聯資料」作公文登載不實 之行為，擅自於94年3 月24日撤銷「逾檢註銷」之處分， 並遲至96年4 月13日始重新開立裁決書通知原告，該所既 未即於期日依限通知原告，遲延2 年，顯屬非法侵害原告 權益。
⒉依交通法令規定，汽車所有人應按規定期限自動送車檢驗 ，倘逾期未送檢當即依法註銷牌照，不因有無當期應受檢 之書面通知或以通知未依法送達為由，將汽車逾期未檢驗 之事實抹煞，否則即構成違法，豈可逕以該車查無註銷裁 決書之回執聯為由而撤銷「註銷牌照」之合法處分。又是 否確無上開回執聯，原告並未見臺北區監理所之承辦人員 調閱相關資料查核，而係當場以未見到回執聯為理由，顯 有懈怠職務之嫌。另該逾期未送檢行為係實質違規之行為 ，並非一般交通違規之罰單，可以未完成法定送達程序為 由，另行為適法之補救處分，是以臺北區監理所逕行撤銷 原合法之處分，顯屬違法，且似有登載不實於公文書上之 失職行為。
⒊又訴願決定機關未查明事實真相，且對臺北區監理所之答 辯理由亦未詳實調查事件之原委，枉顧人民權益，其所為 訴願決定，顯非適法。
⒋就被告答辯狀所稱各點說明如下：
⑴被告稱原告於94年3 月24日至臺北區監理所申訴，因系 爭車輛第000000000 號裁決書未確定合法送達，臺北區 監理所逕予撤銷「逾檢註銷」，免罰第ABZ295525 號違 規舉發通知單，違規使用註銷牌照乙節。查原告至臺北 區監理所係申辦積欠違規罰款分期付款事宜，該所稱裁 決書未依法送達乙節，非屬實情。至於裁決書是否確實 未合法送達，被告於答辯狀稱裁決書送達回執聯因90年
間納莉颱風致相關資料遭泡水毀損，無法提供送達事證 云云，惟既然無法確定送達之事實，卻逕以未經確定之 事證將原「逾檢註銷」之處分撤銷，顯屬不合法，自不 足採信。
⑵被告另稱因系爭車輛一直無法完成合法送達，臺北區監 理所才於94、95年陸續完成合法送達，並非原告所述吊 銷牌照3 年之後，突然補徵催繳乙節。查原告之戶籍所 在地門牌明確，並有管理員代收信件，向來臺北區監理 所之各項通知書均可如期收到，且88年之通知書、裁決 書等，至94、95年才陸續完成一事，顯有違背事理，不 足採信。又系爭車輛既經依法註銷牌照，即使車輛繼續 使用，亦應以「無牌照違規行駛」處罰之，惟被告卻又 同時開徵牌照稅及汽燃費，顯屬一行為同時課以兩種處 罰，且非以「無牌照違規行駛」為由處罰，於法顯有不 合。
⒌綜上所述，在88年11月20日前所累欠之汽燃費，原告自應 依法繳清固不待言，至於88年11月20日以後之各項累欠規 費及罰鍰，被告依法不得開徵催收，且一違規行為不二罰 ，被告既已依法註銷牌照，即不得再以「仍然違規行駛」 為由補徵任何費用。
㈡被告主張之理由：
⒈公路法第27條規定：「公路主管機關，為公路養護、修建 及安全管理所需經費，得徵收汽車燃料使用費；…。」， 同法第75條規定：「汽車所有人不依規定繳納汽車燃料使 用費者，公路主管機關應限期通知其繳納，屆期不繳者， 處新臺幣300 元以上3,000 元以下罰鍰，並停止其辦理車 輛異動或檢驗。」，另依汽車燃料使用費徵收及分配辦法 第2 條：「凡行駛公路或市區道路之各型汽車，除第4 條 規定免徵之車輛，均依本辦法之規定，徵收汽車燃料使用 費。」，臺北區監理所因系爭車輛未繳納汽燃費，依行政 程序法第68條規定寄發汽燃費繳納再次通知書及違反公路 法事件處分書，以雙掛號經由臺北市大安郵局寄發，依行 政程序法第73條規定完成合法送達手續。
⒉按道路交通管理處罰條例第17條第1 項規定：「汽車不依 限期參加定期檢驗…處汽車所有人新臺幣900 元以上1,80 0 元以下罰鍰…逾期6 個月以上者，註銷其牌照。」、同 條例第87條規定：「受處分人，不服第8 條主管機關所為 之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法 院聲明異議。法院受理前項異議，以裁定為之。」違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4 項規
定：「處罰機關對於非屬第1 項情形之案件，或行為人到 案陳述不服舉發者，應使用違反道路交通管理事件裁決書 裁決之。」、同規則第43條規定：「違反道路交通管理事 件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處 理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗 。違反道路交通管理事件裁決書處罰主文欄，應依基準表 記明處罰種類，並依下列規定填註：一、罰鍰金額應以中 文大寫記載。…四、吊銷、註銷或扣繳汽車牌照…等處分 ，應記明各該處分種類及標的名稱、號碼。」、同規則第 67條規定：「違反道路交通管理事件，受處分人於裁決後 逾20日未向管轄地方法院聲明異議…依下列規定處理：一 、罰鍰不繳者，依法移送強制執行。…三、經處分吊銷、 註銷汽車牌照…者，由處罰機關逕行註銷。…依前項各款 所為之處罰事項及繳納（送）期限，均應於裁決書處罰主 文內填記明確。」行政程序法第68條第1 項規定：「送達 由行政機關自行或交由郵政機關送達。」、同法第3 項後 段規定：「但文書內容對人民權利義務有重大影響者，應 為掛號。」、同法第110 條第1 項規定：「書面之行政處 分自送達相對人及已知利害關係人起…依送達、通知或使 知悉之內容對其發生效力。」。
⒊原告陳述「…所有6637-HF （正確車號應為HF-6637 ）自 用小客車業於88年11月20日因逾期未檢驗，已經臺北區監 理所依法逕行註銷牌照在案。嗣經該所利用原告於94年3 月24日申請（並非申訴）分期繳納累欠之交通違規罰款（ 當日已先付第1 期款10,000元正）之際，詭稱原告申訴為 由，隨便謊偽以『無該車逕行註銷裁決書之回執聯資料』 作公文登載不實之行為，即逕行無故擅自於94年3 月24日 撤銷『逾檢註銷』之處分，並遲至96年4 月13日方重新開 立裁決書通知原告，該所既未即於期日依限通知原告，遲 延2 年，顯屬非法侵害原造權益，該撤銷『逾檢註銷』之 處分，顯屬不適法…」，前揭有關號牌逾檢註銷之裁決， 原告如不服，應依道路交通管理處罰條例第87條規定：「 受處分人，不服第8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁 決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。法院受 理前項異議，以裁定為之。」向管轄地方法院提起聲明異 議，而原告亦已因此向管轄地方法院提起聲明異議，有臺 北區監理所聲明異議移送書影本附卷可稽。
⒋原告稱系爭車輛臺北區監理所於87年逕行吊銷汽車牌照， 自吊銷牌照後即未再開徵汽燃費長達3 年以上，事經3 年 之後方又突然補徵催繳，臺北區監理所依法開徵之汽燃費
，出爾反爾顯已失政府威信…等語，公路監理機關依法徵 收汽燃費，依據行政程序法第68條規定略以「…但文書內 容對人民權利義務有重大影響者，應為掛號」，臺北區監 理所每年均對積欠汽燃費之車主，以雙掛號經由郵局寄發 汽燃費繳納通知書，系爭車輛因一直無法完成合法送達， 臺北區監理所才於94、95年陸續完成合法送達，並非如原 告所述該車牌照吊銷3 年之後，突然補徵催繳。 ⒌系爭車輛因未參加定期檢驗，臺北區監理所於88年11月20 日逕行註銷牌照，牌照經註銷後，原告所有車輛繼續使用 ，造成無牌照違規行駛，原告不服至臺北區監理所申訴， 因該車第000000000 號裁決書未確定合法送達，臺北區監 理所逕予撤銷「逾檢註銷」，免罰第ABZ295525 號違規舉 發通知單（違反處罰條例第12條第4 款使用註銷牌照）， 註銷撤銷後車輛屬正常使用狀態，故臺北區監理所遂繼續 向原告徵收汽燃費，另環保機關之車輛收回資料未知會臺 北區監理所，以致臺北區監理所未能知悉系爭車輛已遭環 保機關依廢機動車輛回收在案，原告檢附廢機動車輛回收 證明，依據道路交通安全規則第30條及汽車燃料使用費徵 收及分配辦法第6 條第1 項第5 款，汽燃費徵收至車輛回 收之前1 日止。
⒍原告又於95年1 月27日來函並檢附廢機動車輛回收證明， 回收日期93年1 月8 日，臺北區監理所於95年2 月6 日以 北監稅字第0950002039號及路北監字0961900041號函復， 汽燃費徵收至車輛回收之前1 日止，93年度因徵收金額不 符，同意撤銷原處分免罰，臺北區監理所並無違誤。 ⒎再查系爭車輛係登記於原告名下，公路監理機關車籍資料 採登記主義，臺北區監理所向原告徵收於法有據，並無疑 義應以維持。
四、本院之判斷：
㈠關於系爭車輛88年1 月1 日至93年1 月7 日止之汽燃費（96 年2 月8 日北監稅字第0960022571號函及96年4 月3 日路北 監字第09619000045 號函）部分：
⒈按道路交通安全規則第15條第2 項第5 款：「汽車有下列 情事之一者，應申請異動登記：…五、報廢。」及第30條 第1 項：「汽車報廢，應填具異動登記書，向公路監理機 關辦理報廢登記，並同時將牌照繳還。」；公路法第27條 第1 項：「公路主管機關，為公路養護、修建及安全管理 所需經費，得徵收汽車燃料使用費…。」及第75條：「汽 車所有人不依規定繳納汽車燃料使用費者，公路主管機關 應限期通知其繳納，屆期不繳納者，處新臺幣300 元以上
3,000 元以下罰鍰，並停止其辦理車輛異動或檢驗。」； 又行為時汽車燃料使用費徵收及分配辦法第2 條：「凡行 駛公路或市區道路等之各型汽車，除第4 條規定免徵之車 輛，均依本辦法之規定，徵收汽車燃料使用費。」、第6 條第1 項：「汽車所有人新領牌照，辦理過戶或其他異動 者，其繳納汽車燃料使用費之規定如下：一、新領牌照者 ，自登記之日起徵。…五、車輛失竊、報廢、繳銷、註銷 牌照或受吊銷牌照處分者，應將欠繳費額繳清至車輛失竊 、申辦登記、逕行註銷前1 日止，…。」、第11條第1 項 ：「汽車所有人應依規定按期繳納汽車燃料使用費，如未 依繳納再次通知書所定期限繳納汽車燃料使用費者，依公 路法第75條之規定，處新臺幣300 元以上3,000 元以下罰 鍰，並停止其辦理車輛異動或檢驗」及第3 項：「經徵機 關於開徵各期汽車燃料使用費前，除分別將應繳汽車燃料 使用費通知書寄發汽車所有人外，並將開徵起迄日期公告 之。」；另經濟部90年3 月1 日交路90字第001909號公告 之公路法第75條規定逾期不繳納汽車燃料使用費罰鍰基準 ：「（一）每1 車輛之汽車燃料使用費累計欠繳金額新臺 幣6,000 元以上者：…5 、逾期4 個月以上繳納者，處新 臺幣3,000 元罰鍰。」
⒉查系爭車輛雖於88年11月20日因逾期未檢驗而遭被告逕行 註銷牌照，惟原告於94年3 月24日至臺北區監理所申訴， 該所因查無系爭車輛「逾檢註銷」處分之相關回執聯資料 ，該所即於當日逕予同意撤銷「逾檢註銷」處分，並於96 年4 月16日以北監自字第0961004263號函知原告同意撤銷 「逾檢註銷」之處分，該車已回復正常車籍在案。又因系 爭車輛於93年1 月8 日已遭環保機關依廢機動車輛回收， 臺北區監理所依汽車燃料使用費徵收及分配辦法第6 條第 1 項第5 款規定，課徵系爭車輛88年至93年1 月7 日止（ 計徵至車輛回收之前1 日止）之汽車燃料使用費共計31,1 71元，於法並無不合。
⒊至原告訴稱系爭車輛因逾期檢驗依法逕行註銷牌照，既是 依法不可改變之事實，臺北區監理所於94年3 月24日逕予 撤銷「逾檢註銷」，顯然違背事實真相，於法於理均屬欠 當乙節。查臺北區監理所原88年11月20日逕行註銷系爭車 輛牌照之裁決書，經原告於94年3 月24日至臺北區監理所 申訴，該所因查無相關送達回執聯資料，而無法證明「逾 檢註銷」之處分是否已合法送達，遂本於職權自行於94年 3 月24日同意撤銷「逾檢註銷」之處分，並於96年4 月13 日重新開立北監自裁字裁00-000000000號違反道路交通管
理事件裁決書予原告，是臺北區監理所逕自撤銷「逾檢註 銷」之處分，自非無據。又原告訴稱系爭車輛既經臺北區 監理所於88年11月20日依法註銷牌照，其汽燃費之補徵追 繳費額應至車輛註銷之前1 日止，被告徵收至車輛回收之 前1 日止，不但悖離法令，且出爾反爾，顯已失政府威信 乙節。查本件系爭車輛既於94年3 月24日回復正常車籍， 且依該車之異動歷史查詢資料得知，原告未依規定主動向 公路監理機關辦理報廢登記，臺北區監理所係於96年1 月 30 日 經由原告檢附系爭車輛之環保廢棄資料後，始得知 該車於93年1 月8 日已遭環保機關依廢機動車輛回收，故 被告對於該車徵收汽燃費至車輛回收前1 日止，於法自無 不合。是臺北區監理所依前揭分配辦法第6 條第1 項第5 款規定，課徵系爭車輛88年至93年1 月7 日止（計徵至車 輛回收之前1 日止）之汽燃費部分，於法洵無違誤。 ㈡關於95年12月22日公燃字第914106556 號違反公路法事件罰 鍰處分部分：
⒈按訴願法第1 條：「人民對於中央或地方機關之行政處分 ，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提 起訴願。…」及第77條第6 款：「訴願事件有左列各款情 形之一者，應為不受理之決定：…六、行政處分已不存在 者。」
⒉查本件原告所不服之95年12月22日公燃字第914106556 號 違反公路法事件罰鍰處分書，業經被告於96年4 月3 日以 路北監字第0961900045號函以各年度汽車燃料使用繳納再 次通知書，係屬第1 次通知，未完成合法送達為由，除同 意撤銷前揭處分書外，連同撤銷公燃字第899900500 號、 第000000000 號、第000000000 號、第000000000 號違反 公路法事件處分書，並副知經濟部在案。準此，前揭處分 書業已不存在，徵諸首揭法條規定，此部分訴願程序即有 未合，應予不受理。
㈢綜上，訴願決定就系爭車輛88年1 月1 日至93年1 月7 日止 之汽燃費（96年2 月8 日北監稅字第0960022571號函及96年 4 月3 日路北監字第09619000045 號函）部分，訴願駁回。 關於95年12月22日公燃字第914106556 號違反公路法事件處 分書部分，訴願不受理，均無不合。原告徒執前詞，訴請撤 銷，為無理由，應予駁回。
五、本件適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決，併予敘 明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第233 條第1 項、第236 條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日 第二庭 法 官 陳金圍
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日 書記官 陳可欣