新型專利異議
臺北高等行政法院(行政),訴字,95年度,3174號
TPBA,95,訴,3174,20071108,2

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度訴字第03174號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　澳洲商．雷陳五金有限公司
　　　　　　LOI & TR
代　表　人　甲○To Ha
訴訟代理人　孫大龍　律師（兼送達代收人）
　　　　　　林秉欣　律師
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　蔡練生（局長）住同上
訴訟代理人　丁○○
參　加　人　展進企業股份有限公司
代　表　人　乙○○
訴訟代理人　丙○○　○○
複代 理 人　徐嶸文　律師（兼送達代收人）
上列當事人間因新型專利異議事件，原告不服經濟部中華民國95
年7 月19日經訴字第09506173000 號訴願決定，提起行政訴訟，
經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
參加人前於民國90年7 月5 日以「塑膠浪板專用螺絲之結構 改良」（下稱系爭案）向被告申請新型專利，經其編為第00 000000號審查，准予專利。公告期間，原告以其不符核准審 定時專利法第5 條之規定，對之提起異議。案經被告審查， 於94年9 月7 日以（94）智專三（一）02016 字第09420823 960 號專利異議審定書為「異議不成立」之處分。原告不服 ，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。二、兩造聲明：
　㈠原告聲明
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.被告應為異議成立之處分。
3.訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
㈢參加人聲明：
1.駁回原告之訴。




2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：參加人是否有違系爭案核准審定時專利法第5 條之規定，非系爭案合法之專利申請權人？
㈠原告主張之理由：
1.依專利法第5 條規定，故申請專利需專利申請權人（即發 明人、創作人或其受讓人、繼承人）始得為之。而系爭案 係為90年7 月5 日由參加人提出，經被告於92年2 月1 日 核准公告為第520012號新型專利案。惟系爭案所載之創作 人乙○○與曾進道實非該創作真正的創作人，自無該創作 之專利申請權，被告核准參加人之專利申請，自屬有誤： ⑴原告（LOI & TRAN PTY.LIMITED，商業名稱為Tena Fas teners）之負責人為甲○（To Ha Loi,又名Quang Loi ），早於西元2001年5 月30日已於澳洲提出第PR5341號 ，標題為「Cutting Screw 」的專利申請案（即異議證 據2 ），並且主張該澳洲第PR5341號專利案的優先權， 而在2001年11月16日提出PCT 第PCT/AU01/ 01485 號專 利申請案（即異議證據3 ），明顯早於系爭案公告第52 0012號新型專利案的申請日2001年7 月5 日，且由異議 證據3 之PCT 專利申請案附圖所示，除了異議證據3 之 螺絲下方末端部分為自攻螺絲（self- tapping ）的構 造之外，其他的構造特徵均與系爭案的特徵完全相同， 尤其系爭案申請專利範圍第1 項所界定的特徵在於「螺 絲段與頭部間之間的桿部二側，各連設一呈片狀的翼部 ，翼部的旁緣及其底端呈彎弧狀，且旁緣及底端緣相接 後，形成一朝下的尖端」，此一特徵係與異議證據3 原 告之PCT 案的特徵完全相同，而該自攻螺絲的特徵係常 見於一般螺絲之中，且亦未界定於其申請專利範圍之中 ，可見系爭案與該澳洲專利案為實質相同，參加人顯有 剽竊原告所委託製造的螺絲並申請而取得專利之嫌。 ⑵本件專利實係由原告之代表人等所創作，此可由甲○先 生以及大衛‧貝特先生（亦為該澳洲專利案之創作人之 一）之證詞（即異議證據5 ）可證，原告早在2000年即 開始從事研發相關螺絲，依上開證述及所附的樣品可見 ，該螺絲其主要特徵，在於該對呈彎弧狀的翼片，此是 從第1 項樣品的小型突出翼片修改成心形翼片（第2 項 樣品），後來因該樣品不符使用需求，再將翼片心形的 弧度向下切削成較為筆直的翼片（第3 項樣品），後又 修改成彎勾狀（第4 、5 項樣品，此二項樣品即與系爭 案之創作相同），最後再修改為弧度較小而下方具有向 下彎勾的翼片（第6項到第10項樣品）。




⑶而上開樣品之開發過程係始於第1 項的樣品由甲○先生 於2000年12月來台尋求製造商期間，交付參加人負責人 乙○○先生之樣品，第2 項的樣品則為參加人依原告指 示試作之後回交予原告之樣品，而第3 至5 項樣品（其 中第4 、5 項樣品僅有翼片角度不同之差異），則為原 告以手工方式將螺絲翼片銼磨而成之樣品，而此第4 、 5 項樣品更係交付委託參加人製造（此有墊圈製造商友 達工業股份有限公司陳永周先生在場可證，另為製作配 合該螺絲的墊圈，陳永周先生亦從甲○先生取得同一樣 品以供試作墊圈，即如系爭案第8 圖所示之大致上為半 球形的墊圈）。此在在可證系爭案的專利申請前（2001 年7 月5 日之前），其創作人乙○○與曾進道先生係從 原告處得知該項創作，渠等實非系爭案真正的創作人。 ⑷此外上開第6 、7 項樣品則係由參加人依原告指示製作 並且於2001年5 、6 月間寄予原告之樣品，其中第7 項 樣品更係由另一電鍍廠商金鎂成實業有限公司的劉大任 先生配合電鍍加工完成，此同可證明參加人所製作與系 爭案實質相同之第6 、7 項樣品是為原告所委託製作。 綜上過程可知，原告係歷經構思、實驗、修正等多重研 發階段，方於2001年5 月30日在澳洲提出專利申請案， 而參加人、乙○○等則是受原告之託，而從事該項產品 的製造，現其因此得知上開第4 、5 項樣品的創作，並 藉此申請獲取專利，實非適法。
⑸原告為生產該等螺絲，曾於2000年12月間來台與參加人 洽商生產製造該澳洲申請案之螺絲事宜。此由上開甲○ 先生之證詞（即異議證據5 ）及原告與參加人間商業往 來的報價單與訂單等資料（即異議證據6 ）亦可明瞭， 參加人、乙○○先生確曾受託為原告生產螺絲，而自原 告處取得上開第1 、4 、5 項樣品，而第2 、6 、7 項 樣品則係受原告委託而製造，明顯參加人並未參與第4 、5 項產品之設計研發，而從原告與參加人間業務往來 資料最上方的傳真日期以及乙○○先生的簽名來看，兩 造往來係從2001年2 月至2002年8 月間，足見參加人與 原告確有相關的業務往來關係，且於2001年4 月原告代 表人訪台期間與之更多所接觸，凡此均足見參加人確係 私自利用原告交付委託供其試作的螺絲樣品，而於2001 年7 月5 日逕自提出專利申請，並在2002年5 月21日獲 准公告為第520012號新型專利案。
2.證人陳永周業於本院另案審理之新式樣專利異議訴訟（案 號：95年度訴字第3173號）之96年4 月30日準備程序中到



庭作證，依據其當日如下之結證內容，證明參加人確實係 利用受原告委託製造系爭浪板螺絲之機會，在見聞知悉相 關技術後，抄襲原告負責人之創作而提出系爭案之申請， 上開新型專利並非參加人負責人乙○○及曾進道之創作： ⑴證人陳永周證稱伊係有達工業股份有限公司（下稱有達 公司）之總經理，關於原證9 號即有達公司94年9 月26 日出具之證明書係伊個人代表有達公司所出示，其內容 （即「原告負責人甲○先生確於2000年間與有達公司談 及有關欲於浪板螺絲兩側設切割翼與華司事宜，之後又 於2001年4 月14日持如該證明書附件所示之浪板螺絲前 來與有達公司商討如何製造該浪板螺絲之華司事宜，證 人陳永周並陪同甲○先生前往參加人與乙○○先生商討 生產該浪板螺絲事宜」）確屬實在（見本院95年度訴字 第3173號96年4 月30日準備程序筆錄第2 頁）。 ⑵證人陳永周證稱90年4 月14日當日伊陪同原告負責人至 參加人展進公司，與該公司談論原證9 號附件螺絲的細 節問題，當時在討論「螺絲修改」問題，且討論當時， 系爭浪板螺絲之大形狀、結構已經確定，細部修改確實 是原告負責人甲○與乙○○在討論（見本院95年度訴字 第3173號96年4 月30日準備程序筆錄第2 頁）。按若謂 系爭螺絲確為訴外人乙○○、曾進道所創作，與原告無 關（原告否認之），原告負責人何需赴參加人公司討論 螺絲修改事宜？又若非原告指示參加人製作系爭浪板螺 絲，參加人豈會與原告負責人討論系爭螺絲之修改事宜 。
⑶證人陳永周證稱原告確有委託有達公司試作墊圈（即「 華司」），試作該墊圈之目的即在「套」系爭浪板螺絲 ，其形狀像一個半球型之形狀，經原告請求提示參加人 展進公司針對系爭浪板螺絲所申請之第00000000號新式 樣專利公告，證人陳永周亦確認原告委託伊試作之墊圈 與上開公告資料第5 頁中所附之第8 圖相同（見本院95 年度訴字第3173號96年4 月30日準備程序筆錄第2 頁） 。按若謂系爭螺絲浪板係訴外人乙○○、曾進道所創作 ，與原告無關（原告否認之），何以配合該螺絲使用之 墊圈，竟係由原告負責人委請有達公司試作？實則，系 爭浪板螺絲（含墊圈）均為原告負責人之發明，原告係 委請參加人製作系爭浪板螺絲，茲因參加人並無製作墊 圈之能力，故原告乃委請有達公司試作上述墊圈，故系 爭浪板螺絲確非訴外人乙○○、曾進道創作。
3.甲○先生與乙○○討論本件螺絲修改翼片角度的問題，因



為陳永周為防水墊圈的承作商，所以陳永周陪同甲○先生 去找參加人公司的乙○○。本件系爭發明為原告所創作， 交由參加人試作浪板螺絲，因為細節部分要做修改，所以 才到參加人公司去洽談。參加人與乙○○因為試作關係得 知本件螺絲的創作資訊而為申請，應不予准許。 4.證人劉大任業於本院另案審理之新式樣專利異議訴訟（案 號：95年度訴字第3173號）之96年7 月23日準備程序中到 庭作證，依據其當日如下之結證內容，證明參加人確實係 利用受原告委託製造系爭浪板螺絲之機會，在見聞知悉相 關技術後，抄襲原告負責人之創作而提出系爭案之申請， 上開新型專利並非參加人負責人乙○○及曾進道之創作： ⑴證人劉大任證稱：「..因為展進公司有螺絲給我們加工 ，之後才認識雷先生。因為雷先生下單給展進公司，展 進公司交給我們作，所以才認識雷先生。而我們加工是 電鍍也就是表面處理。」（見本院95年度訴字第3173號 96年7 月23日準備程序筆錄第2 頁），足證原告與參加 人間確有一委任生產關係，即參加人係依原告之指示， 進行螺絲之生產製造。
⑵原告經當庭請求本院提出系爭浪板螺絲之研發演進示圖 （即本院卷原證4 號第22頁）予證人劉大任確認，是否 曾看過上開圖中之浪板螺絲時，證人劉大任明確證稱「 看過，展進公司交給我們作的是編號9 的螺絲產品。我 們就是作該產品的電鍍加工。剛開始的時候是展進公司 的朱先生交給我們作的，後來雷先生有電話指示電鍍層 要怎麼作，... 。」（見本院95年度訴字第3173號96年 7 月23日準備程序筆錄第2 頁）。若謂系爭浪板螺絲係 由訴外人乙○○、曾進道所創作，與原告無關（原告否 認之），何以系爭浪板螺絲之電鍍層竟係由原告負責人 而非訴外人乙○○、曾進道二人指示證人劉大任施作？ 足見渠等確係依原告負責人之指示，試作系爭浪板螺絲 ，系爭浪板螺絲確非訴外人乙○○、曾進道之創作。 5.於有達公司94年9 月26日出具之證明書可以知道證人陳永 周有證明90年4 月14日的浪板螺絲係由雷先生所提出。且 從陳永周及劉大任2 證人證詞可知原告與參加人有委任製 造或指示訂作的關係存在，可以看出原告指示參加人製作 螺絲的關係。又螺絲的墊圈為重要的配件，為原告所指示 ，且電鍍、加工也由原告負責人指示，表示系爭螺絲為原 告所發明。系爭螺絲確為原告委託參加人試作時所知悉而 申請專利。
6.發明設計與開模為二回事。所以開模與開模費用由誰負擔



與設計創作為何人無關。
7.本件沒有書面契約，也沒有約定給付對價關係，因為只是 單純把樣品拿給參加人試作，於試作中為調整修改，如果 符合我們的標準，就會有訂單。
8.異議證據5 （即本院卷原證4 號第26頁）編號1 的螺絲為 我們當初交給參加人試作的樣品，編號2 的螺絲為參加人 根據我們的指示修改後交還給我們的樣品。編號3 到編號 5 為我們自己以手工搓摩做出的樣品，再交給參加人試作 ，再由參加人做出編號6 、7 的樣品，編號6 、7 為參加 人根據我們指示所交付給我們的樣品。參加人製作編號7 樣品時有將螺絲交由劉大任電鍍。編號8 、9 、10螺絲也 是我們指示參加人所作的修改。
9.我們主張由原告設計、參加人代工，應該就是ODM ，如果 參加人否認應舉證證明。不論為OEM 或ODM ，如果為參加 人所創作的螺絲，而由我們指示試作、指示電鍍層多厚不 合常理。如果為參加人所創作，不可能由我們跳過參加人 指示下游廠商墊圈的製作、電鍍的製作。
10.就被告所提面詢錄音之譯文內容的真正沒有意見。但從譯 文可看出原告負責人當時確實有拿出浪板螺絲於證人。於 第5 頁「雷先生：當時我在車裡方便與陳先生談一陣子， 當時沒有堵車子。陳先生：我開車，所以談，那時候拿， 也是，... 」，拿的就是螺絲，此為到參加人之前所提出 的。又從被告補充答辯狀第4 頁倒數第12行「陳先生：其 實，你拿來時，你們已經在談，兩個都已經作好了。」表 示當時雷先生確實有拿出浪板螺絲。而其第3 頁倒數第2行 有記述「劉委員：..雷先生找你去作華司，一定要先將配 合華司的螺絲給你看，也就是第4 嗎？是不是有彎曲的， 確定是編號第4 。陳先生：對呀」。
㈡被告主張之理由：
1.原告之爭點在於認定系爭案係出自原告代表人甲○先生所 創作，而非系爭案之創作人乙○○、曾進道所創作，惟原 告自異議階段起所提之諸證據並無法證明系爭案之創作人 並非該案之真正創作人：
①異議證據2 、3 僅有於澳洲之申請日2001年5 月30日， 並未於我國申請，而其所揭露之螺絲並無揭示其切割邊 緣具有如系爭案翼片的旁緣及底端緣成彎弧狀之結構特 徵，與系爭案並不相同，兩案內容顯然具有差異，原告 主張異議證據2 、3 號揭示之螺絲與系爭案係屬同一螺 絲之說法並不正確，不足以證明系爭案非乙○○、曾進 道所創作。




②據異議證據5 、6 內容僅知原告與參加人間有螺絲業務 往來，仍缺乏有力佐證如雙方之契約書等，可藉以進一 步證明甲○先生與大衛貝特先生之證詞內容屬實，並得 據以證實系爭案非其創作人乙○○、曾進道之創作。至 所稱有達公司陳永周先生可證異議證據5 中第4 、5 項 樣品係原告交付委託參加人製造等云云。惟查陳永周先 生93年10月11日於被告面詢時之證詞中寫明，其係直接 到機場接甲○先生逕赴參加人公司，當日晚上首次見到 有翼螺絲樣本4 （異議證據5 系列螺絲圖像樣品4 ）， 面詢時並稱其無法確實指證樣品4 係由甲○先生交付乙 ○○先生委託製造，故原告所稱仍不足採。
2.陳永周先生93年10月11日於被告面詢時之證詞中寫明其係 到高雄機場接甲○先生前往參加人公司，與系爭案於訴願 時所提附件1 之證明書所載事項- 甲○先生持證明書附件 所示之浪板螺絲，前來與有達公司商討如何製造該浪板螺 絲之華司事宜，該公司陳永周先生並陪同甲○先生前往參 加人公司者，稍有出入。又陳永周先生93年10月11日面詢 時之證詞中寫明當日晚上首次見到有翼螺絲樣本4 （異議 證據5 系列螺絲圖像樣品4 ），查與上開證明書（系爭案 訴願時之附件1 ）附件所示之浪板螺絲並不相同，先予指 明。
3.陳永周先生93年10月11日於被告面詢時，其無法確定指證 樣品4 係由甲○先生交付乙○○先生並委託其製造（參被 告93年10月11日面詢錄音之節錄即本院卷第164 頁倒數第 3 行至第167 頁）。即便陳永周先生於另案（95訴字3173 號行政訴訟）96年4 月30日準備程序庭當證人時，證明另 案之原證9 證明書（即系爭案訴願時之附件1 ）所載內容 實在，惟該證明書附件所示之浪板螺絲，並非陳永周先生 面詢時所稱見到之有翼螺絲樣本4 （異議證據5 系列螺絲 圖像樣品4 ）。又陳永周先生面詢時及準備程序庭時皆不 確定系爭案原始創作人為誰，及原告所提之諸證據並無法 證明參加人非系爭案之合法專利申請權人。
4.劉大任於7 月23日所指認的是編號9 的樣品，並非本件編 號4 、5 的樣品。且也表示標號9 樣品為參加人的朱先生 交給他製作電鍍的，雖然之後雷先生有電話指示電鍍層， 但最初是由參加人的朱先生所指示。
5.面詢時我們有一再請陳先生確認看到的是否為4 號的樣品 ，陳先生無法確切的指認出來當時所看到的螺絲是否為雷 先生所帶來的。而於訴願時陳先生的公司有提出1 份證明 書表示接雷先生到公司，再由陳先生接他到參加人公司，



證明書後面所附的螺絲與系爭案不同。
㈢參加人主張之理由：
1.參酌二位證人陳永周、劉大任於另案95年度訴字第3173號 案件作證的內容及證人陳永周於被告面詢過程的錄音摘要 ，都不足以支持原告起訴的論據。所以本件應將原告之訴 予以駁回。
2.參加人否認原告表示系爭螺絲為原告所創作設計。因為另 案證人陳永周證詞表示沒有聽到浪板螺絲為誰所創作，關 於浪板螺絲哪邊開模、由誰負擔費用也表示沒有聽到。又 劉大任也表示於加工電鍍時也沒有看到設計圖，不知道拿 去電鍍的樣品螺絲為何人所創作、開模，且也不知道展進 公司與原告的公司內部的合作關係為何。依照原告所提出 的資料來看，不能證明如原告主張螺絲為原告所試作、開 模設計完後交給參加人處理。
3.如果原告係委託參加人試作應有委託契約。 4.一般業界代工生產模式基本有二種，一為ODM ，一為OEM ，如果為ODM ，係由代工廠商設計，設計的智慧財產權除 非另有約定，否則歸屬於代工的廠商。本件按照原告的主 張，縱屬真實有再修正、改良，到底為ODM 或OEM 或其他 合作關係仍有待釐清。
理 由
一、系爭案係於90年7月5日申請，被告於91年12月23日審定准予 專利，本件異議案有無應不予專利之情事，應以核准審定時 所應適用之90年10月24日修正公布之專利法為斷。次按，系 爭案核准審定時專利法第5條第2項規定，專利申請權係指得 依專利法申請專利之權利，而專利申請權人，原則上係指發 明人、創作人或其受讓人或繼承人；又「同一發明有二以上 之專利申請案時，僅得就其最先申請者准予發明專利。但後 申請者所主張之優先權日早於先申請者之申請日時，不在此 限。…」前揭專利法第27條第1 項定有明文，此並為同法第 105 條新型專利所準用。因此，同一新型專利可能同時或先 後為不同人所創作，對各該不同之申請案而言，合法之專利 申請權人自非僅有一人而已；專利法基於一發明一申請及重 複專利禁止之原則，規定最先申請者取得專利，但並未否認 後申請者即非新型專利之創作人或合法申請權人。從而，異 議人主張一新型專利案有違首揭專利法第5 條第2 項規定時 ，如果僅是證明自己為系爭新型之創作人，尚無法排除他人 亦為該新型創作人的可能性。
二、本件系爭案原告所舉異議證據2 為2001年5 月30日申請之澳 洲第PR5341號專利臨時申請案證明文件影本；異議證據3 為



異議證據2 專利申請案於專利合作條約（PCT/AUOl/01485） 之申請證明文件影本；異議證據4 為被告致我國駐澳洲代表 處經濟組之說明函；異議證據5 為原告之代表人甲○先生與 大衛貝特先生出具之證詞影本（含中譯本）並附1 頁9 種螺 絲樣品之影本（螺絲樣品存於第00000000P0l 號異議案中） ；異議證據6 為原告與參加人之業務往來資料影本；原告並 於被告93年10月11日辦理面詢時補呈面詢附件1 為異議證據 2 專利申請案之專利證明文件正本（已發還原告，影本留存 ）；面詢附件2 為2001年5 月18日申請之澳洲第149890號專 利證明文件；面詢附件3 、4 、5 分別為異議證據2 專利申 請案之美國、世界智慧財產權組織WIPO、專利合作條約PCT 及大陸地區對應案之申請案及獲准專利之公報；面詢附件6 為異議證據2 專利申請案對應之各國申請案一覽表；面詢附 件7 為原告與第三人來享股份有限公司間90年2 月27日商業 往來文件影本；補充附件1 為異議證據2 專利申請案之專利 說明書認證本（併入異議證據2 審查）；補充附件2 為面詢 附件2 專利說明書認證本（併入面詢附件2 審查）。三、本件異議證據2、3、面詢附件1至6以及補充附件1、2為原告 公司以「CUTTING SCREW 」專利於澳洲世界智慧財產權組織 （WIPO）、專利合作條約（PCT ）、美國及大陸地區等地提 出專利申請之相關證明文件及專利說明，由於前揭諸證據並 未顯示其公開日期早於系爭案申請日，不論其技術、結構是 否與系爭案屬同一創作，均無法證明乙○○、曾進道或參加 人係因見聞前揭諸證據所示之專利技術後，抄襲其內容進而 提出系爭案之創作及申請。況異議證據3PCT之PCT/AU01/014 85申請證明文件揭示內容僅有於澳洲之申請日2001/05/30， 而其所揭露之螺絲於頭部、翼片所在之桿體及翼片彎勾之弧 線與系爭案並不相同。因此，前揭諸證據充其量僅能證明原 告為「CUTTING SCREW 」專利的申請權人，但無法進一步證 明乙○○、曾進道或參加人係因見聞前揭諸證據所揭示之物 品形狀、花紋後，抄襲其內容進而提出系爭案申請。四、次查，異議證據5 之原告公司總經理甲○及第三人大衛貝特 之證詞，雖經我國駐墨爾本臺北經濟文化辦事處公證，惟其 公證書簽證處亦載明，「本驗證僅證明簽字屬實，文件之內 容不在證明之列」。故異議證據5 內容僅為甲○及大衛貝特 單方面陳述其浪板螺絲之研發演進過程，在無其他證據資料 可佐證其言屬實前，尚難僅以前揭證詞內容即認乙○○、曾 進道或參加人非系爭案之創作人或申請權人。再者，原告於 另案所檢送之9 支螺絲樣品，參照其所提9 種螺絲樣品之影 本，其中僅有樣品4 之結構與系爭案雷同，原告主張參加人



與其有業務往來之報價單、訂單顯示其型號為「U2」型號， 但原告所提螺絲樣品共有9 種不同型態，並無不同型號之標 記，無法確定原告當時委託參加人公司製造之螺絲是否即為 樣品4 ，自無法證明參加人或其負責人乙○○係因受委託製 造系爭案浪板螺絲後，進而抄襲該技術提出系爭案之申請。 又異議證據7 係原告與第三人來享股份有限公司之業務往來 紀錄，性質上為私文書，無其他證據資料可佐證前，真實性 尚待查證；且其內容與本件待證事實無直接關連，所附螺絲 圖之結構亦與系爭案不同，仍不足以證明乙○○、曾進道或 參加人非系爭案之創作人或申請權人。至於原告於訴願階段 所提出之有達公司證明書，性質上為私文書且係原處分作成 後始製作者，其真實性亦有待查證，難以遽信。原告於審理 中雖再主張證人陳永周業於本院另案審理之新式樣專利異議 訴訟（案號：95年度訴字第3173號）之96年4 月30日準備程 序中到庭作證，依據其當日如下之結證內容，證明參加人確 實係利用受原告委託製造系爭浪板螺絲之機會，在見聞知悉 相關技術後，抄襲原告負責人之創作而提出系爭案之申請， 上開新型專利並非參加人負責人乙○○及曾進道之創作等等 。經查，有關有達公司總經理陳永周曾陪同甲○前往展進企 業股份有限公司與乙○○商討生產浪板螺絲一節，經陳永周 於本院95年訴字第3173號新式樣專利異議事件中於96年4 月 30日到庭證稱：「問：當時與甲○先生、朱先生討論螺絲時 形狀是否已經確定？答：大形狀、結構已經確定，而螺絲製 造過程都會經過稍許修改，小細節是否再修改我不能保證。 」「關於浪板螺絲，是誰創作的有無聽到？答：我沒有聽到 。」等語( 本院卷第130-131 頁參照）。另陳永周於被告面 詢時亦陳稱「最原始的創意設計者是誰，我沒有辦法幫你證 明創意者」「到底是誰作的，我沒有辦法幫你證明（詳細對 答內容參照本院卷第166 、167 頁被告面詢錄音節錄）因此 ，依有達公司證明書及陳永周之證詞亦均不足以證明參加人 或其負責人乙○○確係因受委託製造系爭案浪板螺絲後，進 而抄襲提出系爭案之申請。
五、原告於審理中雖再主張證人劉大任業於本院另案審理之新式 樣專利異議訴訟（案號：95年度訴字第3173號）之96年7 月 23日準備程序中到庭作證，依據其當日如下之結證內容，證 明參加人確實係利用受原告委託製造系爭浪板螺絲之機會， 在見聞知悉相關技術後，抄襲原告負責人之創作而提出系爭 案之申請，上開新型專利並非參加人負責人乙○○及曾進道 之創作等等。經查，劉大任於96年7 月23日在本院95年度訴 字第3173號新式樣專利異議案中證稱：「問：這段期間你有



無涉及設計圖？答：沒有，我只是負責加工，沒有涉及設計 圖。問：你加工的螺絲樣品是何人去開模的？答：我不知道 。問：你是否知道展進公司與原告公司的內部合作關係？答 ：我不知道。」等語。因此，依劉大任之證詞並不知悉系爭 螺絲是何人創作，亦未看到原始螺絲設計圖，也不清楚原告 與參加人間之內部關係，開模費用等細節也都不清楚，無從 據此認乙○○及曾進道非系爭案之創作人。另原告所主張依 證人劉大任於該案證稱可證明原告與參加人間確有一委任生 產關係，即參加人係依原告之指示，進行螺絲之生產製造。 如系爭浪板螺絲係由訴外人乙○○、曾進道所創作，與原告 無關，何以系爭浪板螺絲之電鍍層竟係由原告負責人而非訴 外人乙○○、曾進道二人指示證人劉大任施作等等。但查， 依劉大任於該案之表示：展進公司交給劉大任為負責人之金 鎂成實業有限公司製作編號9 的螺絲產品的電鍍加工，剛開 始時展進公司朱添進交給他們做的，後來原告公司負責人甲 ○有電話來指示電鍍要怎麼，事後做好後再由乙○○拿回去 等語( 本院卷第145 頁參照) 。因此，依劉大任之證詞顯示 ，朱添進及原告公司負責人甲○雖均曾參與劉大任從事編號 9 的螺絲產品的電鍍加工製作過程，但劉大任於該該案亦證 稱不知道伊加工的螺絲樣品是由何人去開模加工，亦不知展 進與原告公司內部之合作關係。因此，依劉大任之證詞既不 知系爭螺絲是何人創作、開模，以及原告與參加人間之內部 關係，縱原告公司負責人甲○曾參與劉大任從事編號9 的螺 絲產品的電鍍加工製作過程，亦不足以此認乙○○及曾進道 非系爭案之創作人。
六、依上所述，由原告所提出之異議證據資料及證人之證詞，均 難認定朱添進、曾進道非系爭案之創作人或參加人非系爭案 之申請權人。從而，被告所為異議不成立之處分，依法核無 不合，訴願決定予以維持，亦無違誤。原告主張前詞訴請撤 銷原處分及訴願決定，並請求被告應作成異議成立之處分， 為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
第四庭審判長法 官 陳國成
法 官 陳忠行
 法 官 李玉卿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後



20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　 年　　11　 　月 8 日 　　 　　　　　　　 　 書記官 王英傑