最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二七五一號
上訴人 甲○○
送達代收人
右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月二十九日第
二審判決（八十五年度交上訴字第一四九號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八
十五年度偵字第一四七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠按「斜坡」與「陡坡」不同，不可混為一談，原審未履勘現場，已嫌疏略，且有理由不備之違法，況台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定報告，亦未涉及斜坡停車之問題，原判決謂斜坡即為陡坡，有適用法則不當之違法。㈡案發當日，上訴人係奉老闆之命，將該車開至案發地，交付買主，因買主未携款接車，故停放該處，並非停車待售，原判決之事實與理由矛盾。㈢被害人之死亡結果難謂與上訴人有關，原判決遽謂上訴人有過失，亦有理由不備之違法等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人係忠孝汽車商行職員，負責清洗、整理車輛外，並協助取車、交車之駕駛工作，駕駛汽車為其業務行為，民國八十四年十二月十日晚上八時許，駕駛ＢＨ－八五三九號廂型車，至台北縣汐止鎮○○○○○段，欲交車予買主，因久候未見買主而無法交車，其明知該路段為下坡斜坡，禁止路邊停車，依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注意，將該車停放在由南港往基隆方向之慢車道上，即自行離去，迨同年月十二日上午八時三十分許，適呂理信騎機車自同向後方途經該處，亦疏未注意車前狀況，不慎碰撞上開廂型車後保險桿右側，因而致呂理信人車倒地，頭部受創致重度腦挫傷，當場不治死亡等情，因而維持第一審論處上訴人業務上過失致人於死罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人所辯應另有不詳車輛先撞擊被害人機車後，被害人衝撞上訴人之廂型車後方，肇致死亡云云，係推卸刑責之詞，又本件肇事地點係沿山而闢築之山坡道路，有道路交通事故調查報告表可稽，證人即汐止分局汐止派出所警員陶聰文於檢察官偵查中證稱：案發地點為下坡之斜坡，不可以路邊停車，我們有開逕行舉發單等語。上訴人於第一審亦供稱：因交車未遇客戶，是晚上，沒有辦法分辨是斜坡，所以在該處停車，該路段是下坡路段云云，足證上訴人亦知情下斜坡路段停放車輛有違規定。復以道路交通安全規則第一百十二條第二款有關「陡坡」不得停車之規定，法條並未解釋其定義，應係指斜坡而言，上訴人所辯肇事地點並非禁止停車之「陡坡」，且無禁止停車標識，同路段又有其他車輛停放，謂在該處停車並不違反道路交通安全規定云云，亦無足採。末查本件上訴人在該斜坡路段違規停放車輛，造成道路交通障礙，使被害人閃避不及發生車禍為本件肇事之原因，業經台北縣車輛行車事故鑑定委員會鑑定明確，上訴人對本件
車禍之發生有過失，且其過失行為與被害人之死亡有相當因果關係。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備之違背法令情形。又原審以本件事證已明，未予履勘現場，自不能指為違法。其他上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認有過失行為，對原審採證認事之職權行使及已說明之事項，重複為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，漫指原判決理由不備、適用法則不當及理由矛盾，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應予駁回。至於原判決於理由欄謂上訴人違規停放之車輛係「待售」之車輛，與事實欄記載係準備交付之車輛，略有不同，但於判決結果不生影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，不得據為適法之第三審上訴理由，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 五 月 十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十 日