偽造文書
最高法院(刑事),台上字,86年度,2750號
TPSM,86,台上,2750,19970514

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二七五○號
　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官
　　被　告　甲○○
右上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月二十五日第
二審判決（八十五年度上訴字第一二四八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十四年度偵續字第五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○於民國（下同）八十二年十一月間，在台北縣三重市○○路附近，委請某不詳姓名人偽刻「上將服飾有限公司」（下稱上將公司）印章一枚，隨即在其所持有發票人王進來、付款人台北中小企業銀行中興分行、發票日八十三年三月十七日、面額新台幣（下同）八十六萬七千五百元、票號ＰＷ00000000號之支票背面，蓋用偽造之上將公司印章，以偽造該公司之背書，持交北梅布業有限公司（下稱北梅公司）負責人方美智抵付貨款，足以生損害於上將公司，上開支票屆期經北梅公司提示，因存款不足遭退票，方美智向上將公司負責人陳逢政查詢，始得知陳逢政並未同意甲○○刻章及在支票上背書，因認被告涉犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪嫌云云，惟經審理結果，認被告被訴之犯罪不能證明，因而撤銷第一審之判決，改判論處被告無罪，固非無見。惟查：㈠證人陳逢政於原審證稱：「被告沒有向我說要刻用上將公司的章」、「北梅公司老板告訴我，我才知道他（指被告）刻我印章在用，是老板娘打電話給我，我才知道他用我印章」等語（原審卷第十九頁反面及第三十三頁反面）。上開不利於被告之證據何以不足採，原判決疏未說明其理由，有理由不備之違法。㈡原判決謂被告曾使用「同一」上將公司之印章，在支票上背書持向彰化銀行貼現，支票遭退票後，彰化銀行即函知背書人上將公司清償，嗣又向台灣板橋地方法院申請核發支付命令，上將公司接獲通知函及支付命令後，均未表異議，業據陳逢政與證人即彰化銀行行員駱焴俊供明云云。惟遍閱全卷，陳逢政與駱焴俊等均未曾證稱被告持向彰化銀行貼現之支票（按即ＰＷ0000000、0000000、0000000）背書所蓋之上將公司印章與本件系爭支票背書之上將公司印章係「同一」上將公司印章，原判決之認定，核與卷內資料不符，且原審未將上開支票背書之「上將公司」印文送專門機構鑑定是否同一印章所蓋，竟憑空認定均係同一印章所蓋，尚嫌速斷。㈢被告於偵查中供稱：「我沒有當面問陳逢政刻印章之事，……但我應該有告訴過他太太」（八十四年度偵續字第五三號偵查卷第二十五頁反面），又謂：「刻印時我曾告知陳逢政」（同上卷第二十六頁），復供稱：「我刻印章時，有經陳逢政配偶同意」（同上卷第四十二頁反面），其於第一審時供稱：「上將公司之章是我經陳逢政同意刻的，是為了要向彰化銀行提領方便」（第一審卷第三十頁）等語，供述前後不一，究以何者為可採﹖且若僅徵得陳逢政之妻同意，何以得論斷已經過陳逢政之同意授權﹖原判決疏未說明其理由，亦有未洽。檢察官上訴指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。



中 華 民 國 八十六 年 五 月 十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十 日