最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二六七一號
上訴人 甲○○
右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年二月五日第二審
判決（八十五年度上訴字第二五二六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十五
年度偵字第一一一八六、七○四六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：各被害人（按即借款人）等究因何出於急迫用錢，上訴人或「洪仔」如何乘他人急迫而貸以金錢，未見原判決細心勾劃，顯有理由不備之違法；況由各被害人之供述亦不足說明其出於急迫用錢，原判決就此亦有理由矛盾之違法；上訴人與「洪仔」並無犯意聯絡，原判決論以共同正犯，顯未詳細調查云云。惟查：原判決已敍明業據上訴人於警訊、原審、一審偵審中坦承不諱，核與被害人林明松、林錦源、邱明信、劉泰安、朱東國、許煥交、葉佐相、郭志宏、蔡宜呈、吳錫明、卓俊輔、張憲華、謝宏鵬、曾金獻、陳連城、林增榮、梁水龍、林元奎、林秀玲、施昭凱、林銘湖、劉文進、劉佳諸、林敬義、簡坤楨、蔡成源、李銘苑、吳怡萱、高增山、石鯨煜、姚永森、蔡進龍、郭榮添、劉滿足、劉鳳招、許換富、廖英文、杜佳珍、張文潭、鍾榮松、劉丞棋、陳正育、江榮章、王佳景及江銘崇分別於警訊、檢察官偵查中指訴之情節相符。而依上訴人與綽號「洪仔」向借款人收取之利息計算，其年息高達百分之五百四十至百分之七百二十，收取與原本顯不相當之重利。且被害人所以甘受如此重利，無非出於急迫用錢，上訴人與綽號「洪仔」藉重利之犯行，牟取暴利，其借款人數多達七十餘人，經營規模非小，顯係藉以為生活之憑恃係常業犯，為其認定上訴人觸犯常業重利罪所憑之證據及認定之理由。上訴意旨指原判決未說明乘他人之急迫，上訴人不知道利息多寡﹖就原判決確認之事實，並已說明之事項，再為事實上之爭執，復任指未舉出所憑證據及說明理由，自難謂係適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 日