最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二六六七號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右 一 人
選任辯護人 簡明哲律師
右上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十二日第二審判
決（八十五年度上訴字第四○二九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年
度偵字第二二四○一、二一一五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人乙○○上訴意旨略稱：乙○○聲請傳訊證人林利真、崔嘉昕以及貸款之客戶，原審未予傳訊，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法；伊並未恃重利為生，原判決理由對伊如何恃重利為生，隻字未提，有判決不載理由之違法。上訴人甲○○上訴意旨略以：伊警訊中之自白，原審未調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，即率認甲○○觸犯常業重利罪，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法，且乙○○對甲○○是否參與經營地下錢莊所述前後不一，原判決對乙○○不利甲○○之供述，未調查是否與事實相符，竟採為犯罪之證據，亦有不合，證人甘廷煌原審未令其到庭與甲○○對質亦有欠缺，又證人王受益、董冠孝等人，均無指認甲○○與乙○○共同經營地下錢莊，法務部調查局台北市調查處（下稱市調處）之監聽電話，以及搜索乙○○之錢莊處所所查扣之證物，亦皆與甲○○無涉，聲請傳訊證人崔嘉昕、董冠孝、王受益，均未予調查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云。惟查：原判決已敍明乙○○與甲○○共同於民國八十四年四月間起至被查獲時止，經營地下錢莊，並趁他人急迫而貸與金錢，據以收取新台幣（下同）每一萬元日息一百五十元至二百元不等之利息，核與原本顯不相當之重利，其二人並均以之為常業之事實，業據乙○○、甲○○分別於警訊及市調處自白不諱，核與證人即借款人甘廷煌、莊桂香、許金知、高文邦、王受益、董孝冠、崔嘉昕、姜瑞福等人於警訊、市調處及一、二審法院所述之情節相符，且有本票、支票、保管條、客戶電話資料附卷可稽，為其認定乙○○、甲○○共同常業重利罪所憑之證據及認定之理由。並對於乙○○、甲○○所辯如何不足採，詳予指駁。是原判決依其職權所為此項證據之取捨及事實之認定，係事實審法院之職權，核與採證法則無違，自不容任指為違法。又命證人與被告對質與否，審理事實之法院，本有自由裁酌之權，均非當事人所得據為提起第三審上訴之適法理由。況原判決說明乙○○、甲○○於警訊、市調處訊問中供認犯罪之情節，與證人即借款人甘廷煌等人所述相符，足徵上訴人等人之自白，核與事實相符，自堪採為上訴人等犯罪之證據，則原審踐行調查證據之程序後，於判決內說明證據取捨之理由，自無違誤。且上訴人等
上述聲請調查之證人，原判決已分別說明均因有筆錄，事實己清楚，故不予傳喚之理由，係事實審法院調查證據之職權，核無不合，乙○○、甲○○上訴意旨就原判決確認之事實再為事實上之爭執，空口否認犯罪，即難謂係適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。甲○○提出在職證明請求宣告緩刑，因本件從程序上駁回，本院自無從審酌，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異 ′
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 日