臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第45035號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 劉中皓
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年11月8日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟陸佰伍拾肆元，及自民國九十六年二月八日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟陸佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂約定書第11條之約定，兩造合意以本院為 第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘 明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年4月12日向原告借款新臺幣（下同 ）172,000元，約定借款期限至97年4月12日止分期平均攤還 本息，利息按年息18.25%固定計付，如被告延遲還本或利息 者，除利息仍按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自 應付息日起至清償日止，其逾期在6個月以內償還者，按上 開利率10%，逾期在6個月以上者，超過6個月部分，按上開 利率20%計付違約金，且如有1期未依約清償，即喪失期限利 益，其餘債務則應視為全部到期。詎被告自96年2月7日後即 未再依約清償，迄今仍積欠借款共157,654元仍未清償等語 ，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書 、約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證。被告經合法通 知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供 本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項 前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原 告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 11 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 張松鈞以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日 書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。
, 台灣公司情報網