臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 王聰明律師
上列當事人間96年度北簡字第44492號給付價金事件，本院裁定
如下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由：
一、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定
外，有既判力；而原告之訴其訴訟標的為確定判決效力所及
者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條、第249條第
1項第7款分別定有明文。
二、原告主張：其於民國77年12月21日與被告及訴外人林上村訂
立買賣契約，由被告購買原告家族所共有之臺北市○○段○
○段554、555、574地號土地（下稱系爭554、555、574 地
號土地）應有部分全部，及同小段575地號道路用地（下稱
系爭575地號土地）之永久使用通行權，系爭554、555地號
土地價金為新臺幣（下同）1341萬6480元，系爭574、575地
號土地價金為1078萬1100元，共計2419萬7580元。又兩造於
買賣契約所附其他約定第4項約定，買賣土地繼承登記所需
費用，被告得以代墊，並由買賣價款中扣除；同條款第3項
約定，系爭574、575地號拆除費用由被告先為支付，再由買
賣價款中扣除。是被告即應受委託，應代墊原告及林上村應
支付之繼承登記相關費用、並應先行支付拆除費用。詎嗣因
可歸責被告事由，遲付代墊遺產稅，並致上揭土地共有人即
訴外人楊聰賢、連仁隆、連仁德、連雪惠、連雪琄、連中順
、連仁宏、林國玉、林正章及林速卿等10人（下簡稱楊聰賢
等人），拒絕將其應有部分移轉為被告所有。被告解除此部
分契約，則被告解除契約部分，有關被告代其墊付辦理繼承
費用及代付拆除費用，原告即無依上揭約定負返還義務，惟
被告竟解除上開部分契約後，竟仍依上揭約定，將楊聰賢等
10人應分擔之相關費用自原告應受領之價金中扣除，致逾扣
原告應得價金新臺幣（下同）19萬660元，為此，依兩造上
揭買賣契約，訴請被告給付如聲明之短少價金及法定遲延利
息等語，聲明：被告應給付原告19萬660元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、查，本件原告前以上揭事實，訴請被告應依系爭買賣契約給
付原告短少價金及法定遲延利息，業經本院以95年度訴字第
1062號判決確定在案，並經本院調閱全卷查核無訛。查上開
給付買賣價金事件，與件本件原告請求之原因事實及訴訟標
的相同，且經本院於95年6月15日以95年度訴字第1062號民
事判決，並於95年6月21日送達兩造逾20日期間，兩造均未
經上訴而於95年7月31日確定在案，此經本院調取上開卷宗
核閱明確。原告就已受確定判決之同一訴訟標的，再提起
本件給付買賣價金之訴，則揆諸首開說明，自應以裁定駁回
之。
四、本件原告此部分之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項
第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 23 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 賴劍毅以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 96 年 11 月 23 日 書記官 方蟾苓