宣 示 判 決 筆 錄
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○原名侯俊仲
上當事人間清償借款事件，經本院於中華民國96年11月22日言詞
辯論終結，同年11月29日下午5時在本院台北簡易庭第4法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟玖佰零肆元，及自民國八十九年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之十一‧八八計算之利息，並自民國八十九年十二月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以主文第一項所示本金數額為原告供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由 要 領
一、原告主張被告於民國（下同）87年3月18日向原告借得新臺 幣30萬元，利息按年息11.88％計付，借款人應按月攤還本 息，未如期償還即喪失期限之利益，並加計逾期在6個月以 內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過6個月部 分按上開利率20％計算之違約金。但被告自89年11月26日起 即未繳納本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期，被 告尚積欠主文第1項所示本金、利息、違約金，雙方合意以 鈞院為管轄法院，為此依借款返還請求權提起本訴。並聲明 ：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、帳務資料 （均有影本附卷）為證，應認原告之主張為真正。四、原告依據借款返還請求權提起本訴，請求被告給付主文第1 項所示本金、利息、違約金，合於法律規定，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。六、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392 條第2項判決如主文。
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費。中 華 民 國 96 年 11 月 29 日 書記官 林鈴芬
, 台灣公司情報網