宣 示 判 決 筆 錄
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 沈惠珍即歐鎂實業社
丙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國96年11月7日言詞辯論
終結，同年月21日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，記載於後：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆拾伍萬肆仟肆佰玖拾捌元，及其中新臺幣貳拾貳萬伍仟參佰玖拾參元自民國96年8月20日起至清償日止，按年息百分之六點二九計算之利息，並自民國96年9月21日起至清償日止，其逾期在六個月以內者依上開利息百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分依上開利息百分之二十計算之違約金；另新臺幣貳拾貳萬玖仟壹佰零伍元自民國96年8月20日起至清償日止，按年息百分之八點五計算之利息，並自民國96年9月21日起至清償日止，其逾期在六個月以內者依上開利息百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分依上開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣伍仟伍佰陸拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾伍萬肆仟肆佰玖拾捌元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀 諸兩造所簽訂之約定條款第12條自明，是依據民事訴訟法第 24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本件原告起訴主張被告沈惠珍即歐鎂實業社於民國94年6月 21日邀同另一被告為連帶保證人向原告借款2筆共新臺幣（ 下同）2,000,000元，約定自94年6月21日起至97年6月21日 止分期清償，利息採固定利率計算，於貸款有效期間屆滿時 ，遲延履行給付本金或利息時，逾期在6個月以內者，按上
開利率百分之十加付違約金，超過6個月部份，按上開利息 之百分之二十加付違約金，並約定如有1期未繳者，債務視 為全部到期，應立即清償全部借款並繳付利息及違約金，另 依約被告就借款均應負連帶保證責任。詎被告未繳款，依約 全部債務視為到期，尚欠如主文第一項所示之金額、利息暨 違約金等語。並提出借據、約定條款及繳款歷史交易查詢各 1份為證，是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告 連帶清償上開金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定 ，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假 執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 戴伯勳 法 官 洪遠亮上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 21 日 書 記 官 戴伯勳
, 台灣公司情報網