臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第38704號
原 告 鄉港農業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 極味商行
法定代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款等事件，於民國96年11月8日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟叁佰元，及自民國九十六年七月二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟叁佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論並參酌被告極味商行於前次期日之陳述而為判決。貳、原告起訴主張：被告極味商行日前因積欠原告貨款共新臺幣 （下同）178,300元未清償，而簽發號碼CM0000000號、發票 日民國96年7月1日、票載面額178,300元、付款人為彰化商 業銀行西松分行、付款地在臺北市、受款人未載，並由被告 甲○○簽名背書轉讓予原告之支票一紙以為支付貨款（下稱 系爭支票）。詎原告屆期時經向付款人為付款之提示，竟遭 退票且追索無效，迄今仍欠票款178,300元未清償，屢經催 討無效，為此爰依票據及買賣契約之法律關係，訴請被告等 人連帶給付所欠款項等語，並聲明請求被告應連帶給付原告 178,300元，及自96年7月2日起至清償日止，按年息6%計算 之利息。
參、被告方面：
一、被告極味商行未於最後言詞辯論期日到庭，惟於前次期日 否認有簽發系爭支票，並稱系爭支票帳戶在前任負責人時 已經開立並領取支票，丁○○並未領取支票，丁○○有去 彰化銀行變更法定代理人名稱，印章是王文彬他們拿過來 ，後由他們拿走了等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。 二、被告甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯 。
肆、得心證之理由：
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同
簽名時，應連帶負責。票據法第5條第定有明文。本件原 告主張被告甲○○於系爭支票上背書之事實，已據其提出 與所述相符之支票及退票理由單等件為證。被告甲○○經 通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯 以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規 定，視同自認，堪認原告此部分主張為真實。
二、次按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之 取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責 。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正 。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其 印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之 原則，轉應由為此主張者負舉證責任。此有最高法院70年 度台上字第4339號判決可資參照。原告另主張被告味極商 行簽發系爭支票等情，為被告味極商行所否認，是本件應 審究者為系爭支票是否為味極商行簽發。經查，被告味極 商行之負責人丁○○自承有陪同王文彬等人至開戶銀行變 更支票帳戶法定代理人及印章（見本院96年10月18日言詞 辯論筆錄），自屬承認該變更印章行為，該變更後之印章 即為真正，依前揭法律見解，自應由被告味極商行就印章 為他人盜蓋之事實負舉證之責。被告味極商行未於最後言 詞辯論期日到庭，亦未提出任何證據以實其說，應認其所 辯不足採，而以原告之主張為可採。
三、綜上所述，原告主張其持有之系爭支票為被告味極商行簽 發並經被告甲○○背書等情為可採，被告味極商行所辯並 非可採。從而，原告依票據法律關係提起本訴，請求被告 連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應 予准許。
伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 96 年 11 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 張松鈞以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日 書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。
, 台灣公司情報網