宣 示 判 決 筆 錄
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 乙○○
樓
上列當事人間96年度北簡字第33364號給付票款事件，於中華民
國96年10月22日言詞辯論終結，同年11月16日在台北地方法院台
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬貳仟伍佰元，及自民國九十五年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹拾伍萬貳仟伍佰元預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張執有被告簽發，如附表所示之支票2紙，詎於附表 所示提示日提示，未獲兌現，為此依票據法律關係提起本件 訴訟，聲明如主文第1項所示。
二、被告則以如附表所示支票係原告以「墊付國內票款」之客票 融資方式由訴外人肯達是國際有限公司（下稱肯達是公司） 處取得之副擔保品，是以該支票僅為還款來源，原告並非真 正執票人，原告雖持有支票，惟並未真正取得票據上之權利 。原告就支票之取得，就徵信與授信審核有重大過失，不得 享有票據上之權利。又該支票所蓋印鑑雖為被告本人之帳戶 印鑑，惟該支票實為蔡清池所偽造盜蓋之票據，被告不負票 據責任，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，業據提出支票暨退票理由單、肯達是公司 授信契約書、授信往來明細表及票據明細表等件為證，被告 則以前詞置辯。故本件之主要爭點厥為：（一）原告係以一 般背書轉讓抑或委任取款背書取得本件支票？（二）被告辯 稱本件支票係遭蔡清池偽造盜蓋是否舉證證明之？（三）原 告取得本支票是否出於重大過失？現分述如下：（一）關於原告係以一般背書轉讓方式抑或委任取款背書方式取 得本件支票部分：
按執票人以委任取款之目的，而為背書時，應於支票上記 載之。票據法第144條、第40條第1項定有明文。又票據為 文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以 為決定（最高法院55年度台上字第1873號判例要旨參照） 。另依票據法第5條第1項規定，在票據簽名者，依票上所 載文義負責。故在票據背面在或其黏單上簽名而形式上合 於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任，縱令非 以背書轉讓之意思而背書，與其應負背書人之責任無涉（ 最高法院69年度台上字第1698號判決要旨參照）。經查： １、本件支票背面均僅蓋有肯達是公司及其法定代理人之印文 ，未見有任何文字為委任取款背書之表意，有支票在卷可 稽，故自形式上觀之，尚難逕認該背書印文屬於委任取款 背書之性質，應認原告係以一般背書轉讓方式取得系爭支 票。
２、又一般銀行實務，借款人執應收客票向銀行貸款時，借款 人與銀行約定將融資客票背書轉讓予銀行以供擔保，俟票 據屆期時，再由銀行以執票人身分提示領取票款抵償債務 ，惟銀行如每有收取客票票款即逐筆歸還借款人所貸款項 ，其手續甚為費時，故銀行之實務處理上通常均以借款人 名義開立一貸款備償專戶，將兌現之票款存入該帳戶，俟 款項達到一定金額或經過一定時間後轉帳償還放款，其目 的在節省記帳及計算之手續，亦即該貸款備償專戶係專為 抵償借款人之債務，戶名雖為借款人，但實為銀行處理不 同客戶帳務方便獨立設立之帳戶，而非借款人之存款帳戶 ，客戶對該帳戶並無自由處分權，再以銀行既係因背書取 得票據，是以銀行於支票背面註明備償專戶之帳號提示各 該客票時，仍係以本身為執票人之地位提示付款，並非以 客戶名義請求付款，銀行即為各該支票之執票人，此與客 戶將票據存入自己一般支票存款帳戶，委託銀行以自己名 義向付款人為付款之提示，尚有不同，亦與劃平行線之支 票須由執票人存入其於金融機構中之帳戶以委託金融機構 代為取款之情形，迥然有別。本件原告與肯達是公司簽立 授信契約書，其中關於自動轉帳約定條款中約定：肯達是 公司授權原告任一有權簽章人員簽發存款取款憑條，逕自 肯達是公司開設於原告松山分行活期存款帳戶內之新台幣 存款取款抵償結欠原告之一切債務等語，足見本件支票係 肯達是公司背書轉讓予上訴人，作為償還其公司債務之用 甚明。
３、從而應認原告係因一般背書轉讓取得本件支票，被告此部 分所辯，尚無足採。
（二）關於被告是否能證明本件支票為蔡清池偽造盜開部分： 按最高法院51年台上字第3309號判例係明揭「盜用他人印 章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其 在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕 對的抗辯事由，得以對抗一切執票人」之旨。惟當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。被告辯稱本件支票係蔡清池盜 用真正之印章所偽造，即應由被告就印章被盜用之事實， 負舉證之責，然被告並未提出任何證據資料證明，此部分 所辯，亦無可採。
（三）關於原告取得本件本票是否出於重大過失： 按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者， 不在此限。以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票 據上之權利。票據法第13條、第14條第1項分別定有明文 。又票據法第13條所謂惡意，指請求人明知票據被請求人 與發票人或請求人之前手間有抗辯事由存在而言。票據被 請求人主張執票人取得票據出於惡意者，應負舉證之責（ 最高法院48年台上字第101號判例參照）。經查： １、本件支票係由被告擔任發票人所簽發，並由肯達是公司背 書後，交付原告等情，有支票附卷可稽。參諸上開說明， 被告抗辯蔡清池無權簽發本件支票，且原告取得本件支票 係出於重大過失，自應就其抗辯事實負舉證之責。然被告 就原告可得而知蔡清池係無權簽發系爭支票之人乙節，卻 未能舉證以實其說，已如前述，自難認原告為惡意取得票 據。
２、至被告另辯稱原告收受本件支票時，應就肯達是公司與被 告間是否確實有交易行為，即為徵信查核支票之來源後， 方決定是否收受支票。然本件原告係依據與肯達是公司間 之授信契約書中關於自動轉帳約定條款中約定收受由肯達 是公司交付之支票，用以抵償該公司所積欠之款項，且本 件支票面額均在10萬元以下，如要求原告針對每張支票均 應進行徵信恐有違交易經濟之考量，亦有與票據重視流通 性之精神相悖。亦不因原告未如被告所稱先行徵信支票之 來源，即得認定為惡意或重大過失取得支票。被告此部分 所辯，尚無可採。
四、綜上所述，原告依據票據法律關係提起本訴，請求被告給付 如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一
一詳予論駁之必要，附此敘明。
六、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保， 或將請求標的物提存，得免為假執行。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中 華 民 國 96 年 11 月 16 日 書記官 蔡金臻附表：
┌──┬─────┬────┬────┬───────┐
│編號│付 款 人│發 票 日│提 示 日│金額（新臺幣）│
├──┼─────┼────┼────┼───────┤
│1 │彰化商業銀│95.07.31│95.07.31│ 82,500 │
│ │行南港分行│ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼───────┤
│2 │同 上│同 上│同 上│ 70,000 │
└──┴─────┴────┴────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網