給付工程款
臺北簡易庭(民事),北簡字,96年度,31532號
TPEV,96,北簡,31532,20071108,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 96年度北簡字第31532號
原　　　告　三益電信股工程股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　登盛電機有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間給付工程款事件，於中華民國96年10月25日言詞辯
論終結，同年11月8 日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主　　文
被告應給付原告新台幣肆拾萬貳仟壹佰捌拾元，及自民國九十五年十二月七日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣肆拾萬貳仟壹佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國93年10月間，與原告簽訂合約書，將被 告向訴外人台灣電力股份有限公司承攬高雄區營業處第一期配 電自動工程委由原告施作，報酬以實作實算計價。惟原告依被 告之指示施作工程，被告尚積欠原告工程款新台幣（下同）40 2,180 元，爰依合約書之法律關係，請求被告如數給付及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。被告則以：原告施作系爭工程有瑕疵，被告分別於94年5 月24 日、94年10月3 日，發函通知原告修補捲繞管未依規定捲繞兩 層，及屋內配電室光纜進線處固定未確實、屋內外FTU 光纜進 線固定未確實、屋內外FTU 光纜進線及光纜跳接線雜亂未整理 固定、FTU光纜拉設與四路自動開關電纜交錯需改善、屋內外F TU箱內雜物未清理、光纜轉換頭保護袋集中於收容盒內、捲繞 管未依規定捲繞兩層情形未完全改善、未交付竣工資料之瑕疵 ，原告拒絕修補，被告乃分別僱請訴外人宏錡電信工程股份有 限公司（下稱宏錡公司）、聯訊企業工程行修補工程瑕疵，各 支出修補工程瑕疵款項222,264元、53,994元，合計276,258元 ，依兩造間合約書第6條第2項約定，上開費用應自原告工程款 中扣除，則被告僅得請求工程款125,922 元云云，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，願預供擔保，請 准宣告免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠被告於93年10月間，與原告簽訂合約書，將被告向台電公司承



攬系爭工程委由原告施作，報酬以實做實算計價，為兩造所不 爭執，有合約書、工程單價表在卷可稽。
㈡被告曾於94年5月24日、94年10月3日，發函通知原告修補前開 瑕疵，為兩造所不爭執，有被告94年5月24日DSC-AEC-P-94052 4001號函、94年10月3日DSC-AEC-P-941003002號函在卷足憑。㈢原告於95年8月7日，出具工程品質保證切結書予被告，被告積 欠工程款402,180 元尚未給付原告，為兩造所不爭執，有工程 品質保證切結書、統一發票在卷可證。
兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於被告瑕疵扣款是否有據？㈠工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承 攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬 人請求償還修補必要之費用。民法第493 條第1、2項定有明文 。次按「承攬人之工作有瑕疵者，須定作人定相當期限請求承 攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補 ，請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬 ；又其瑕疵係可歸責於承攬人時，定作人始得請求損害賠償， 此觀之民法第493條、第494條、第495 條之規定自明。本件上 訴人既未定相當期限請求被上訴人修補，自不得請求減少報酬 （最高法院86年度台上字第556 號判決意旨參照）」。另兩造 間合約書第6條第2項約定，若經勘驗結果發現原告之工程品質 不符業主相關之規範時，改善、修復之費用均由原告負擔。若 被告未能於指定日期內完成修復，則被告有權收回自行僱工修 復，所產生一切費用概由原告工程款內扣除，有合約書在卷可 稽。
㈡本件被告辯稱原告施作系爭工程有前開瑕疵，經被告催告修補 而拒不修補，被告得自原告工程款中扣除被告自行僱工修補之 費用等情，惟原告否認之，並主張被告催告函文並未定相當期 限請求原告修補，且被告僱請宏錡公司、聯訊企業工程行施作 部分與催告修補瑕疵項目不同等語，自應由原告依民事訴訟法 第277 條所規定舉證責任分配之法則，就被告曾定期催告原告 修補而原告拒不修補，進而另僱請他人修補，此一有利於己之 事實，負舉證之責任。
㈢查被告先於94年5 月24日，發函通知原告修補捲繞管未依規定 捲繞兩層之瑕疵，復於94年10月3 日，發函通知原告修補屋內 配電室光纜進線處固定未確實、屋內外FTU 光纜進線固定未確 實等瑕疵，已如前述，有被告94年5月24日DSC-AEC-P-9405240 01號函、94年10月3日DSC-AEC-P-941003002號函在卷足憑。惟 被告上開二份函文均未定相當期限催告原告修補瑕疵，已有上 開函文在卷可按，該催告自不符合民法第493 條第1、2項規定



及兩造間合約書第6條第2項約定，依前開說明，被告既未定相 當期限請求原告修補，自不得請求自原告工程款中扣除所謂自 行僱請他人修補之費用。故被告辯稱原告拒不修補瑕疵，被告 得自原告工程款中扣除被告另行僱請宏錡公司、聯訊企業工程 行修補瑕疵費用共276,258元云云，自不足取。綜上，兩造間合約書所附工程單價表第2 條付款條件約定，每 月30日結算，次月10內給付實作金額80％，會同被告或業主就 原告施作部分測試完成後給付20％尾款，有合約書及工程單價 表在卷可稽。本件原告施作系爭工程，於95年8月7日，出具工 程品質保證切結書予被告，被告積欠工程款402,180 元尚未給 付原告，且被告前開扣款抗辯，為不可採，已如前述。從而， 原告依合約書所附工程單價表第2條約定，請求被告給付402,1 80元，及自支付命令送達翌日即95年12月7 日起，按法定遲延 利息即年息5％計算之利息，符合民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條之規定，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。另被告陳明願供擔保後，請准宣告免為假執行，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
本件事證已臻明確，被告僱請宏錡公司、聯訊企業工程行施作 部分，與被告通知原告修補部分，該項目、範圍是否相同，以 及兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不 生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃文芳