給付工程款
臺北簡易庭(民事),北建簡字,95年度,62號
TPEV,95,北建簡,62,20071120,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　幕後企業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　林明正　律師
複　代理人　周志吉　律師
被　　　告　百辰室內裝修設計有限公司
法定代理人　乙○
訴訟代理人　徐志明　律師
　　　　　　黃坤鍵　律師
上列當事人間95年度北建簡字第62號給付工程款事件，於中華民
國96年11月13日言詞辯論終結，中華民國96年11月20日下午5時
整在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實、理由之要領，記載於後：
主　　文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十五年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告前於94年12月9日委託原告施作臺灣藝術電視 台裝修工程中之頂棚鐵架工程，經雙方議定工程總價為50 萬元，嗣被告於同年12月13日以被告名義所簽發面額為30萬 元支票，先行支付部分工程款，原告即交付發票予被告，原 告業已依約施作完成，並交付予被告，惟被告尚有工程款20 萬元拒不給付，幾經原告屢為催討，被告仍拒絕付款，而本 件裝修工程原告確實依約完工，並無短少，今被告指摘數量 有短少乙事，並不實在。況本件裝修工程於兩造立約當時之 報價單，關於數量及單位均以「1式」形式記載，並未詳列 實際之計算單位與數量。至於工程單價分析表會另再列載計 算數量與數量，洵屬應被告要求，原告嗣後再書立予被告， 不影響當時業經兩造合意之工程報價單所示「總價承包」方 式計價，原告自得請求給付剩餘之尾款。本件工程原告業已 完成全部之工作，而被告尚欠之部份工程款竟遲不給付，經 原告催討未獲清償，爰依承攬契約之法律關係，請求被告給 付系爭工程款等語，並聲明如主文第1項所示。被告辯以： 原告事實上並未依約完成系爭工程，而僅完成部分項目之施 作，系爭工程經業主台灣藝術電視台驗收後，發現有數個項



目原告施作之數量短少，甚至未施作，此有台灣藝術電視台 工程驗收單為憑，被告轉包予原告之部分即遭業主按比例扣 款，若以原告實際施作之數量乘上被證二估價單之單價，被 告就原告所承包之部分，僅須給付28萬餘元，被告前已給付 予原告30萬元，就工程款之給付，已屬溢付，被告尚未向原 告請求退款，原告竟還向被告請求給付其餘之款項，實屬無 理等語資為置辯。
二、經查，原告主張關於本件承覽之事實，業據其提出與所述相 符之工程報價單、發票及催告函各1件為證，且為被告所不 爭執，堪信為真正。被告雖以前詞置辯，惟查，原告主張本 件裝修工程於兩造立約當時之報價單，關於數量及單位均以 「1式」形式記載，並未詳列實際之計算單位與數量；工程 單價分析表會另再列載計算數量與數量，係原告應被告要求 ，原告嗣後再書立予被告之事實，已據提出工程報價單等件 為證，且為被告所不否認，顯不影響兩造合意之工程報價單 所示「總價承包」。且查，被告與台灣藝術電視台間契約之 法律關係，依債之相對性原則，其效力自不及於原告，自亦 不得資為有利之證明。又按工作有瑕疵者，定作人得定相當 期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1項所定期限 內修補瑕疵，定作人得請求減少報酬，民法第493條第1項及 第494條定有明文，本件被告既自承未依上開之規定定相當 期限，請求承攬人之原告為修補，自不得為減少報酬之抗辯 ，是被告所為抗辯，為無足採。原告訴請判決如主文第一項 所示之金額及自起訴狀繕本送達被告翌日即95年9月27日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。
三、本件事實及法律關係均已明確，兩造其餘陳述，爰不再一一 審酌，附此敘明之。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣 告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　20　 日 　　　　　　　　　 　　書　記　官 林鈴芬