最高法院民事判決 八十六年度台上字第一九四八號
上 訴 人 乙 ○ ○
劉 賜
劉 謝 密
劉 秋
劉翁金環
劉 金 生
劉 國 模
劉 國 富
劉 國 慶
劉 進 旺
劉 素 美
劉 文 賜
劉 富
劉 儉
劉 進 發
李 來 本
楊 育 煌
楊 育 權
劉 國 華
劉 振 宏
劉 木
王 定 山
林劉金隨
盧劉金花
劉 秀 霞
劉 安 真
何 劉 勸
劉彥民即劉清河
劉 土
劉 雪 江
劉 芳 里
劉 明 晃
劉 寶 珠
黃 劉 沈
劉 秀 份
李劉秀美
楊 麗 玟
李 石 玉
劉古玉瓊
劉 許 結
劉 健 謀
官劉玉英
劉 美 蓮
劉 美 雀
劉 美 滿
劉 怡 慧
劉 美 珍
以上八人均為劉
彭 劉 花
楊 劉 溫
以上二人均為劉
被上訴人 甲 ○ ○
右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十五年四月二十九日台灣高
等法院台南分院第二審判決（八十二年度上字第一五六號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件分割共有物為必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，雖僅乙○○一人提起上訴，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，其效力及於同造當事人劉賜等四十八人，應併列劉賜等四十八人為上訴人，合先敍明。次查被上訴人主張：坐落嘉義縣民雄鄉○○段一七號建面積○‧六一三五公頃土地（以下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分如原判決附圖（以下稱附圖）㈠所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割之情形，兩造無禁止分割之特約，又不能協議分割等情，求為裁判分割系爭土地之判決（另被上訴人請求辦理繼承登記部分，經第一審判決准許後，未據上訴，已告確定）。上訴人則以：不願拆除系爭土地上之房屋，請求按現狀分割等語，資為抗辯。原審將第一審判決關於分割方法部分廢棄，改判按附圖㈠所示方法分割，無非以：被上訴人主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附圖㈠所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割情形，兩造無禁止分割之特約，又不能協議分割等情，已據提出土地登記簿謄本為證，且為上訴人所不爭執，堪信為真實。查系爭土地係南北走向，南邊臨鄉道，東側有寬四米之既成巷道，北面有呈不規則狀之房屋，南面則為空地，有勘驗筆錄及附圖㈡可稽。上訴人劉秋、彭劉花、楊劉溫三人之應有部分合計僅○‧○○七三公頃，但所占房屋面積竟達○‧○三五七公頃。又部分上訴人房屋所占土地面積，遠超過其就系爭土地之應有部分折算之面積。上訴人盧劉金花、林劉金隨復主張拆除房屋。參以系爭土地北面之房屋十分凌亂，除經由南面之空地到達鄉道○○○巷道之設，故如依附圖㈡所示方法分割，非但不公平，且大大減損系爭土地之經濟價值，自非可採。次查附圖㈠之分割方案係經重新規劃，除東側有四米巷道，南邊有十二米之鄉道外，另按土地形狀即呈南北走向之特徵，從中間及半腰再設一條六米
寬之私設道路，俾各共有人所分得之土地均有路可通。且所分得之土地形狀，大致均呈方正，可以建築，應認採附圖㈠所示之分割方法，較為適當。又兩造分得土地面臨鄉道○巷道價值不同，位於角地者，價值較高，自應為補償。關於補償之情形，雖依上訴人乙○○之聲請，送請中華企業技術鑑定委員會鑑定，惟鑑定之時間為八十二年六月四日，此距八十五年四月二十三日辯論終結日已二年十個月多，且房地產亦在復甦中。再考慮每年平均百分之三或四之通貨膨脹率，認應將補償金額全部提高一倍計算，庶幾跟上市價，亦即被上訴人應提出十七萬零三十八元，上訴人劉賜應提出十一萬零五百五十二元，上訴人劉古玉瓊應提出四十七萬六千九百五十二元，補償其餘共有人，而其餘共有人應得補償金額亦依比例各提高一倍詳如附表等詞，為其判斷之基礎。
惟查系爭土地呈南北走向，南邊臨鄉道，東側有四米寬之既成巷道，北面有部分上訴人之房屋，有勘驗筆錄及附圖㈡可稽，並為原審所確認之事實。原審所為附圖㈠之分割方法，係在系爭土地中間及半腰再設一條六米寬之私設道路，重新規劃，將兩造分得之土地分在此私設道路之兩邊，原審雖謂依此方法分割後，兩造所分得之土地均能有路可通。然如依此方法分割，系爭土地上之房屋勢必拆除殆盡，損失不貲，原審所定此分割方法全然未顧及系爭土地之使用現狀，又造成重大之損失，是否合於經濟原則及公平妥適，已非無疑。次查系爭土地南邊及東側均臨既成道路，已如前述，故系爭土地之分割，於其內另設道路通往南邊及東側之既成道路，甚易規劃。原審所定之分割方法，於中間及半腰所闢設之私設道路寬度達六米，面積多達○‧○九一二公頃，而系爭土地之面積為○‧六一三五公頃，此私設道路之面積占系爭土地面積之百分之十四點八六，幾乎高達一成半，兩造分割所取得可供建築之土地因之大為減少，而蒙受不利，似非所宜。上訴論旨指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 鄭 三 源
法官 楊 隆 順
法官 楊 鼎 章
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 七 日