臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
原 告 丁○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十六年十月二十
四日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾柒萬貳仟壹佰壹拾元，其中新台幣伍拾萬元自民國九十六年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣捌仟肆佰捌拾元，由被告負擔新台幣捌仟元，餘由原告負擔。
本判決第一項原告以新台幣貳拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣柒拾柒萬貳仟壹佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或 一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意 繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並 由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。本 件原告起訴時請求被告給付金額原為新台幣 (下同)272110 元，訴訟標的金額低於50萬元，依民事訴訟法第427條第1項 規定，應適用簡易訴訟程序，嗣原告於民國 (下同)96 年7 月25日言詞辯論期日當庭具狀擴張請求金額為772110元，已 逾民事訴訟法第427條第1項規定之50萬元，亦非同條第2項 各款所列之事件，即不適用簡易訴訟程序，應改依通常訴訟 程序審理，始為適法。從而本院於上開言詞辯論期日已當庭 以言詞諭知本件訴訟不適用簡易訴訟程序，並記明筆錄在卷 ，依首揭法條規定，本件訴訟即適用通常訴訟程序審理及辯 論終結，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於81年6月25日向原告借款1200萬元，雙 方約定由被告負擔向銀行借款之利息，被告並簽發發票日81 年6月15日、未載到期日、指定受款人為原告、面額1000萬 元之本票1紙為擔保，嗣後被告僅償還部分款項，尚欠本金 50萬元及利息272110元迄未清償，因上開借款之返還請求權 即將罹於15年消滅時效，不得已提起本訴等情，並聲明：( 一)被告應給付原告772110元，及自82年8月24日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執
行。
三、被告則以其於81年4月間，因獲得有筆土地投資買賣可賺取 豐厚利益之訊息，而被告財力不足，遂向原告請求投資1000 萬元，原告擔心投資款項血本無歸，被告遂開立1000萬元本 票向被告擔保，故原告於81年6月15日給付被告1000萬元， 被告於82年7月5日、82年8月10日、82年8月24日分別支付原 告250萬元、100萬元及800萬元，共1150萬元，原告因此獲 利150萬元。但原告卻在事隔15年向法院起訴請求返還借款 ，即與事實不符，且被告從不知原告當年向銀行借款之事， 被告並非借款人，為何替原告償還款項？且原告如借款1200 萬元，為何同被告僅開立1000萬元本票？至被告訴訟代理人 甲○○自認借款乙事，係因訴訟代理人不知事情原委，其自 認顯與事實不符，依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷自認 等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回； (二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：
(一)被告自承原告於81年間曾交付款項1000萬元，但已於82年 分3次共清償1150萬元。
(二)被告承認原告提出發票日81年6月15日、面額1000萬元之 本票為真正。
五、兩造爭執事項：
(一)兩造間系爭款項之性質係借款或土地投資款？即被告訴訟 代理人自認系爭款項為借款，是否發生自認之效力？被告 事後抗辯該自認與事實不符，依民事訴訟法第279條第3項 規定撤銷自認，是否可採？
(二)原告提出對帳明細表之內容是否為真正？六、法院之判斷：
(一)按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤 銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造 同意者，始得為之；民事訴訟法第279條第1項、第3項分 別定有明文。又訴訟代理人為訴訟行為，係本於當事人之 授權以自己之意思為之，並非本人之代言機關，故其行為 有無錯誤，不依本人之意思決之，而依代理人之意思決之 ，其所為事實上之陳述，除經到場之當事人本人即時撤銷 或更正外，其效果即及於當事人本人，不得以與當事人或 本人之真意不符為理由，而否認其效力(參見最高法院49 年台上字第2362號判例意旨)。另當事人所委任之訴訟代 理人，其所為事實上之陳述或於訴訟上本於其訴訟代理權 所為之「自認」，除經到場之當事人本人，依民事訴訟法
第72條規定，即時撤銷或更正，或其撤銷符合同法第279 條第3項所定：「前項（第2項）自認之撤銷，除別有規定 外，（按：例如同法第72條）以自認人能證明與事實不符 ，且係出於錯誤而自認者，始得為之。」等情形外，其效 果當然及於當事人本人。法院自應認該當事人自認之事實 為真實，以之為裁判之基礎 (參見最高法院85年度台上字 第2953號判決意旨)。再當事人於訴訟上所為之自認，於 辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院 應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認 人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認 定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表 示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者 ，始得為之 (參見最高法院93年度台上字第2341號判決意 旨)。經查：
1、本件原告起訴主張被告於81年間向其「借款」1200萬元， 並提出被告簽發交付之1000萬元本票為證，而被告雖於96 年7月12日具狀抗辯稱確有簽發1000萬元本票交付原告， 該1000萬元係請求原告參與土地投資買賣之出資額等語， 即原告起訴請求被告返還之款項，其性質究係「借款」或 「土地買賣投資款」，兩造原有爭執，惟被告訴訟代理人 於96年9月12日言詞辯論期日代理被告出庭 (當日被告本 件未到庭)，對本院詢問「本件究係投資或借款？」時， 被告訴訟代理人當庭答以「縱使本件是借款，被告業已還 清，我們承認系爭款項為借款，但主張業已清償」等語 ( 參見該日言詞辯論筆錄第2頁)，則被告訴訟代理人上開陳 述，顯然係對原告主張「借款」之事實自認，因被告當時 未在庭，無法依民事訴訟法第72條規定當場行使撤銷或更 正權，依首揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院49 年台上字第2362號判例及85年度台上字第2953號判決等意 旨，即發生自認之效力，原告就系爭款項為「借款」之成 立及生效等要件事實毋庸負舉證責任。
2、至被告本人復於96年10月3日言詞辯論期日到庭抗辯稱系 爭款項係「土地買賣投資款」，而非借款云云，即與上開 發生自認效力有違，被告旋即以民事訴訟法第279條第3項 規定撤銷自認為抗辯，然依該條項規定及上揭最高法院93 年度台上字第2341號判決意旨，被告須舉證證明其自認與 事實不符，或經他造同意者，始生撤銷自認之效力，因原 告並未同意被告撤銷自認，被告遂聲請本院訊問證人乙○ ○，並提出台灣省雲林縣土地登記簿謄本影本1件為證， 而證人乙○○於96年10月24日言詞辯論期日到庭具結後證
稱：「15、16年前，我約被告要買雲林縣之土地，分4等 份，每人出資1600萬元，當時被告錢不夠，就邀原告合夥 ，他們2人湊1股1600萬元，我聽被告說他出資600萬元， 原告出資1000萬元，我邀被告買土地時，被告有去看地， 原告是否有去看，我不知道。當時購買土地是以我及同學 許錫霖名義登記，土地在1年後出售，每股約賺1、200萬 元，他們賺的錢如何分配我不清楚，也不方便問」等語在 卷，被告對證人乙○○之證言固表示無意見，而原告則表 示不清楚證人所述之事情，本院審酌原告既自始否認曾與 被告合夥投資買賣土地情事，而依證人乙○○上開證言， 亦僅能證明被告當時確有參與土地投資買賣，並有意邀約 原告參與投資，及原告確曾匯款至指定代書即訴外人林冬 華帳戶之事實，但無法證明原告確曾與被告達成共同投資 買賣土地之合意，且原告對匯款乙事亦陳稱係依被告指定 之帳戶匯款等語，從而依被告提出上揭證據資料所示，被 告既無法舉證證明原告曾同意參與投資買賣土地，復無任 何契約書或協議書等文件供參，自無法排除被告當時係向 原告借款參與證人乙○○所稱土地買賣之可能性，故被告 以證人乙○○之證言及原告匯款至訴外人林冬華帳戶之事 實作為撤銷自認之事由，其事證尚有不足。是本院仍依被 告訴訟代理人上開自認，逕將系爭款項之性質認定為「借 款」甚明。
(二)又當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證責任， 民事訴訟法第277條本文設有規定。原告起訴主張系爭款 項之性質，因被告訴訟代理人之自認而認定為借款，已如 前述，被告訴訟代理人於自認之同時，復提出「業已清償 」之抗辯，然為原告所否認，而被告固爭執系爭款項之數 額僅1000萬元，並非原告主張之1100萬元或1200萬元云云 ，惟依原告提出對帳明細表之內容，已明確記載「銀行借 款1200萬，已還款部分1150萬 (7月5日250萬、8月10日 100萬、8月24日800萬)，未還款金額50萬」等字樣，並接 續記載「利息支出明細」之計算式，而被告就系爭款項已 先後3次清償1150萬元之時間及金額均不爭執 (參見被告 96年7月12日書狀)，依民事訴訟法第280條第1項規定，亦 視同自認。另就該對帳明細表之「利息計算式」部分，本 院曾於96年10月3日言詞辯論期日當庭提示該「利息計算 式」及1000萬元本票命被告辨認，被告對該「利息計算式 」之筆跡否認為其所有，但承認1000萬元本票之筆跡為其 所有等語在卷，本院遂當庭命被告書寫阿拉伯數字「0 ─
9」10次，及如利息計算式之「萬」字簡寫5次附卷，並依
肉眼觀察及比對書寫之特徵等，發現該對帳明細表上之「 利息計算式」筆跡與其上記載各期利息之筆跡迥然不同， 絕無可能出於同1人之手，且該「萬」字之簡寫法及阿拉 伯數字之「2」、「5」、「8」、「9」之筆順與被告當庭 書寫之筆跡極為相似。另依原告之主張，該對帳明細表之 「利息計算式」係被告對原告計算利息之數額有意見，而 重新計算之結果，故「利息計算式」之筆跡既與原告之筆 跡明顯不同，依上開推論，應可認定該「利息計算式」為 被告親自書寫之筆跡，故被告否認該「利息計算式」之筆 跡為其所有之抗辯，委無可採。從而依原告提出之對帳明 細表記載，系爭款項之總額應為1200萬元，而被告已經清 償1150萬元，尚欠本金50萬元及利息272110元迄未清償， 原告得請求被告返還之款項應為772110元。七、綜上所述，原告依據民法消費借貸法律關係請求被告返還借 款772110元，固屬正當，應予准許，惟前開772110元，係包 括本金50萬元及利息272110元，依民法第207條規定，除非 兩造間另有書面約定，或商業上另有習慣，利息不得滾入原 本再生利息，而原告並未提出兩造間曾有該項特別約定，則 原告得請求遲延利息者僅限於本金50萬元而已。另原告請求 被告自82年8月24日起至清償日止按年息百分之5計算遲延利 息部分，因原告復未提出兩造曾約定系爭借款清償期之證明 文件，應認係給付未定有期限之債務，依民法第229條第2項 規定，其遲延利息自原告提出擴張請求書狀繕本送達翌日即 96年7月26日起算，始為適法。從而原告請求逾本金50萬元 及96年7月25日以前之遲延利息，均於法不合，不應准許。八、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核與 法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。九、又本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述與主張，核與本判決 所得之心證結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。十、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 7 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日 書記官