最高法院民事判決 八十六年度台上字第一九○二號
上 訴 人 劉○丁
訴訟代理人 呂富田律師
黃宏綱律師
被 上訴 人 高雄市政府社會局
法定代理人 江綺雯
訴訟代理人 陳金寶律師
林夙慧律師
蔡鴻杰律師
右當事人間請求終止收養事件，上訴人對於中華民國八十五年十月二十一日台灣高等
法院高雄分院第二審判決（八十五年度家上字第三五號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人於民國六十九年十月間收養李○○、楊邱○○之女劉○○為養女，惟對劉○○卻未善盡保護教養之責任，於劉○○小學畢業後即將之送往學習美髮，未使之繼續升學國中，且於劉○○十三歲時使之與其胞姊劉○甲之三子訂婚，繼之遭劉○甲之長子強姦，再由劉○甲強令賣淫圖利，上訴人所為已構成親權之濫用等情，爰依少年福利法第二十三條規定，由伊以主管機關之地位，求為宣告終止上訴人與劉○○之收養關係之判決。
上訴人則以：伊對劉○○已盡保護教養之責任，係劉○○自己不願升學，要求學習美髮，且堅持要與伊胞姊劉○甲之三子訂婚，而住於劉○甲家。至其後遭劉○甲之長子強姦，及被劉○甲引誘賣淫，均非伊所得知悉，不得認伊有濫用親權之情事。又劉○○本生父母，家庭關係複雜，如終止劉○○與伊之收養關係，回復劉○○與本生父母之關係，對劉○○亦非有利等語，資為抗辯。
原審依審理之結果，以：被上訴人主張，劉○○係○○○年○月○日出生，為訴外人李○○、楊邱○○之女，於六十九年十月間由上訴人收養為養女，劉○○於八十二年六月間國民小學畢業後，即未升學國中，前往學習美髮，同年八月間與上訴人胞姊劉○甲之三子戴○乙訂婚，八十三年七月間起連續遭劉○甲之長子戴○丙強姦，八十三年十一月間起，遭劉○甲意圖營利，連續引誘賣淫，至八十四年一月十六日為警查獲，將劉○○交由被上訴人保護安置至今等事實，業據提出出生證明、臺灣高雄地方法院八十四年訴字第七二五號刑事判決，台灣高等法院高雄分院八十四年上訴字第一八八五號刑事判決（一審卷十一至二一頁），學生學籍紀錄表（原審卷七八頁）在卷為證，且為上訴人所不爭執，自可信為真實。按養子女與養父母之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同；又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第一千零七十七條、第一千零八十四條第二項定有明文。所謂保護係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護；教養為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長，包括使子女接受國民義務教育。父母違反上述關於保護
教養之義務時，應構成親權之濫用。查劉○○係因上訴人認其功課不佳，而將其送往學習美髮，使其未繼續升學國中等情，業據劉○○到場證述屬實（一審卷七六頁），上訴人抗辯係劉○○自己不願意繼續受國中教育云云，與事實並不相符，上訴人於劉○○國小畢業後，未使之接受國中教育，顯然違反對劉○○教養之義務。至證人陳○詩、吳○謝到庭所證內容，互不一致（原審卷六二至六四頁），不足為上訴人有利之認定。況縱認劉○○確實無就學意願，然按凡六歲至十五歲之國民，應受國民教育；國民教育分為二階段，前六年為國民小學教育，後三年為國民中學教育，國民教育法第二條第一項前段及第三條第一項定有明文。而國民教育係以養成智、德、體、群、美五育均衡發展之健全國民為宗旨，上訴人對於甫國小畢業之養女劉○○，本應鼓勵其崇高品德，學習進取，對於錯誤偏差之觀念或行為，更應導正之，不可因子女之不好學，而任其棄學就業，上訴人據以抗辯稱其並無不盡教養義務云云，並無可取。至證人吳○慧到庭證稱：其於八十五年六月間應上訴人之要求出具書信一份（原審卷四五、四六頁），係看到劉○○用的文具是好的，而認為其養母即上訴人對劉○○很關心等語（原審卷一○○、一○一頁），該書信乃證人依上訴人物質上之提供情形所為之主觀判斷，尚難採為上訴人有利之認定。上訴人因懷疑劉○○繼續與本生父母聯絡，而經常藉詞責毆打劉○○，每毆打至劉○○不堪忍受而承認始罷手，此有高雄市青少年福利服務中心個案工作紀錄記載足稽（一審卷八一至九八頁），劉○○亦證稱：「其實我與本身父母根本沒有連絡，懷疑我有生父母電話，逼我說出生父母的電話，我無法告知即打我」等語（一審卷七六頁），足見上訴人確有濫用親權情事。上訴人雖又抗辯劉○○之本生父母蓄意挑撥離間，煽惑劉○○不要聽其話，造成劉○○性情不穩，不喜唸書之逃學、偷竊等行為，而荒廢學業一年云云，然上訴人就此並未能提出確切證據以實其說，且衡諸一般社會經驗法則，親生父母縱使將子女出養於他人，其期望子女成龍成鳳之心，並不會因此而有所改變，上訴人空言抗辯，亦無可取。證人程蘇○治到庭僅證稱其在劉○○三歲至國小三年級期間，擔任劉○○之褓姆，李○○夫婦暗中將劉○○帶回三、四次云云（原審卷一○一、一○二頁），並不足以證明劉○○之本生父母有挑撥劉○○與上訴人間之感情。至證人張○德雖出具證明書（原審卷九三頁）載明：上訴人與劉○○養母女相處融洽，未有發生上訴人虐待及濫用親權行為云云，然張○德到庭證稱，其僅偶而與劉○丁碰面，不知劉○丁是否經常住在其隔壁房子，亦不知劉○○、劉○丁有無同住該處等語（原審卷一一八頁），張○德既僅偶然與劉○甲碰面，亦不知劉○甲與劉靜宜居住情形，所出具之證明書顯係其主觀臆測之詞，不足為取。劉○○係於八十二年八月間與上訴人胞姊劉○甲之三子戴○乙訂婚後，於八十三年七月間起連續遭劉○甲之長子戴○丙強姦，八十三年十一月間起遭劉○○意圖營利，連續引誘賣淫，至八十四年一月十六日為警查獲，此期間長達一年五個月，上訴人竟謂對劉○○之遭遇全然不知，豈可稱其已善盡監護之責。且觀劉○○證稱：「我十四歲時，劉○甲要我一定跟戴○乙一起去台中，因為我怕劉○甲，所以我只好跟戴○乙去台中，養母說看我的意思，如果要去台中的話，以後的事，她不管了，我去台中後，我養母就不管我了，對我不聞不問……我阿姨要我去接客賣淫，說我養母養我多年，她又養我二年，花費他們的錢，要我報答，一直提，一直提，我不願賺錢的話要我好看，我接客一個月多，被警查獲，發生這事，我養母不知道是因為養母對我不聞不問」等語（一審卷七六頁），亦足證上訴人對劉○○確實未
盡保護教養之義務，且有重大保護不周之事實。至證人李○府、洪○嚴到庭係證述劉○○訂婚之情形（原審卷六五、六六頁），並不能為上訴人有利之認定。劉○○雖曾先後分別於八十四年四月二十七日、同月二十九日、三十日寫信給上訴人，信中提及想回上訴人身邊（原審卷四○至四三頁），惟此乃因上訴人於劉○○遭強暴案刑事案件開庭時，見到劉○○一再向劉○○表示關心，劉女一時感動所寫，事實上劉女確實無意返回上訴人身邊，此有劉○○證稱：「那封信是八十四年母親節前夕所寫，因為刑事案件開庭前，養母（即上訴人）向我說好話，所以我才會寫這種內容，其實我並沒有意願回到養母身邊，刑事案件最後一次開庭時，我向養母說不願回到她身邊，我養母要我回去向我本生父母講（要給我本生父母好看）不會放過我與本生父母，以後沒再見面」等語（一審卷七六頁）可稽。第一審法院當庭訊問劉○○之意願，劉○○亦表示不願回到養母身邊，而希望與本生父母重新生活等情（一審卷七七頁）。另證人黃○琦即高雄市政府社會局社工員亦證稱：「我們接到此案後，多次與劉女接觸，據其稱，其養母養十幾年有恩，不願將養母拖下去，但無意回到養母處，主要原因怕被報復，精神方面很缺乏希望回到生父母處，過正常生活，有重新開始的機會」等語（一審卷四八頁）。足證劉○○確實不願回到上訴人身邊，上訴人自不得以劉○○因一時感動所寫之前開信函，據為劉女想回上訴人身邊之證明。此外劉○○於八十四年十一月九日書立聲明書，表示拒絕再與甲○○等人會面，並希望繼續接受高雄市政府社會局的保護、照顧等語（原審卷七七頁），亦足證劉○○確實不願再回上訴人身邊。上訴人本人請求再與劉○○當面對談，自無必要。劉○○之生父李○○係計程車司機，生母楊邱○○擺飲食攤，為李○○二房，一家九口同住，家境小康，生活和諧，希望能將劉○○接回共天倫，有上開高雄市青少年福利服務中心個案工作紀錄在卷可稽。劉○○亦多次表示願回本生父母家中，如終止劉○○與上訴人之收養關係，回復劉○○與本生父母之關係，於劉○○之利益無不良影響，上訴人抗辯劉○○之本生父母家庭關係複雜，如終止其與劉○○之收養關係，於劉○○並非有利云云，並無可取。按少年之養父母有濫用親權行為或有濫用親權行為之虞者，當地主管機關應對少年予以適當之保護與安置；又養父母對少年有前開之行為者，主管機關得向法院聲請宣告終止其收養關係，少年福利法第九條第二項、第二十三條第一項定有明文。本件上訴人有前述違反保護教養之義務，應構成濫用親權之行為，從而被上訴人本於主管機關之地位，依上開規定，請求宣告終止劉○○與上訴人之收養關係，即屬正當，應予准許。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，仍執陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十三 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 袁 再 興
法官 陳 國 禎
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 三十 日
Ｚ