臺灣新竹地方法院民事簡易判決 96年度竹北簡字第192號
原 告 均瑞工程有限公司
20號
法定代理人 乙○○
20號
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○即薛昌榮
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年11月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟玖佰玖拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
(一)被告應給付原告新台幣(下同)128,550元。
(二)訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
(一)原告起訴主張：被告丁○○(原告：薛昌榮)於民國96年 2
月1日，在新竹縣竹北市○○路與勝利七街1段路口，因駕
車不慎，致撞及原告均瑞工程有限公司所有，由受僱人丙
○○駕駛之車牌號碼7S-2783號自用小貨車(下稱：系爭車
輛)，系爭車輛因而受損。經送修支出修理費75,000 元，
且因原告均須使用車輛施作工程，乃於系爭車輛送修期間
，另自96年2月5日起迄96年3 月30日止，花費53,550元向
聯宏小客車租賃有限公司承租車輛，爰起訴請求被告賠償
等語。
(二)被告則以：被告並不否認就本件車禍之發生為肇事主因，
惟原告公司受僱人丙○○就本件車禍之發生亦為肇事之次
因，且被告當日所駕駛車牌號碼7472-LF 號自用小客車亦
有受損，本件應有過失相抵原則之適用，並以上開7472-L
F 號自用小客車受損後修繕金額，與原告請求被告賠償之
金額主張抵銷。又原告雖請求被告賠償租車費用，惟系爭
車輛經被告投保之保險公司於96年2月7日查看修復情形完
畢後，原告即得修復該車，且正常修車期間為3 星期，合
理之租車費用為每日1,000元等情，資為抗辯。
三、法院之判斷：
(一)原告主張該公司所有系爭車牌號碼7S-2783 號自用小貨車
於上開時地，與被告丁○○駕駛之7472-LF 號自用小客車
發生車禍，致系爭車輛受有損害等情，業據提出估價單、
行車執照各一紙，及車輛受損照片三幀附卷可稽，且為被
告所不否認，復經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分
局調閱本件車禍事故資料核閱無訛，此有新竹縣政府警察
局竹北分局96年6月21日北警交字第0965004015 號函檢附
道路交通事故調查表、談話表及現場照片六幀附卷可稽，
足見原告上開主張，要非無據。
(二)又原告主張本件車禍，被告為肇事主因，亦為被告所不爭
執，按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光
號誌或交通警察之指示，且支線道車應暫停讓幹線道車先
行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、同條項第2款
分別定有明文；又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減
速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為
安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第21
1條第1項第1、2款亦分別定有明文。本件肇事之交岔路口
，被告之車行方向為閃光紅燈，原告公司受僱人丙○○車
行方向為閃光黃燈，有談話表為憑，是被告於通過該路口
時除應減速接近外，尚應停止於交岔路口前，讓幹道之原
告公司受僱人丙○○先行方得續行。依當時天候及路面之
狀況，亦無不能注意之情形，詎被告竟未暫停讓系爭車輛
先通過，致生本件車禍，其有過失甚明。至被告辯稱原告
公司受僱人丙○○就本件車禍車速過快，且未注意車前狀
況，亦有過失乙節，亦為原告所不爭，本院衡諸兩造於本
件車禍之過失情節，被告之過失責任應較原告受僱人丙○
○為重，其二人之過失責任比例依序各為十分之七、十分
之三。準此，被告前開過失與原告所有系爭車輛上開損害
間有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為
責任，亦堪認定。
(三)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1 項前段、同法第196條分別
定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依
民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事
庭會議決議、同院60年度臺上字第1505號判決及73年度臺
上字第1574號等判決可資參照。查本件原告主張其所有之
系爭車輛因與被告駕駛之車輛擦撞，致該車受損，計須支
付維修費用75,000元，既提出估價單一紙為證，且為被告
所不爭執，自堪信為真實。惟原告請求被告賠償受損車輛
所減少之價額，自以必要者為限，則原告所有之自用小貨
車係於91年5月8日新領牌照開始使用，有行車執照影本附
卷可憑，算至本件事故發生時(即96年2月1日 )已使用4年
9個月(未滿1月以1月計，營利事業所得稅結算申報準則第
95條第8款參照)，依前揭說明，其以新品取代舊品間之差
價應予折舊扣除。是故關於原告所有系爭車輛因毀損所減
少之價額，既得以必要之修復費用為估定之標準，依原告
所提結帳單之記載，更新零件費用合計為53,900元，本院
依行政院(七九) 財字第○六七○號、臺 (四五)財字第一
四八○號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客(貨)車耐用年
數5年，每年折舊率千分之369，是原告所有之系爭車輛更
新零件折舊後金額應為6,180元【計算方式詳附表所示 】
。從而，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之工資及拖吊
費用21,100元，及折舊後之零件金額6,180元，共計27,28
0元【計算式為：(21,100+6,180)=27,280】。
(四)再者，原告主張其須使用車輛施作工程，乃於系爭車輛送
修期間，另自96年2月5日起迄96年3 月30日止，花費53,5
50元向聯宏小客車租賃有限公司承租車輛乙節，並提出統
一發票一紙及原告公司於系爭車輛送修期間接獲訴外人宥
誠公司施作工程訂單四紙附卷為憑，惟原告所有系爭車輛
係自96年3月1日起在台展汽車修理廠修復至96年3 月30日
交車，既經原告提出台展汽車修理廠註記資料為憑，是原
告主張其車輛修復30日期間有租用車輛之必要，自堪採信
。至原告雖主張：其係於96年2 月下旬打電話予保險公司
確認說可以請修車廠修車，其始請台展汽車修理廠修車等
情，惟本件於96年2月1日發生車禍後，被告曾聯繫保險公
司人員前往台展汽車修理廠查看系爭車輛修復情形，並於
96年2月7日確認台展汽車修理廠所列系爭車輛需要修復項
目之估價單內容完畢，此為兩造所不爭，應認原告所有系
爭車輛於96年2月7日經被告委請保險公司查看修復情形完
畢後，應得於翌日即開始進行修復，本不待原告再與保險
公司確認何時可以開始進行修復車輛，且因原告既得先行
支付修車費用後，再向被告請求賠償，此不因被告有無承
諾願意支付修車費用而有異。從而，本院認系爭車輛自96
年2月1日發生車禍後迄96年2月7日經被告委請保險公司人
員確認修理廠所列系爭車輛需要修復項目之估價單內容完
畢期間，亦屬原告因本件車禍無法使用系爭車輛所受損害
之期間，是以原告得請求被告給付合理之租車期間為37日
，以被告不爭執每日租車費用1,000 元計算，此部分之合
理租車金額為37,000元。
(五)末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理
人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第
3 項定有明文。查本件事故肇事因素，本院認原告公司之
受僱人丙○○應負擔三成之肇事責任，已如前述，依民法
第217條第1項、第3 項規定，應認系爭車輛之車主即原告
，就損害之發生與有過失，並依其使用人丙○○與被告同
有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額十分之三，是
以原告僅能請求被告賠償44,996元【計算式為：(27,280+
37,000)x7/10)=44,996 ，元以下四捨五入 】，從而，原
告請求被告給付上開金額，洵屬正當，應予准許。逾此部
分之請求，即非有據，應予駁回。
(六)另被告雖主張其當日所駕駛車牌號碼7472-LF 號自用小客
車亦有受損，並以上開7472-LF 號自用小客車受損後修繕
金額，與原告請求被告賠償之金額主張抵銷乙節，惟上開
7472-LF 號自用小客車既非屬被告所有，而為訴外人魏美
珠所有，亦經被告提出該車行車執照一紙附卷可稽，則被
告既非屬上開車輛之所有人，且被告亦未舉證證明其有支
付上開車輛之修復費用，即難認被告受有何財產上損害，
而得向原告請求賠償，是被告上開主張，即屬無據，要難
准許。
四、綜上，原告請求被告賠償44,996元，即屬有據，應予准許，
逾此部分之請求，即屬無據，難予採信，應予駁回。
五、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序之事件，
就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定
，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法對判決之結果不
生影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3 款，判決如主
文。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳宏城
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
附表：
┌───────────────────────────┐
│車牌號碼7S-2783號自用小貨車更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬─────────────────────┤
│第一年折舊│53,900x0.369=19,889 │
├─────┼─────────────────────┤
│第二年折舊│(00000-00,889)x0.369=12,550 │
├─────┼─────────────────────┤
│第三年折舊│(53,900-19,889-12,550)x0.369=7,919 │
├─────┼─────────────────────┤
│第四年折舊│(53,900-19,889-12,550-7,919)x0.369=4,997 │
├─────┼─────────────────────┤
│第四年又九│(53,900-19,889-12,550-7,919-4,997)x0.369x9│
│個月折舊 │ /12 =2,365 │
├─────┴─────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額： │
│53,900-19,889-12,550-7,919-4,997-2,365=6,180 │
├───────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。 │
└───────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網