福建金門地方法院民事判決 96年度重訴字第3號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳益軒律師
複 代理人 黃柏霖律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國96年11月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾萬捌仟捌佰元均由原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴主張兩造間有買賣 契約，由原告以新臺幣（下同）1,100萬元之價格向被告 買受「臺灣黃朝生物科技股份有限公司」（下稱黃朝公司 ）520張股票，該520張股票形同廢紙，經原告解除買賣契 約，故被告應返還原告已受領之價金1,100萬元及法定利 息，聲明為：被告應給付原告1,100萬元及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，嗣 於最後辯論期日主張，兩造間有買賣契約，由原告以1,10 0 萬元之價格向被告買受黃朝公司620張股票，被告交付 97 張無爭執之普通股股票及520張增資股股票、另有3張 未交付，其中520張增資股股票形同廢紙，該普通股以外 之523 張股票被告售價為9,279,026元，經原告解除買賣 契約，被告應返還原告9,279,026元及法定利息，聲明求 為：被告應給付原告9,279,026元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應 受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。（二）本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告及配偶黃漢州於92年間，經訴外人黃文聖（ 即被告舅舅）介紹認識被告，由原告以1,100萬元向被告買 受黃朝公司股票，因此原告於92年10月2日、同年12月4日、 93年1月30日分3次給付被告200萬元、500萬元、400萬元， 被告亦將黃朝公司基於90年11月30日股東臨時會增資達1億 元之決議及該次決議之後增資決議之520張股票，背書轉讓
原告，茲因前開黃朝公司90年11月30日股東臨時會增資決議 及相關之修正章程決議經臺灣士林地方法院91年度訴字第10 58號判決認定不存在，基此，經濟部以94年7月25日經授中 字第09432521520號函（本院卷第159頁，下稱經濟部94年7 月25日函）撤銷基於該次股東臨時會錯誤事實基礎所衍生之 各次登記，使黃朝公司回復登記為臺北市政府89年9月15日 北市建商二字第89326727號函核准，資本額為5,000萬元， 普通股500萬股之登記狀態（見本院卷第167頁臺北市商業管 理處，列印日期94年8月4日黃朝公司登記資料），因此原告 本件受讓520張增資股股票權利不存在，形同廢紙，原告依 民法第353條、350條之規定，以具狀日96年10月5日民事準 備（三）狀繕本送達為催告之意思表示，請被告於收受訴狀 繕本5日內給付520張黃朝公司權利無瑕疵之普通股股票與原 告，及依民法第254條之規定，以具狀日96年10月15日民事 準備（四）狀繕本送達為解除兩造間買賣契約之意思表示， 並依民法第259條第2款之規定，請求被告返還原告已受領之 價金及法定利息等語，聲明求為：被告應給付原告9,279,02 6元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，雖提出匯款單3紙（本院卷第7頁上、下 張、第8頁）、臺灣士林地方法院91年度訴字第1058號民 事第1審（本院卷第11至15頁）及臺灣高等法院92年度上 字第959 號民事第2審確認股東會決議無效判決（本院卷 第521至526 頁）為證，然則：
1、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約、當事人就標的物及其價金互相同意時， 買賣契約即為成立，民法第345條第1項、第2項定有明文 。查原告起訴時主張：伊以1,100萬元向被告買受黃朝公 司520張股票，被告已經背書轉讓520張增資股股票，並於 起訴狀附股票1張正反面（原證2，本院卷第9、10頁）； 在本院96年8月31日期日主張為：原告92年10月2日匯了20 0萬元，原告委由配偶黃漢州匯入被告指定之黃文聖帳戶 ，第2次92年12月4日再由黃漢州匯入500萬至黃文聖帳戶 ，第3次93年1月30日原告匯400萬至被告本人帳戶，此3次 匯款都是原告購買股票之款項，買到的股票都登記了，第 1次匯款200萬元是購入股票100張，每張是2萬元，第2次 匯款500萬元是購入股票350張，每張是14,285元，第3次 匯款400萬元是購入股票是170張，每張是23,529元，這3
次價格確定是分開談的，所以買賣契約有3個（本院卷第 213頁筆錄）；於本院同日期日，原告見本院卷附黃朝公 司股東名簿（本院卷第139頁），原告為戶號414號股東， 登記股票數450張，改稱：剛才講的不對，買賣契約為1個 ，是1次談的，是原告、原告配偶、被告、被告舅舅，第3 人黃朝公司財務長蔡武源，由原告向被告購買股票，其他 人不是買賣契約當事人，買賣價格為1,100萬元，當時沒 有指定是那一次的增資股，因為原告不知道黃朝公司90年 11月30日的增資有問題，當時並沒有特定每股多少元，是 訴外人蔡武源拿出財務報表，所以達成以1,100萬元購買 520張股票的合意（本院卷同頁筆錄）；再經本院命原告 提出該520張股票正反面影本（編號91-ND-0000000至91-N D-0000000號股票正反面影本共247張，見本院卷第251至 374頁，下稱第1批股票；編號91-ND-0000000至91-ND-000 0000號股票正反面影本共103張，見本院卷第375至426頁 ，下稱第2批股票；編號91-ND-0000000至91-ND-0000000 號股票正反面影本共170張，見本院卷第427至511頁，下 稱第3批股票），原告於本院96年10月5日期日稱：起訴狀 原證2（本院卷9頁，編號91-ND-0000000）股票是在本院 卷附520張股票影本中第幾張，找不到。不過，我們買到 的股票的確是該520張（本院卷第239頁筆錄），退庭後則 以準備（四）狀稱：原證2之股票影本1張係兩造間不爭執 之普通股股票，誤放於起訴狀後（本院卷第520頁原告訴 狀）；最後原告以辯論意旨狀主張為：兩造間有買賣契約 ，由原告1,100萬元之價格向被告買受黃朝公司620張股票 ，原告交付97張普通股、3張未交付，另交付520張為權利 不存在之增資股股票，並計算該523張股票之價格為：1,1 00萬除以620再乘以523約等於9,279,026元，並減縮聲明 如前（本院卷第535頁原告訴狀、本院卷第593頁筆錄）。 則兩造間是否對於買賣股票標的及價金意思合致，顯有疑 義，若真有合意，何以原告對於買賣契約個數、買賣股票 張數、每股價格等契約重要事項，前後陳述不一；甚至以 前開第1批247張股票背面轉讓登記情形依序載為：被告、 訴外人林承濂、張清富、林承濂至原告止、第2批103張股 票背面轉讓登記情形依序載為：訴外人林承濂、○寶玲（ 姓氏不詳）、林承濂至原告止、第3批170張股票背面轉讓 登記情形依序載為：訴外人莊秀惠、被告至原告止，再佐 以原告提出3張金額合計為1,100萬元之匯款單，其中第1 張（本院卷第7頁下方，92年10月2日金額200萬元），匯 款人為原告配偶，受款人為訴外人黃文聖，匯入帳號為黃
文聖於郵局之帳號、第2張（本院卷第7頁上方，92年12月 4日金額500萬元），匯款人及受款人、受款帳號同前、第 3張（本院卷第8頁，93年1月30日金額400萬元），匯款人 為原告，受款人為被告、受款帳號為被告於上海商業儲蓄 銀行中港分行之帳號，可見520張股票轉讓及匯款情形， 並非均存在於兩造，尤其前2張匯款金額合計達700萬元， 數目非小，被告又非無銀行帳號使用（參第3張匯款單） ，為何被告要將700萬元款項向原告指定匯入他人帳號， 是以尚難僅憑原告陳述，即認定兩造間有買賣標的及價金 之合意，從而兩造間有如何之買賣關係存在，仍屬不明。 2、退步言之，縱以前開第3張匯款單及第3批股票，交易之相 對人即為兩造，而假設泛稱謂兩造間有原告最後所稱：由 原告以1,100萬元向被告買受黃朝公司620張股票，被告交 付97張普通股股票、3張未交付、520張屬增資股股票之事 實，惟經本院調取黃朝公司之登記案卷原本5宗（影卷外 放），並對照前開臺灣士林地方法院民事判決主文，該判 決主文認定不存在之增資股東臨時會及修改章程決議，係 經濟部91年1月11日經授商字第09101012630號函核准黃朝 公司增資為1億元（發行股份總數1,000萬股）變更登記所 憑之基礎事實（見本院卷第159頁經濟部函說明第二點） ，而原告提出之520張股票影本，無論係第1批、第2批或 第3批，股票正面均載：發行股份總數1,800萬股，又再與 黃朝公司登記案卷相互稽核，黃朝公司資本總額達1億8千 萬、發行股份總數1,800萬股，係由經濟部91年6月18日經 授商字第09101215030號核准增資之變更登記（見本院卷 第132頁公司變更登記表、第133頁公司增加登記資本額查 核報告書、第159頁經濟部函說明第三之（四）點），則 原告持有之本件520張增資股，如何確定該520張股票發行 之原因事實係前開臺灣士林地方法院判決認定之不存在， 90年11月30日增資為1億元之股東臨時會決議（該決議影 本見本院卷第124頁），已難見其間之關連性，故原告稱 該520張股票，發行原因係前開臺灣士林地方法院認定不 存在之黃朝公司90年11月30日股東臨時會及修改章程決議 （本院卷第4頁，原告起訴狀第2頁），被告交付之股票形 同廢紙，權利不存在，原告得於催告被告交付同額之普通 股股票未果後，解除契約請求返還買賣價金，不足為採； 原告又稱，因前開94年7月25日經濟部函命將黃朝公司回 復至臺北市政府建設局89年9月15日北市建二字第8932672 7號函之登記資本額5,000萬元，股份數500萬股之狀態， 故而黃朝公司89年9月15日以後所為之增資均為無效，被
告應交付原告520張之普通股股票而非權利不存在之增資 股股票，為此原告以前開準備（三）、（四）狀繕本之送 達，為催告、解除契約之意思表示。經查：94年7月25 日 經濟部函命雖為撤銷回復登記，惟同函說明第三、四點亦 載：撤銷黃朝公司前開90年11月30日不存在股東臨時會增 資決議及後續各項變更登記、不得放任瑕疵登記，縱撤銷 登記對現有股東不利，如有爭議應循司法機關途徑解決等 語（本院卷第159、160頁），再依黃朝公司案卷所附臺北 市政府95年11月10日府建商字第09585170800號致財政部 臺灣省中區國稅局竹山稽徵所函（影本見本院卷第163頁 ），其中說明第二、三點亦載：黃朝公司業經前開經濟部 函撤銷並回復至臺北市政府建設局89年9月15日所為之核 准登記狀態、股份有限公司之股份屬自由轉讓，股東名冊 應以公司留存之名冊為準，臺北市政府抄發之變更登記表 僅係參考等語，以上公文並未載黃朝公司增資為1億8千萬 為無效，亦未載黃朝公司發行之股票，其股票權利不存在 。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文，本件原告主張上 開520張股票權利不存在等情，係有利於原告之事實，上 訴人自應就其事實負舉證責任，然原告無法證明此事實， 使本院形成有利於原告之心證。況原告主張兩造間有買賣 契約，原告自稱已受領經被告背書轉讓520張增資股股票 ，並提出520張股票正反面影本在卷，則被告已履行移轉 權利完畢。從而原告主張被告背書轉讓之股票形同廢紙， 權利不存在，催告被告給付同額普通股股票未果後，解除 契約求為返還價金並加計利息，自屬無據。
四、綜上，原告依民法第259條第2款之規定，主張解除契約後被 告應將受領之買賣價金並加計利息返還原告，求為如減縮後 之聲明，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，即失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經核與 本件判決之結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、本件訴訟費用為108,800元，其中減縮部分標的為1,720,974 元（見本院卷第535頁原告訴狀），該部分之裁判費為15,92 8元，應由原告負擔，餘92,872元依民事訴訟法第78條之規 定，亦應由原告負擔。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日 民事庭 法 官 周美玲
正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日 書記官 陳鴻璋