臺灣屏東地方法院民事判決 96年度潮簡字第85號
原 告 寶生股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 黃基福
蔡豐伊
被 告 萬丹同心商行
法定代理人 丙○○
乙○○
郭曉穎
被 告 東大商行
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
丙○○
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國96年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告萬丹同心商行應給付原告新台幣壹拾壹萬伍仟貳佰參拾捌元，及自民國九十六年十月二十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告東大商行應給付原告新台幣肆萬玖仟肆佰壹拾元，及自民國九十五年六月十日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
被告甲○○應給付原告新台幣壹萬玖仟肆佰元，及自民國九十五年六月二十日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。被告丙○○應給付原告新台幣伍萬壹仟壹佰參拾元，及自民國九十五年七月十八日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告萬丹同心商行負擔百分之四十九，由被告東大商行負擔百分之二十一，由被告甲○○負擔百分之八，由被告丙○○負擔百分之二十二。
本判決得假執行。
事實及理由要領
原告主張被告分別積欠其如主文所示金額之貨款、票款未給付之事實，業據其提出出貨簽認單、銷貨單寄單證明、支票、退票理由單等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據契約及票據之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、法定遲延利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
潮州簡易庭 法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日 書記官 張福山
, 台灣公司情報網