臺灣屏東地方法院民事判決 96年度潮簡字第5號
原 告 乙○○
甲○○
上 2 人
訴訟代理人 熊碧雄律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國96年11月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條 第1項第1款及第2 項分別定有明文。本件原告起訴時，原聲 明被告應將坐落屏東縣內埔鄉○○村○○路109號與111號間 之牆壁拆除歸還原告，被告並應給付原告自民國75年1月1日 起至返還日止，按月新臺幣（下同）2,000 元計算之損害金 。嗣於96年3月5日，本院偕同測量人員至現場勘測時，原告 先撤回上開訴之聲明，並言詞變更為被告應將坐落屏東縣內 埔鄉○○○段844之2地號土地上（下稱系爭土地），門牌屏 東縣內埔鄉○○村○○路109號房屋2樓越界突出物如附圖一 所示A段長2.30m、寬0.24m、高2.11m，B段長2.17m、寬0.12 m、高0.69m，C段長0.29m、寬0.77m、高0.70m拆除交還原告 。因被告無異議而為本案之言詞辯論，則揆諸前揭規定，視 為同意變更，故原告訴之變更，自屬合法。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張：系爭土地為原告向訴外人財政部國有財產局 台灣南區辦事處所承租使用，而坐落該土地上門牌號碼屏東 縣內埔鄉○○村○○路109 號之未保存登記房屋（下稱系爭 房屋）係原告之被繼承人李章諒向訴外人吳天福所購買，故 原告就系爭土地有租賃權及使用權，就系爭房屋有所有權。 被告無權占用系爭房地侵害原告租賃權及使用權，侵害原告 權益，被告之行為係屬侵權行為及無權占用。另原告亦得代 位國有財產局依民法第767 條規定，請求排除對土地所有權 之侵害及除去侵害及交還土地等語（本院已多次闡明）。並 聲明：如一、所述變更後訴之聲明（變更後之聲明，並未聲 明願供擔保，請准宣告假執行）。
㈡對被告抗辯所為之陳述：原告否認被告之答辯內容。被告所
提吳天福之切結書，毫無作用，原告亦無在切結書上簽字， 對原告沒有任何拘束力。且已罹於時效，時效消滅等語。三、被告則辯以：坐落屏東縣內埔鄉○○○段844之2（為系爭土 地）、844之3、844之5、844之7、844 之18地號等土地，於 39年間由訴外人即被告之祖父林明色所開墾，且世居於此。 約在62年間將系爭土地賣給訴外人吳天福，並與吳天福約定 「於買方將來蓋房子時，由賣方林明色提供相鄰土地即坐落 同段844之7地號土地五寸」予買方以做為共同牆壁之用，並 補貼吳天福建造牆壁所需之建材及工資合計新臺幣50,000元 ，以便後代子孫欲蓋房子時，可以使用，不需再加蓋牆壁， 此有吳天福所書立之切結書可證。嗣於65年，吳天福在系爭 土地上興建系爭房屋，一切均按照當時約定興建，再於70年 吳天福將系爭房屋賣給訴外人即原告之父李章諒。其後，於 79年間，被告經林明色同意於坐落同段844之7地號土地興建 房屋2棟，門牌號碼為屏東縣內埔鄉○○村○○路113號，並 取得李章諒之同意使用該系爭牆壁。而原告所主張拆除之上 開越界突出物，是共有牆壁之一部分，非被告單方刻意建築 等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本件原告主張系爭土地為原告向訴外人財政部國有財產局台 灣南區辦事處所承租使用，而坐落該土地上之系爭房屋係原 告之被繼承人李章諒向訴外人吳天福所購買之事實，業據其 提出國有基地租賃契約書、不動產買賣契約憑證、房屋稅繳 納通知書、戶籍登記簿等件為證，復為被告所不爭執，自堪 信為真實。惟原告主張如上開訴之聲明之請求，則為被告所 爭執，並以上揭情詞置辯。經查：
㈠原告所主張應拆除如附圖一所示A 段長2.30m、寬0.24m、高 2.1 1m，B段長2.17m、寬0.12m、高0.69m，C段長0.29m、寬 0.77m、高0.70m之越界突出物，係被告所有門牌號碼為屏東 縣內埔鄉○○村○○路113號2樓頂之水泥磚造地上物（矮牆 ）乙情，業經本院於96年3月5日偕同兩造會同潮州地事務所 測量人員前往勘測無誤，有勘驗筆錄及複丈成果圖即附圖一 各1 份在卷可稽（本院卷第45、46、52頁），復為兩造所不 爭執，自堪以認定。而上開水泥磚造地上物即如附圖二所示 ㄅ－ㄆ連線之矮牆，係坐落在同段844之7地號土地上空乙情 ，則經本院於96年7 月30日再偕同兩造會同潮州地事務所測 量人員前往勘測屬實，亦有勘驗筆錄及複丈成果圖即附圖二 各1份在卷可稽（本院卷第98、99、108頁），則該水泥磚造 地上物（矮牆）既未坐落在原告所承租系爭土地之上空，原 告自無權依民法第767 條之規定，代位財政部國有財產局請
求被告將之拆除，自不待言。
㈡再者，系爭房屋為未保存登記之建物，且為訴外人吳天福所 興建乙情，業如上述，則原告等人所取得者僅為事實上之處 分權，並非所有權，故原告就系爭房屋，主張依民法第 767 條規定請求被告拆除上開水泥磚造地上物（矮牆），亦非有 據。況且，坐落同段877之4地號土地，係被告向財政部國有 財產局台灣南區辦事處承租乙事，有被告所提出之國有基地 租賃契約書1 份（本院卷第73頁）在卷可證，亦堪認定，則 被告自屬有權使用該筆土地，則被告在2 樓興建水泥磚造地 上物（矮牆），亦屬正當權利之行使，難認有何侵害原告系 爭房屋之任何權利（事實上原告並未陳明係何權利），故原 告主張被告有侵權行為，亦非可採。
五、綜上，原告之請求，均無理由，自應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及攻擊防禦方法，均核 與本判決結果不生影響，爰不予論駁，附此敘明。七、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 潮州簡易庭 法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 書記官 張福山