最高法院刑事判決 八十六年度台覆字第八四號
被告 甲○○ 男民國三十九
身分證統一編
住台北市○○路一七○巷五號二樓
（另案羈押於台北看守所）
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十六年四月二十五日終審判決（八十
五年度上重訴字第二八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署七十九年度偵字第二
○二九四、二○二九九、二○三○一號，八十年度偵字第一八二六號）後，依職權送
請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○與成年人陳武雄、吳紹賢（以上二人均因本案經分別判處無期徒刑，褫奪公權終身確定）、張瑞鑫（另案通緝中）及泰籍華僑蔡宗俊、香港華僑「萬大哥」、台籍之「江仔」，基於共同犯意聯絡，謀議從海外販入管制進口之毒品海洛因私運入境販賣圖利，先於民國七十八年間試運椰子剝殼機進口數次，以瞭解進口通關程序及耗費之時間。至七十九年間，見時機成熟，由甲○○、陳武雄、吳紹賢在國內負責集資，旋由陳武雄攜帶購買海洛因所需之貨款，親赴泰國交予已成年之泰籍華僑蔡宗俊，由蔡宗俊及綽號「萬大哥」、「江仔」之成年男子負責在泰國購買海洛因，而李瑞祥（因本案經判處有期徒刑十五年，褫奪公權十年確定）於七十九年十月間，應陳武雄之邀，基於與陳武雄、甲○○等人共同從海外私運販入管制進口之毒品海洛因入境販賣圖利之共同犯意聯絡，由陳武雄安排前往泰國負責將毒品海洛因藏於改造過之椰子剝殼機之金屬內部。於七十九年十一、十二月間，蔡宗俊等人在泰國購得毒品海洛因共十一包總重八千零五十三點七八公克，隨即由李瑞祥將該毒品海洛因藏放於改造過之二具椰子剝殼機金屬內部。安裝完畢後，由知情具有犯意聯絡之綽號「阿健」之成年男子負責將該機器空運至新加坡，再由新加坡於七十九年十二月十五日轉運至我國中正機場。由吳紹賢、張瑞鑫出面委託不知情之羅彭辰妹，以福帆生實業有限公司名義，交由羅彭辰妹所經營之羅運報關有限公司於七十九年十二月十九日代辦進口報關手續。於翌日領出該機器，再由不知情之陳立有限公司司機陳建煌，駕駛牌照一五九─五三一○號貨車載運時，於七十九年十二月二十日在中正機場貨運站外，為法務部調查局人員查獲，並扣得上開椰子剝殼機二具、毒品海洛因八千零五十三點七八公克等情。因認初審論處被告共同販賣毒品罪刑，為無不合，予以維持，駁回被告在終審之上訴，固非無見。
惟查：㈠依卷附之初審法院撤銷通緝書所載，被告除所犯本案被通緝外，另有初審法院八十一年度訴字第六八一號肅清煙毒條例案件，經併案通緝（見初審重訴緝卷第七頁）。另依被告所提出之答辯狀所載，被告另於七十九年間，多次在高雄市○○○路等地，販賣毒品海洛因與蘇信，經檢察官以八十一年度偵字第六一八九號提起公訴（見同上卷第四十七頁）。而本件原判決認定被告之犯罪時間為七十九年十一、十二月間，似與該案犯罪時間相近，如係基於概括犯意為之，即與本件犯罪有連續犯關係。實情是否如此？原判決未經詳予調查審酌，並於事實內為明白認定，或敘明該併案通
緝部分不予審判之理由，自屬於法有違。㈡原判決認定七十九年間，由「甲○○、陳武雄、吳紹賢在國內負責集資」，旋由陳武雄攜帶購買海洛因所需之貨款，親赴泰國交予已成年之泰籍華僑蔡宗俊，購買毒品走私進口等情。但理由內引為論處被告罪之證據即陳武雄於七十九年十二月二十二日在調查局調查時所供：「甲○○是協助吳紹賢在台接貨、取貨與販售海洛因而已」，及同日所書立自白書稱「本集團分工情形為『我與吳紹賢負責出資』，蔡宗俊及萬大哥負責在泰國購買海洛因，李瑞祥負責在泰國將毒品夾藏於機器內，並運至新加坡，阿健則在新加坡將毒品轉運來台，吳紹賢、甲○○、張瑞鑫、江仔負責在台灣運貨、接貨及銷售本集團毒品」等語，僅供明陳武雄與吳紹賢出資而已，並不包括被告在內，則原判決認定之事實，與所引用之證據，未盡相符，難認適法。原判決認定之事實尚有未當，應認有發回更審之原因。又犯肅清煙毒條例之罪，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，其經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，應由法院於送達判決後十日內送最高法院覆判，肅清煙毒條例第十六條定有明文，故應依此程序辦理者，被告之聲請覆判，僅係促請原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判程序辦理，對被告之聲請覆判，不另為處理，併此敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十二 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網