給付貨款
桃園簡易庭(民事),桃小字,96年度,2875號
TYEV,96,桃小,2875,20071130,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　96年度桃小字第2875號
原　　　告　英屬維京群島商太古食品股份有限公司臺灣分公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　信東加油站股份有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國96年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟叁佰叁拾叁元，及自民國九十六年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年8 月間陸續向其購買可口可樂等 飲料產品（下稱系爭可樂產品），總價為新臺幣（下同）15 ,333 元 ，原告已依約將系爭可樂產品交付被告並經其受領 ，詎被告竟拒不給付價金，屢經催討，均不獲置理，爰依買 賣之法律關係，提起本訴，請求被告給付價金及法定遲延利 息等語，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之送貨單3 張及股 份有限公司變更登記表為證，且被告就原告所主張之前揭事 實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用 同條第1 項之規定，視同被告對原告主張之事實自認。原告 上開所為主張，自堪信為實在。
五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方之 付價金之契約，又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受 領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有 明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，



週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查被告既於96年8 月間， 陸續向原告購買系爭可樂產品，自對原告負有交付價金之義 務。又該價金給付義務並無確定期限，且原告於起訴前亦未 向被告請求，惟被告既經原告提起本訴而送達支付命令，自 應從支付命令送達之翌日即96年10月18日起至清償日止負遲 延責任。從而，原告本於買賣契約請求被告清償所欠本金及 法定遲延利息，自屬有據，應予准許。
六、綜上，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付15,333 元，及自96年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。
七、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30 　日 桃園簡易庭 法 官 呂綺珍
計算書
項 目 金額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日 書記官 阮承皓