宣 示 判 決 筆 錄 96年度桃小字第2433號
原 告 欣鴻實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
9號
上列當事人間96年度桃小字第2433號害賠償事件，於中華民國96
年10月24日言詞辯論終結，同年11月7 日在本庭第四法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 尹 良
書記官 楊文雄
通 譯
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣參仟伍佰元，及自民國九十六年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中肆佰壹拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條 所列各款情事，應准原告之聲請，由其1造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告乙○○因與其兄長即訴外人劉玉龍素有 嫌隙，於民國96年2 月3 日15時30分許，在桃園縣八德市茄 苳里崁腳8 號前空地，與劉玉龍發生口角，被告竟基於毀損 之犯意，於上開時、地，手持木棍，敲擊屬原告欣鴻實業股 份有限公司所有，已交由丙○○使用，再轉借予劉玉龍所駕 駛之車牌號碼：6770-KT 號自小貨車（下稱系爭車輛）引擎 蓋，致系爭車輛受有引擎蓋凹損、車漆脫落之損壞。而被告 毀損原告所有之系爭車輛引擎蓋、車漆之事實，業經本院刑 事庭判處被告拘役40日在案。原告為修理系爭車輛花費修繕 費新台幣（下同）3,500 元，又系爭車輛自96年3 月5 日送 修，至同年月7 日始修復，修理期間即96年3 月5 日、7 日 ，因系爭車輛無法營業，原告因業務需要，另向上鈴貨運有 限公司（下稱上鈴公司）僱用車輛營業，造成運費支出2,80 0 元、2,200 元，計5,00 0元之營業損失，爰依侵權行為之 法律關係，請求被告給付原告8,500 元，及自起訴狀繕本送
達翌日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告 則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。三、本件原告主張被告於上開時、地，手持木棍，敲擊屬原告所 有，已交由丙○○使用，再轉借予劉玉龍所駕駛之系爭車輛 引擎蓋，致系爭車輛受有引擎蓋凹損、車漆脫落之損壞，原 告修理系爭車輛，花費修繕費3,500 元及原告有於96年3 月 5 日、7 日，向上鈴公司僱用車輛營業，分別支出運費2,80 0 元、2,200 元之事實，業據其提出系爭車輛修費用之發票 、上鈴公司運費明細各1 份為證；且被告上開行為，經本院 刑事庭審理後，以被告損壞他人（即原告）之自小貨車之引 擎蓋及烤漆，足以生損害於他人，處被告拘役40日在案，有 本院96年度桃簡字第1254號刑事判決影本1 件在卷可參，並 經本院調取該刑事卷宗查閱無訛。被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，均亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項規定，應視同對原告主張之事實自認，是原告主 張之此部分事實，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定有明 文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償 外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品， 應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可 資參照。本件原告所有系爭車輛，因被告上開毀損行為，致 受有上開車損，依上開條文規定，被告自應負損害賠償責任 ，原告主張被告應賠償伊所受損害，即屬有據。茲就原告請 求之金額是否有理由，逐項審酌如后：
㈠、車輛毀損修復費用：系爭車輛因被告毀損而支出修理費3,50 0 元，有前引系爭車輛修費用之發票1 紙為證，該發票載明 修理費3,500 均為工資，而系爭車輛係受有引擎蓋凹損、車 漆脫落之損壞，亦如前述，依理其修復方法即應為板金、烤 漆，是該發票所載修理費均屬工資，即屬可信。是本件原告 所支出之修理費用，並無更換零件之費用，無庸扣除折舊， 原告所支出之修理費3,500 元，均為車損所支出之汽車必要 修理費用，此部分請求，核屬有據。
㈡、停業損失：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形或 依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視 為所失利益，民法第216 條固有明定。惟查，系爭車輛係由
原告交由訴外人丙○○使用，再由丙○○轉借予劉玉龍駕駛 期間而遭被告毀損1 節，已如前述，是該車遭被告毀損時， 顯非供原告使用已明，原告稱該車供原告載運貨物云云，已 有可疑；而原告雖主張其於該車送修期間，另行雇用上鈴公 司車輛載運貨物，因而支出運費5,000 元，然依其所提出之 上鈴公司運費明細，除載明原告所指96年3 月5 日、7 日該 車送修期間，原告有支出運費予上鈴公司外，且該96年3 月 間，原告另有先後多達13次，亦因向上鈴公司租車而支出運 費予上鈴公司，是若原告真係因系爭車輛不堪使用而需向上 鈴公司租車使用，則於系爭車輛毀損前及修復後，即應不必 再向該公司租用車輛使用，否則，原告既是不論有無占有系 爭車輛使用，均需定期向上鈴公司租車使用，則所提出之該 運費明細，顯不足以證明係其因該車送修而支出之必要費用 。此外，原告復未提出其他證據，足以證明其已有將該車收 回自用，或已有計劃出租他人，甚至於修復期間，確有使用 該車之計劃，揆諸前開說明，原告主張因本件車損，致其無 法使用系爭車輛，受有5,000 元之營業損失云云，於法尚有 未洽，不應准許。
㈢、從而，原告爰依侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償之 金額為3,500元。
五、末查，按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第22 9 條第2 項、第3 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之5 ）計算之遲延利息，民法第233 條第1 項、第203 條亦規定 甚明。本件原告受有前開損害，而得請求被告給付，則被告 自其收受本件起訴狀翌日（即96年9 月4 日）起，即應負遲 延責任。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，即屬正當，應 予准許；逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。六、本件訴訟標的金額在100,000 萬元以下，係適用小額程序所 為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之19第1項 之 規定，確定兩造應各自負擔之訴訟費用如主文第3 項所示。 並依同法第436 條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣 告假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385 條第1 項、第436 條之23、第436 條第2 項、第79條 、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 7 日
桃園簡易庭法 官 尹 良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日 書記官 楊文雄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網