臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度桃保險小字第83號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國96年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟叁佰伍拾陸元，及自民國九十六年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法 第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明 請求被告給付原告新臺幣（下同）11,428元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於審 理時就損害賠償之請求減縮為6,356 元，其餘請求不變，核 其主張訴之原因、事實及訴訟標的並無更易情形，僅為減縮 應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、再按「第436 條之8 所定事件，依法應行調解程序者，如當 事人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於 調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之 辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書 ，並應記載前項不到場之效果。」，民事訴訟法第436 條之 12有明文規定。本件係請求給付金錢，其標的金額在100,00 0 元以下，且無同法第406 條各款所定情形，核屬依法應行 調解程序之小額訴訟事件，本件被告未於調解期日到場，經 查無同法第386 條各款所列情形，而送達兩造之調解期日通 知書，已依上開規定載明不到場之效果，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國95年6 月25日14時5 分許，駕駛車牌 號碼2293-HD 號自小客車，行經臺北縣金山鄉○○○路玉爐 路口處，因未保持行車安全距離，不慎追撞訴外人曹智輝所 駕駛之車牌號碼0820-KS 號自小客車（下稱Ａ車）後，Ａ車 再向前推撞訴外人鄭嵩山所駕駛車牌號碼9C-3306 號自小客 車（下稱Ｂ車）後，Ｂ車再往前推撞由原告承保車體損失險
、訴外人吳淑瑜所有並駕駛之車牌號碼6C-9285 號自小客車 （下稱系爭車輛），致系爭車輛後保險桿受損，經訴外人標 達股份有限公司修復後，原告因承保系爭車輛之車體損失險 ，應付修復費用計為：工資2,475 元、烤漆3,000 元、零件 5,953 元，合計11,428元，並已依約理賠完畢，扣除系爭車 輛合理零件折舊額，則原告得代位吳淑瑜對被告請求之金額 為6,356 元。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法 律關係，訴請被告如數給付及其法定之遲延利息等語。併為 聲明：被告應給付原告6,356 元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明、 陳述。
三、經查，原告主張被告於前揭時、地駕車因未保持行車安全距 離，不慎追撞Ａ車，Ａ車再追撞Ｂ車，Ｂ車再追撞系爭車輛 ，致系爭車輛受有前述損壞之事實，經本院依職權向臺北縣 政府警察局金山分局調取本件道路交通事故初步分析研判表 、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、調查筆錄、談 話紀錄表、現場照片、當事人酒精測定紀錄表等相關資料在 卷可憑。按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不 爭執者，視同自認。」、「當事人對於他造主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。」，民事訴訟法 第280 條第1 項前段、第3 項前段有明文規定。本件被告經 合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作 何聲明或陳述，依上開規定，自應認原告之主張為真實。四、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第94 條第3 項定有明文。查本件案發之時為晴天，有日間自然光 線，視距良好，路面乾燥、無缺陷等情，業經卷附道路交通 事故調查報告表㈠載明，足見依車禍發生時現場狀況及客觀 條件，被告並無不能注意車前狀況之情事，而被告因未保持 安全行車距離，致其追撞Ａ車，Ａ車再追撞Ｂ車，致Ｂ車再 追撞系爭車輛，而發生本件事故，是被告就本件車禍事故之 發生顯有過失，洵堪認定；此外，吳淑瑜因本件車禍事故致 系爭車輛受損，支出如原告主張所述之修理工資及零件費用 ，並向原告請求保險理賠上開金額等情，業據原告提出與所 述相符之系爭車輛行車執照、吳淑瑜駕駛執照、車險理賠申 請書、標達股份有限公司出具之統一發票、估價單及車損照 片為證，是吳淑瑜所受損害與被告過失行為間，顯有相當因 果關係，被告過失致吳淑瑜受損之不法行為構成侵權行為，
足堪認定。又本件車禍事故被告既未能證明於防止損害發生 已盡相當之注意，自應對吳淑瑜所受之損害，負賠償責任。五、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所減少之 價額。」，「被保險人因保險應負保險責任之損失發生，而 對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其請求之金 額，以不逾賠償金額為限」。民法第191 條之2 前段、第19 6 條、保險法第53條第1 項分別定有明文。本件被告駕駛汽 車於使用中加損害於吳淑瑜之系爭車輛，而原告既已賠償吳 淑瑜系爭車輛之修繕費用，則原告本於侵權行為損害賠償請 求權及保險代位之規定，訴請被告賠償損害，自屬有據。茲 計算被告應賠償之金額如下：
（一）按「物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外 ，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價 額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。 」，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。 本件系爭車輛送修均係以新零件更換毀損之舊零件，有估 價單一份在卷可稽，則以系爭車輛支出之修理費作為本件 損害賠償請求之金額時，依上開說明，自應將上開新零件 價額扣除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害 賠償之金額。
（二）按「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或 工作時間法為準則。」、「採用定率遞減法者，其最後一 年度之未折減餘額以等於成本十分之一為合度。」，所得 稅法第51條第1 項、第54條第3 項分別有明文規定，次按 「採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之 餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算 其折舊額。」，所得稅法施行細則第48條亦定有明文。復 依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非 運輸業用客、貨車，其耐用年數為五年；而依同部訂定之 「固定資產折舊率表」規定，耐用年數五年依定率遞減法 之折舊率為千分之三六九；又「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一個 月者，以月計。」，同部發布之營利事業所得稅查核准則
第95條第6 款並有明文規定。
（三）系爭車輛因修理使用新零件及修理工資共支出11,428元（ 工資2,475 元、烤漆3,000 元，零件5,953 元部分）等情 ，業據原告提出標達股份有限公司出具之統一發票、估價 單為證。而系爭車輛係於91年5 月23日發照，此有該車之 行車執照1 紙附卷足憑，至本件車禍事故發生之95年6 月 25日，已使用4 年1 月又3 日，依前開標準應以4 年2 個 月計折舊使用期間。而本件新零件之價值5,953 元，依定 率遞減法計算應扣除折舊額為5,067 元（第1 年折舊額2, 197 元之計算式：5,953x0.369=2,196.6 ；第2 年折舊額 1,386 元之計算式：5,953-2,197x0.369=1,385.9 ；第3 年折舊額875 元之計算式：5,953-2,197-1,386x0.369= 874.5 ；第4 年折舊額551 元之計算式：5,953-2,197-1, 386-875x0.369=551 ；第5 年2 個月折舊額58元之計算式 ：5,953-2,197-1,000-000-000x0.369x2/12=58 ，元以下 四捨五入，合計：2,197+1,386+875+551+58=5,067）。則 本件新零件於扣減4 年2 個月折舊後之殘值為886 元（計 算式：5,953-5,067 =886），即系爭車輛因本件車禍事故 基上所受零件毀損之損害金額。加計支出烤漆及工資共5, 475 元，合計6,361 元（計算式：5,475+886=6,361 元） 。從而，原告因本件交通事故受有上述金額之損害，自得 請求被告給付6,356 元。
（四）再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。」，「應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229 條 第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查本 件起訴狀繕本係於96年10月26日付與被告住所處之受僱人 ，有送達證書一紙附卷可稽，是本件原告請求利息之起算 日為同年10月27日，應堪認定。
（五）綜上，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係， 訴請被告賠償原告車損6,356 元，以及自96年10月27日起 至清償日止，按法定利率週年5%計算之利息，為有理由， 應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部 分，依職權宣告假執行。並依同法第436 條之19規定，確定
訴訟費用1,000 元由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之12 第1 項、第436 條之23、第385 條第1 項前段、第78條、第 436 條之19、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日 書記官 李玉華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網