給付票款
板橋簡易庭(民事),板簡字,96年度,9896號
PCEV,96,板簡,9896,20071113,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　96年度板簡字第9896號
　　原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
　　訴訟代理人　陳厚軒
　　　　　　　　丁○○
　　被　　　告　顯燿消防安全設備有限公司
　　法定代理人　乙○○　　　
　　訴訟代理人　林明正律師
　　複　代理人　丙○○
上列當事人間96年度板簡字第9896號給付票款事件，於中華民國
96年10月16日辯論終結，於民國96年11月13日下午4時整，在本
院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　　　官　李崇豪
　　　　法院書記官　陳君偉
　　　　通　　　譯　廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：本案系爭票據，係訴外人德肯實業有限公司（下 稱德肯公司）為向原告借款，將其所持有之票據讓與原告， 以供借款之擔保。原告執有被告所簽發如附表所示之支票3 紙。於票據提示日屆期提示，竟遭法院假處分票據禁止德肯 公司提示退票。為此爰依票據之法律關係，求為判決被告應 給付原告新台幣（下同）900000元及自民國（下同）96 年3 月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息等語。二、被告則辯以：
（一）系爭票據，非訴外人德肯實業有限公司（下稱德肯公司） 已向原告借得貸款，德肯公司並未依法背書將票據轉讓給 原告，也未以之為舊欠借款之擔保。按系爭票據係訴外人 德肯公司擬向原告票貼融資貸款，惟因德肯公司前積欠原 告其他債務未清償，原告非但拒絕德肯公司之客票融資， 並為求德肯公司原積欠原告舊欠款之清償，因而留置並提 示該支票，然因該支票指名並禁止背書轉讓且已假處分在 案，未獲付款後，原告亦拒絕返還系爭支票給德肯公司， 96年度 鈞院訴字第841號民事判決國際公司之答辯與原 告之函覆可供參酌。




（二）原告留置並取得系爭票據，並非合法，詳如鈞院96年訴字 第840號起訴狀與追加暨準備書狀（一）所載。原告並非 系爭票據合法持有人，何來依票據關係請求被告給付票款 ？
（三）系爭票據，被告於發票時，均於票據正面載明禁止背書轉 讓字樣，其法律效果即：除票據正面所載受款人外，任何 第三人若依票據關係向被告（即發票人）主張票據法上之 權利，均於法不合，被告得拒絕給付。至於原告主張其係 依空白背書轉讓而取得票據權利部分，按載明禁止背書轉 讓之票據，不得依空白背書轉讓而取得票據上之權利，票 據法第144條準用同法第30條第2項、第3項明文規定。原 告據而主張合法取得票據權利，並依票據關係（起訴狀事 實、理由第三項第一行尾段載明），請求給付票款，被告 拒絕給付，於法有據。
（四）原告占有系爭票據，是否有民法上債權擔保與讓與之效力 ？原告並未取得票據上之債權，也未取得原告自以為是之 擔保效力。理由如下：
⑴訴外人德肯公司持有系爭支票，欲向原告辦理融資貸款 ，但因德肯公司前積欠原告其他債務未清償，原告拒絕 德肯公司之客票融資，並為求德肯公司積欠原告舊欠款 之清償，而留置系爭支票，強占為德肯公司前欠款之擔 保，德肯公司並未同意，系爭支票對德肯公司前欠原告 之金錢，並不生擔保之效力。
⑵系爭支票交付給原告融資貸款，德肯公司並未取得任何 分文之融資貸款。請原告出具其融資貸款貸得之金額， 以為證據，若無之，原告主張系爭支票為融資貸款，並 貸得款項即屬空言無據。
⑶原告保管客票票據明細表，下面方格之約定即：「上列 票據確係由本人提供作為償還借款人對貴行所負一切債 務之用，可由貴行處分，絕無異議」德肯公司與原告之 約定，係新融資之約定，且該約定係定型化契約，依消 費者保護法第11條之1第1項，原告未留審閱期間給訴外 人德肯公司，德肯公司得主張該條款無效。且德肯公司 被原告扣留住系爭支票，非其所願，已如答辯狀（一） 所述。
⑷原告舉鈞院96年度訴字第840號民事判決事實，理由（ 三）、（二）所載，「… (前略)上述支票係由德肯公 司來行申請保管客票融資墊款所提供之客票之擔保品」 ，不知原告所提之意義何在？其意義應是同判決事實理 由二所述，即「德肯公司已將系爭支票交付訴外人華南



銀行華江分行（即原告），辦理貼現，貼現雖未獲准， 惟因被告對華銀另有欠款，系爭支票被華銀華江分行扣 住，…」由此可知，系爭支票，因訴外人德肯公司欲向 原告辦理貼現，未准，反遭原告扣留之事實，亦可證明 原告96年7月4日（96）華江催字第09600260函覆鈞院96 訴字第840號審理之法院，純屬避重就輕之函覆。（五）依 鈞院96年度訴字第840號得心證之理由，一、二，「 被告與訴外人德肯公司買賣契約已解除，為德肯公司所自 認，買賣契約解除，德肯公司應將系爭支票返還給被告」 。被告應無依票據給付之義務各等語。
三、原告主張之事實，固據提出支票及退票理由單影本各3紙及 華南商業銀行保管客票票據明細表、本院96年度訴字第840 號民事裁判書等影本各乙份為證。被告對簽發如附表所示之 支票3紙亦不爭執，惟辯稱系爭支票均已載明禁止背書轉讓 ，嗣被告與訴外人德肯公司間之買賣契約已經被告合法解除 ，被告自得以上開事由對抗原告云云。經查：按票據為無因 及流通證券，且票據關係原則上與其原因關係分離，故票據 之轉讓，除當事人間有特別約定者外，讓與人殊無將其取得 之原因關係債權，一併讓與受讓人之可言，此就票據法第13 條規定觀之自明。且記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載 者，依票據法第144條準用第30條第2項規定，該支票即不得 再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉 讓行為不生票據法上之效力，執票人自不得依票據法之規定 對於記名並為禁止背書轉讓之發票人行使票據上之權利（最 高法院87年度台簡上字第30號判決意旨參照）。本件被告於 簽發系爭支票時即已載明禁止背書轉讓，且為記名支票，指 定以訴外人德肯公司為受款人，原告經由訴外人德肯公司之 背書而取得票據一節，為兩造所不爭執，揆諸前開說明，訴 外人德肯公司轉讓票據予原告之行為不生票據法上之效力， 其受讓人無從依票據法取得票據上之權利，自不得依票據法 之規定對於記名並為禁止背書轉讓之發票人即被告行使票據 上之權利。是被告上開辯解，自堪採信。
四、從而，原告依票據關係，請求被告負發票人之責即給付本件 票款及法定遲延利息，難謂有理，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　 13 日 　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後



20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　 13 日 　　　　　　書 記 官 陳君偉
附表：
┌──┬────┬────┬────┬───┬────┐
│編號│發票日 │金 額│票 號│付款人│提示日 │
├──┼────┼────┼────┼───┼────┤
│ 1 │96.03.30│300000元│XA383034│第一銀│96.03.30│
│ │ │ │ 9 │行板橋│ │
│ │ │ │ │分行 │ │
├──┼────┼────┼────┼───┼────┤
│ 2 │96.03.30│300000元│XA383035│第一銀│96.03.30│
│ │ │ │ 0 │行板橋│ │
│ │ │ │ │分行 │ │
├──┼────┼────┼────┼───┼────┤
│ 3 │96.03.30│300000元│XA383035│第一銀│96.03.30│
│ │ │ │ 1 │行板橋│ │
│ │ │ │ │分行 │ │
└──┴────┴────┴────┴───┴────┘