宣 示 判 決 筆 錄 96年度板簡字第10880號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間96年度板簡字第10880 號清償債務事件於中華民國
96年11月21日下午4 時整，在本院板橋簡易庭宣示判決出席，職
員如下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾玖萬柒仟柒佰貳拾陸元，及自民國九十五年六月十七日起至清償日止，按年利率百分之八點八計算之利息，暨自民國九十五年七月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬柒仟柒佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人江水卯邀同被告何曉倫為連帶保證人，於 民國93年3 月17日向原告借得新臺幣（下同）400,000 元， 雙方約定江水卯應按月攤還本息，利息按年利率8.8%計算， 如有一期本金未按期繳納，即喪失期限利益，債務視為全部 到期，除仍按上開利率計算遲延利息外，並應就其逾期6個 月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上部分，按 上開利率20% 計付違約金；嗣江水卯僅攤還本息至95年6 月 16日止，即未再繳款，尚欠本金297,726 元迭經催討不還， 被告自應負連帶清償責任，為此依借貸契約關係提起本件訴 訟，聲明請求被告應給付如主文第1 項所示之本金、利息及 違約金等語，就前揭事實，業據提出貸款契約書、約定書、 欠款明細表各1 紙為證；被告就此不爭執，並稱貸款契約書 為真正，堪信原告之主張屬實。
二、被告雖辯稱：主債務人江水卯仍在上班，薪水亦高於僅為保 證人之被告，原告未先向江水卯求償，亦未告知江水卯欠款 之事實，自不得請求被告還款云云，聲明請求駁回原告之訴
。惟查，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；保證人於主債人不履行債務時，應代負履 行責任，除契約另有訂定外，其保證債務包含主債務之利息 、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第47 8 條前段、第739 條、第740 條分別定有明文；而保證債務 之「連帶」，係指保證人就主債務人所欠之債務，與其同負 全部履行責任之謂，即具有連帶債務之性質，故基於補充性 所生之先訴抗辯權、未定期或定期保證責任之免除抗辯（民 法第745 條、第753 條、第755 條），於連帶保證均不適用 （最高法院45年台上字第1426號、69年台上字第1924號判例 意旨參照）。本件被告既係在原告提出簽貸款契約書上簽名 、蓋章之連帶保證人，即應與主債務人江水卯負同一清償責 任，則原告於江水卯逾期未再攤還後續之借款本息而即喪失 期限利益後，按民法第273 條第1 項規定，自得任擇其一而 請求餘欠款項之全部給付；被告辯稱原告應先為通知，並向 江水卯求償云云，自不可採。從而，原告依消貸借貸之法律 關係，請求被告給付297,726 元，及自95年6 月17日起至清 償日止，按年利率8.8%計算之利息，暨自95年7 月18 日 起 至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾 期超過6 個月以上部分，按上開利率20% 計算之違約金，即 屬正當，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並酌定被告得免假 執行所應提供之擔保金額。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 21 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 法 官 周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○路○段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 21 日 書記官
, 台灣公司情報網