宣 示 判 決 筆 錄 96年度板簡字第10851號
原 告 國森企業股份有限公司
法定代理人 戌○○
訴訟代理人 劉錦隆律師
被 告 寅○
己○○
庚○○○
亥○○
巳○○
丙○○
戊○○
辛○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 午○○
未○○
酉○○
申○○
癸○○
丑○○
甲○○
壬○○
辰○○
子○○
丁○○
號
卯○○○
上列當事人間96年度板簡字第10851號請求不動產所有權移轉登
記事件，於中華民國96年11月15日辯論終結，於中華民國96年11
月29日下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 林春長
書記官 利海強
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應將如附表所示之土地持分辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後移轉登記為原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。本件原告起訴時原係聲明請求被告寅○、己○○應將如 附表所示之土地持分辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後移 轉登記予原告。嗣於訴訟進行中追加庚○○○、亥○○、巳 ○○、丙○○、戊○○、辛○○、午○○、未○○、酉○○ 、申○○、癸○○、丑○○、甲○○、壬○○、辰○○、子 ○○、丁○○、卯○○○等（王梧桐之再轉繼承人）原非 當事人之人為當事人，因本案之訴訟標的對於王梧桐之全體 再轉繼承人應合一確定，其追加自為法之所許，合先敘明。二、被告寅○、己○○、庚○○○、亥○○、巳○○、丙○○、 戊○○、辛○○、午○○、未○○、酉○○、申○○、癸○ ○、丑○○、甲○○、壬○○、子○○、卯○○○經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：
（一）如附表所示之土地持分原為訴外人王梧桐所有，王梧桐於 民國（下同）41年5月16日死亡，其繼承人為王蔡螺、王 永、王奕流、王冬火。王蔡螺於55年3月19日死亡，繼承 人為王永、王奕流、王冬火，其中王永為養子，故應繼分 各為1/5、2/5、2/5。嗣王永、王奕流、王冬火亦陸續死 亡，其繼承情形如下：
⑴王永於70年4月10日死亡，其繼承人為王勸、王木土、 亥○○、巳○○、丙○○、午○○、卯○○○、未○○ 、酉○○、申○○、其中王勸為養女。應繼分為1/55， 王木土、亥○○、巳○○、丙○○之應繼分各為2/55， 午○○、卯○○○、未○○、酉○○、申○○共同代位 及再轉繼承2/55，應繼分為各2/275。嗣王勸於77年9月 17日死亡，其繼承人為辰○○、子○○、丁○○，應繼 分各1/165。
⑵王奕流56年5月20日死亡，其繼承人為王金蓮、寅○及 己○○。王金蓮於73年11月15日死亡，繼承人為寅○、 己○○，其兩人應繼分各1/5。
⑶王冬火於73年12月20日死亡，其繼承人為王福妹、戊○ ○、辛○○、丑○○、甲○○、壬○○。王福妹於83年 6月15日死亡，繼承人為戊○○、辛○○、丑○○、甲 ○○、壬○○，其五人之應繼分各2/25。
（二）查系爭土地至少係由王木土（應繼分2/55）、亥○○（應
繼分2/55）、巳○○（應繼分2/55）、丙○○（應繼分 2/55）、未○○（應繼分2/275）、辰○○（應繼分1/165 ）、子○○（應繼分1/165）、丁○○（應繼分1/165）、 寅○（應繼分1/55）、己○○（應繼分1/5）、戊○○（ 應繼分2/25）、辛○○（應繼分2/25）、丑○○（應繼分 2/25）、甲○○（應繼分2/25）、壬○○（應繼分2/25） 共同同意出賣給原告，其所佔全部共有人人數15/19，渠 等之應繼分計736/825，即百分之89.21，超過應有部分三 分之二以上，依土地法第34條之1第5項及第1項規定，系 爭買賣契約之效力應及於王梧桐之全體再轉繼承人。其既 承諾配合原告辦理繼承登記再移轉給予原告，惟迄今十餘 年，仍未配合辦妥繼承登記。
（三）又依民法第1148條規定，系爭土地在83年9月8日出賣給原 告時，雖未辦裡繼承登記，仍應為王梧桐當時之再轉繼承 人王木土、亥○○、巳○○、丙○○、辰○○、子○○、 丁○○、午○○、卯○○○、未○○、酉○○、申○○、 寅○、己○○、戊○○、辛○○、丑○○、甲○○、壬○ ○等19人所公同共有，故計算同意出賣之共有人人數及應 繼分，應以83年9月8日系爭土地出賣時為準。至於上開共 有人在系爭土地上出賣後，若有發生死亡繼承情事，並不 影響同意出賣人之共有人人數及應繼分之計算，故原告僅 計算上開共有人之應繼分。
（四）末按民法第1148條規定，繼承人自繼承開始時，除本法另 有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。查系爭 買賣契約之出賣人王木土已死亡，其繼承人為被告卯○○ ○、癸○○，故應由被告卯○○○、癸○○繼承王木土之 出賣人義務，為此爰依買賣契約及繼承之法律關係提起本 訴，求為判決如主文所示。
四、原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、不動產買賣契 約書、王梧桐繼承系統表、戶籍登記謄本等件影本在卷為證 ，被告丁○○、辰○○對於原告主張之事實並不爭執；被告 寅○、己○○、庚○○○、亥○○、巳○○、丙○○、戊○ ○、辛○○、午○○、未○○、酉○○、申○○、癸○○、 丑○○、甲○○、壬○○、子○○、卯○○○經合法通知， 未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何主張或 陳述；被告丑○○則於本院先前言詞辯論時到庭陳稱：買賣 契約上之簽名確係伊所簽，對原告之請求沒有意見等語；雖 被告辛○○於先前本院調解程序時到庭陳稱：伊是否有在前 開土地買賣契約書上簽名，已不記得了等語；被告酉○○到 庭陳稱對原告主張系爭土地買賣之事實並不知情；被告己○
○陳稱事情已經過很久，不復記憶等語，惟本院審酌系爭土 地面積僅約6平方公尺餘，買賣金額非多，及被告等繼承人 之人數，相互間之關係等，應認被告辛○○、己○○等所為 不知或不記憶之陳述，應視同自認（民事訴訟法第280條第2 項參照）。至被告壬○○雖辯稱前開不動產買賣契約書上之 簽名，非伊所簽，伊亦未授權他人代為簽名等語，縱或屬實 ，惟除去其應繼承之持分，既尚不影響原告依土地法第34條 之1主張本件請求移轉登記之權利，則原告主張之事實應可 認為實在。
五、按土地法第34條之1第1項規定：「共有土地或建築改良物， 其處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權，應以 共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應 有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」同條第5項 規定：「前四項規定，於公同共有準用之。」其立法意旨在 於兼顧共有人權益之範圍內，促進共有物之有效利用，以增 進公共利益。同條第1項所稱共有土地或建築改良物之處分 ，如為讓與該共有物，即係讓與所有權；而共有物之應有部 分，係指共有人對共有物所有權之比例，性質上與所有權並 無不同。是不動產之應有部分如屬公同共有者，其讓與自得 依土地法第34條之1第5項準用第1項之規定，大法官會議釋 字第562號可資參照。本件原告主張同意將系爭土地持分出 賣與原告者，其人數及其應繼分既已逾2分之1或其應繼分已 逾3分之2，依土地法第34條之1之5項準用第1項之規定，及 前開大法官會議釋字第562號解釋之意旨，則原告之前開主 張於法自非無據。
六、從而，原告依據買賣及繼承之法律關係，請求被告等應將如 附表所示之土地持分辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後移 轉登記予原告所有，即無不合，應予准許。
七、本判決係命被告等為一定之意思表示，依強制執行法第130 條第1項之規定，視為自判決確定時，債務人已為意思表示 ，準此，本件自無待為假執行之宣告，併予敘明。中 華 民 國 96 年 11 月 29 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 利海強
法 官 林春長
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
書記官 利海強
, 台灣公司情報網