臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 平記貿易有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 謝碧鳳律師
被 告 鴻基工程股份有限公司
法定代理人 甲○○
受告知人 晏祺環保工程有限公司
法定代理人 魏志平
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國96年11月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：
按「當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人。」，民事訴訟法第65條第1項定 有明文。本件原告起訴主張：訴外人晏祺環保工程有限公司 （以下簡稱晏祺公司）積欠原告貨款新台幣（下同）192000 元未償，經原告取得執行名義，債權合計195636元，因被告 積欠訴外人晏祺公司95年4月及5月工程款（運費）合計 0000000元未清償，原告乃聲請扣押訴外人晏祺公司對於被 告之上開債權，惟因被告以：「晏祺公司對被告現無任何債 權存在，無從扣押。」為由聲明異議，而否認對於訴外人晏 祺公司有債務存在，則訴外人晏祺公司實為因被告敗訴而有 法律上利害關係之第三人，為使法律上有利害關係之受告知 人負參加之責被告乃依首揭規定，聲請將本訴訟告知受告知 人，核無不合，本院已踐行告知之程序，有送達回證在卷足 憑，合先敘明。
乙、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：
（一）緣訴外人晏祺公司積欠原告貨款未償，經原告取得台灣桃 園地方法院95年度桃簡字第1664號宣示判決筆錄確定在案 ，乃依該判決向 鈞院聲請強制執行，支出訴訟費用2100 元及執行費用1536元，合計原告對於訴外人晏祺公司有 195636元債權存在，因原告對於訴外人晏祺公司有上開債 權存在且迄未獲償，原告業於日前接獲鈞院所發96年1月 12日板院輔96執宿字第2701號執行命令諭知：「禁止債務 人晏祺環保工程有限公司在如說明所列債權金額（即在 192000元，及自民國95 年8月25日起至清償日止，按年息
５％計算之利息、及訴訟費用2100元，及執行費1536元） 範圍內，收取對第三人（即被告）鴻基工程股份有限公司 之債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償。」， 詎被告竟於接奉上開執行命令後，以晏祺公司對被告現無 任何債權存在，無從扣押為由聲明異議。
（二）經查：訴外人晏祺公司與被告公司確實於95年3月1日簽立 合約書，將「東西向快速公路八里新店線八里五股段工程 剩餘土石方」遠運『鶯歌系統文流道尾水連外分洪排水路 改善工程』，每車次單價4000元，合約金額總計00000000 元，被告共積欠訴外人晏祺公司95年4月及5月工程款（運 費）合計0000000元，有合約書及賸餘土石方運輸報表可 稽。甚者，訴外人楊元寶即毅信汽車商行為晏祺公司另一 債權人前執台灣桃園地方法院民事判決向 鈞院聲請假執 行扣押晏祺公司對被告公司上開債權，被告公司固聲明異 議，惟經楊元寶向 鈞院起訴後，由 鈞院95年度板小調 字第1499號（萬股）審理中，被告公司業與楊元寶達成和 解，清償86635元完畢，撤回該訴訟在案，是以被告抗辯 訴外人晏祺公司對其現無任何債權存在，顯與事實不符。（三）被告所提出領據上訴外人晏祺公司之大、小章與訴外人晏 祺公司用以與被告簽約之契約書上之公司大、小章並非同 一，且訴外人晏祺公司法代魏志平之簽名亦非真正，足認 被告並未給付上開款項予訴外人晏祺公司。
（四）綜上所陳，訴外人晏祺公司積欠原告公司貨款迄今未償， 被告又否認其有積欠訴外人晏祺公司工程款之事實，乃有 代位提起本件訴訟之必要，爰依法請求判決：被告應給付 訴外人晏祺公司195636元及其中192000元及自95年8月25 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代位受 領。
二、被告則以：
（一）按被告與晏祺公司之合約書，該合約總價雖為00000000 元，但此合約總價僅為一預估值，一切仍依實際履約運送 之車次決算工程款，故雙方乃依合約每一車次之單價4000 元，共計實際履約運送855車次，決算工程款總價為 0000000 元，此見諸原證4之合約書備註欄暨謄餘土石方 運輸報表總車次欄甚明。
（二）次按，晏祺公司於95年5月底業已檢具0000000元同額統一 發票向被告請款，而被告於95年6月10日開立台北國際商 業銀行（現改制為永豐銀行）光復分行票號QL0000000至 QL0000000，金額總計0000000元共5紙支票給付晏祺公司 ，此有廠商領款簽收單、決算切結書、廠商計價表可證。
由此可見，被告業已依照合約給付晏祺公司全數工程款， 故被告與晏祺公司間自是日起，已無任何債權債務之法律 關係。
（三）再按，強制執行法第118條第1項規定：「第115條、第116 條、第116條之1及前條之命令，應送達於債務人及第三人 ，已為送達後，應通知債權人。」、第2項規定：「前項 命令，送達於第三人時發生效力，無第三人者，送達於債 務人時發生效力。但送達前已為扣押登記者，於登記時發 生效力。」，另最高法院94年度台上字第1647號民事判決 要旨謂：「執行法院依強制執行法第115條第1項核發之扣 押命令，送達於第三人時發生效力，同法第118條第2項定 有明文。此項扣押命令對第三人所發生之拘束力，係禁止 其再向債務人為積極之清償行為，並未命其應撤銷對債務 人已為之清償行為。」依上開法條及實務見解可知，執行 法院依強制執行法第115條第1項所發之禁止債務人收取該 項債權或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償之扣押 命令於送達第三人時，始對第三人發生效力。且該執行命 令並未命第三人應撤銷對債務人已為之清償行為。就本案 而言，依原證2鈞院96年度執宿字第2701號執行命令之內 容可知，鈞院係於96年1月12日依強制執行法第151條第1 項之規定，核發禁止晏祺公司收取被告之工程款，並禁止 被告對晏祺公司清償工程款。由此可知，被告顯然係於96 年1月12日以後，方收到鈞院核發之上開執行命令，故此 執行命令依法應於96年1月12日以後，對被告始生效力。 今被告早於95年6月10日既已給付晏祺公司全數工程款， 且給付時間係在執行命令送達之前，依上開法條及實務見 解可知，原告請求核發之執行命令後，被告已無工程款債 務可供執行命令予以扣押。再者，被告於收受扣押命令時 ，既已將全數工程款給付晏祺公司，此時如認原告之請求 為有理由，無異命被告一面負擔對晏祺公司工程款債務， 一方面命被告再行給付原告代位受領，此顯與法不合。（四）另按，原告主張訴外人楊元寶（即毅信汽車商行）亦為晏 祺公司之債權人，前向 鈞院聲請假執行扣押晏祺公司對 被告之上開工程款，被告固聲明異議，惟被告於96年1月 3日給付楊元寶86635元達成和解，可見被告對晏祺公司仍 有積欠工程款之事實。惟查：
⑴楊元寶於95年10月27日代位晏祺公司訴請被告給付8663 5 元，誠如上開所言，被告已於95年6月10日給付晏祺公司 全數工程款，依法本毋庸再行給付楊元寶任何金錢，惟被 告當時思及如與之爭訟，除將耗費大量時間外，付出之訴
訟費用及因本案委任之律師費用將遠遠超過楊元寶所請求 之86635元。為此，基於成本考量，方與楊元寶達成和解 。實非如原告所言，係因積欠晏祺公司之工程款債務，方 給付和解金額與楊元寶。
⑵原告請求鈞院核發之96年度執宿字第2701號執行命令於96 年1月12日始生效力，被告早於95年6月10日給付晏祺公司 全數工程款，已無積欠工程款之事實，而於96年1月3日執 行命令核發前，給付楊元寶86635元達成和解，亦不得以 此證明於執行命令核發後，被告尚有積欠晏祺公司工程款 之事實。
（五）基上所陳，被告確無積欠晏祺公司任何工程款，故原告代 位晏祺公司訴請被告給付195636元，顯無理由。（六）按民法第242條規定，債務人怠於行使其權力時，債務人 因保全債權，得以自己之名義，行使其權力。但專屬於債 務人本身者，不在此限。原告據此起訴，顯與法不符，因 查訴外人晏祺公司係於95年4月及5月間履約運輸，並且隨 即分別於當月底檢具統一發票向被告請款，而被告亦於95 年6月10日給付全數款額，如此顯示晏祺公司並無怠於行 使權利，故原告應無代為行使其權利之理由。
（七）原告96年3月21日陳報狀及96年3月27日準備一暨聲請調查 證據狀有關何裕祥等人之描述暨請求傳訊證人何裕祥先生 ，被告否認其證詞之能力。經查：晏祺公司完全透過引薦 人建耀公司與被告法定代理人連絡，期間被告從未接獲晏 祺公司有任何授權予何裕祥等人之告知，同時被告亦從未 授權任何人與何裕祥等人洽商相關事宜，尤其工程款發放 權責，長年來概由法定代理人辦理，並且被告給付晏祺公 司工程款時，何裕祥先生並不在場，故應無傳訊必要。（八）被告已於 鈞院板橋簡易庭95年度板小調字第1499號（萬 股）清償債務事件，95年12月7日調解程序筆錄中表示「 否認聲請人所述，我們並沒有積欠第三人的工程款」，最 後同意和解給付楊元寶86635元，實非如原告所言係因尚 有積欠晏祺公司工程款，乃是被告得透過當初引薦人建耀 公司要求晏祺公司返還該筆款項，被告為免訟累及考量成 本，故和解之。
（九）原告否認被證中「廠商領款簽收單」、「決算切結書」及 被證2「廠商計價表」晏祺公司大、小章印文及負責人「 魏志平」三字簽名之真正，顯無理由，因查：
⑴被告給付晏祺公司工程款，除上開返還之票據外，其餘均 已兌現。
⑵晏祺公司在主管機關經濟部登記大、小印章非合約書領款
章，領款印章明顯相符於合約書印章（請檢視三者大章「 限公司」字樣），被告放款時無法科學比對，若以科學比 對三者，將更顯原告否認無理由。
⑶「魏志平」三字簽名非被告放款依據，晏祺公司確實履約 ，被告即有付款義務。晏祺公司得更換負責人，法定代理 人得授權委託領款，均不免除被告法定義務。又被告本身 亦經驗更換負責人後仍得續領工程款，故長年以來均採認 章不認人之放款作業。
⑷因被告與晏祺公司合約規定，配合被告之業主放款作業於 被告領款後3日內以現金支付，因被告之業主放款曾長達 八個月，故以期票給付晏祺公司。又支票註明禁止背書轉 讓係銀行制式票面，給付晏祺公司為期票且應其要求取消 ，而給付楊元寶為當日支票，楊元寶並無要求況且當日支 票取消禁止背書轉讓，並無轉讓調現之時間意義。 等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。丙、得心證理由：
一、原告主張：得對訴外人晏祺公司行使之債權合計195636元， 而訴外人晏祺公司對被告仍有債權存在，因訴外人晏祺公司 迨於行使對被告之權利，原告乃聲請強制執行訴外人晏祺公 司對被告之上開債權，經被告以未積欠訴外人晏祺公司債務 為由聲明異議，原告乃代位提起本訴，請求被告給付一節， 業據提出台灣桃園地方法院95年度桃簡字第1664號民事判決 暨確定證明書、本院96年1月12日板院輔96執宿字第2701號 執行命令、被告聲明異議狀、訴外人與被告合約書暨賸餘土 石方運輪報表、起訴狀、鈞院95年度板小調字第1499號開庭 通知、支票3紙、撤回起訴狀、調解程序筆錄、保管書、統 一發票2紙、臺灣桃園地方法院95年度勞訴字第46號民事判 決、經濟部函等件影本為證，被告固不爭執原告得對訴外人 晏祺公司行使之債權合計195636元之事實，惟否認對於原告 有何給付之義務，並以前詞置辯。是以本件所應審酌者，乃 在於訴外人晏祺公司是否有怠於行使對被告之95年4月及5月 工程款（運費）之給付請求權？
二、按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限 。」，民法第242條定有明文。由上開規定可知，得行使代 位權之成立要件為：⑴須有保全債權必要：債權人如不代位 行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足之清償之慮 。債之標的若與債務人之資力有關，例如貨幣之債或種類之 債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人苟有資力 ，債權即可獲得清償，因此代位權之行使應以債務人陷於無
資力為要件。⑵須債務人怠於行使其權利：債務人如已行使 其權利，債權人即無再代位行使債務人權利之必要。所謂怠 於行使其權利，係指有此權利可行使而不行使而言。⑶須債 務人已負遲延責任：債務人在債務尚未至應為給付以前，仍 得從容行使其權利，並無迫切實現權利，以備將來供清償之 必要。經查：訴外人晏祺公司向原告購買貨物，並簽發支票 充作貨款，惟支票屆期以存款不足暨拒絕往來戶為由遭退票 ，經原告起訴請求，經台灣桃園地方法院判決：訴外人晏祺 公司應給付原告192000元及自95年8月25日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，訴訟費用2100元由訴外人晏祺公司負 擔定，原告並向本院聲請強制執行，支出執行費用1536元， 債權合計195636元，且已陷於遲延責任中，固有原告提出之 台灣桃園地方法院95年度桃簡字第1664號民事判決暨確定證 明書及本院96年1月12日板院輔96執宿字第2701號執行命令 可參，足認訴外人晏祺公司已陷於無資力，且對原告負遲延 責任，然訴外人晏祺公司曾於95年4月及5月之月底檢具統一 發票向被告請款，金額分別為0000000元及0000000元等情， 有被告提出之統一發票影本2份可佐（見被證3），原告亦不 否認其真正，而被告亦於96年6月10日經由公司會計簽發票 號為ＱＬ0000000、0000000、0000000、0000000號之支票共 4紙交予訴外人晏祺公司等情，復經被告自承在卷（參見本 院96年11月22日言詞辯論筆錄），並為原告所不爭，則訴外 人晏祺公司確實已向被告公司請求給付上開工程款（運費） ，訴外人晏祺公司並無怠於行使上開對被告應收帳款權利之 情事存在，揆諸前開說明，原告即無由代位主張訴外人晏祺 公司對於被告之工程款（運費）債權，原告此部分之請求尚 屬無據。
三、綜上所述，晏祺公司已經由公司內部請款程序向被告公司請 求給付上開工程款，且被告公司業已交付上開票據以作清償 ，則訴外人晏祺公司並無怠於行使對被告並無怠於行使上開 對被告應收帳款權利之情事存在，原告即無由代位主張訴外 人晏祺公司對於被告之工程款（運費）債權。則原告依據民 法第242條之規定，請求被告應給付訴外人晏祺公司195636 元及其中192000元及自95年8月25 日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，並由原告代位受領，即屬無據，無從准許， 應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○路○段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日 書記官 許曉琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網