最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第03216號
上 訴 人 民雄國際有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 財政部高雄關稅局
代 表 人 乙○○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國95年9
月12日高雄高等行政法院95年度訴字第366號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決提起上訴，與上訴範圍有 關之爭點為「上訴人虛報進口貨物漏稅違章行為之主觀歸責 要件是否具備」。上訴人報運自中國大陸進口SPEAKER SUB( 不含音箱)貨物一批。而被上訴人查驗結果，認定實到貨品 為SPEAKER SUB含音箱，因此認定上訴人有虛報貨物名稱逃 漏稅違章行為，乃對此補稅裁罰。原判決亦予維持。上訴意 旨則爭執稱：「國際貿易慣例上，SPEAKER SUB一詞，向指 含音箱之揚聲器，原判決未斟酌此項慣例之存在，而認定上 訴人有申報不實之故意或過失，自有不適用法規之違法」云 云。惟查進口申報貨物之描述，當然應該遵守國際統一、且 經實證法化之稅則分類名稱，不能以所謂對同一文字之一般 理解為準。是以此等上訴理由一望即知與法規範本旨不符， 未達上訴合法審查所要求之「具體化」客觀門檻，難謂對原
判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其 上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 29 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 黃 合 文
法官 吳 明 鴻
法官 鄭 小 康
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日 書記官 莊 俊 亨
, 台灣公司情報網