最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第03125號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 乙○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國95年11月
1日臺中高等行政法院95年度訴字第195號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：陳虹君在民國89年度股利所得新臺幣18,663元，係89年2月29日至89年8月18日投資股票孳生之股利，資金來源為薪津所得，投資股票與本人資金無關。陳志煉部分，其孳生之股利均已依所得稅法第7、8、14、71條規定，申報個人綜合所得稅，大學畢業之成年人應有行為能力及投資股票權益義務，並為自己投資股票負責任，並無被利用人頭買賣股票分散營利及利益等所得情事。陳淳禎資金來源為貸款投資股票，利息自付，其孳生之股利均已依所得稅法第7、8、14、71條規定，申報個人綜合所得稅。上訴人及子女陳虹君、陳志煉、陳淳禎等均已依所得稅法第7、8、14、71條規定，申報個人綜合所得稅，上訴人及其配偶與子女從未有漏報或短報及逃稅應裁罰情事等語，為其理由。惟核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第
243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 29 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 陳 秀 美
法官 侯 東 昇
法官 劉 介 中
法官 戴 見 草
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 書記官 吳 玫 瑩