最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第03113號
上 訴 人 翔寶科技股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 陳文宗
上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年
8月8日臺北高等行政法院94年度訴字第3095號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：原審法院錯誤解釋營利事業所得稅查核準則第78條規定，逕自以上訴人所訂獎勵辦法非以不特定消費者為對象為由，便率斷認定本案系爭贈品即應屬獎勵金之性質，而斷然否定其促銷廣告之效果，原審判決之見解除明顯違反經驗法則與論理法則外，亦有錯誤解釋營利事業所得稅查核準則第78條之違誤。再者，本案上訴人所從事之促銷方案係以增進銷售量、拓展市場規模為最終目的，此與廣告費之性質完全相符。原審判決僅單憑臆測，及恣意認定上訴人因贈送廣告贈品所生之費用非屬廣告費，顯有認定事實錯誤之違法，同時亦有錯誤解釋查核準則第78條第1項規定之錯誤等語，為其理由。惟原判決關於上訴人係與各經銷商間訂有獎勵或優惠辦法，獎勵出貨達一定數量者，其中獎勵辦法更明文其獎勵對象係「經銷商、營業處營業或服務同仁」，應屬獎勵金性質之事實，以及上訴人所主張具廣告性質云云，如何不足採等事項均詳予以論述，是原判決所適用之法規與該案應適用之現行
法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形；核上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言原審法院錯誤解釋營利事業所得稅查核準則第78條規定論斷矛盾云云，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 29 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 陳 秀 美
法官 侯 東 昇
法官 劉 介 中
法官 戴 見 草
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日 書記官 吳 玫 瑩
, 台灣公司情報網