最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第03084號
上 訴 人 葆祥企業有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 黃忠律師
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 凌忠嫄
上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年
9月21日臺北高等行政法院95年度訴字第661號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴 理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明 定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高 等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘 ，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則， 應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應 揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政 訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理 由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依 此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（下同）95年度訴字 第661號判決（下稱原判決）上訴，雖係以：上訴人之代表 人前向臺灣臺北地方法院聲報上訴人清算完結，既經該院以 93年12月15日北院錦民金93年度司字第588號函准予備查在 案，則在稽徵機關洽請該院依非訟事件法第23條第1項規定 ，撤銷前對上訴人清算完結准予備查函，令上訴人重為清算 完結前，被上訴人及原審自不得任意指摘上訴人之清算因未 實質上完結，而未合法清算完結，是原判決不適用最高法院 81年度第2次民事庭會議決議、財政部67年1月25日台財稅第
30525號、79年10月27日台財稅第000000000號、80年2月21 日台財稅第000000000號等函釋，亦違背公司法第83、87、9 3、325、328、331、335、336、338、339、352、354及355 條等規定等云為由，惟核其上訴狀所載內容，係重述其在原 審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並執其個人主觀歧 異之法律見解，就原審所為論斷，泛言其不適用法令及違背 法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行 政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上 訴為不合法，應予駁回。至於上訴人所引財政部79年10月27 日台財稅第000000000號函及80年2月21日台財稅第80124174 3號函、最高法院81年度第2次民事庭會議決議、公司法第83 、87、93、325、328、331、335、336、338、339、352、35 4及355條等規定，尚與本件清算並未實質上完結之情形不同 ，併此敘明。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 姜 仁 脩
法官 王 德 麟
法官 黃 清 光
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日 書記官 張 雅 琴
, 台灣公司情報網