虛報進口貨物產地
最高行政法院(行政),裁字,96年度,2978號
TPAA,96,裁,2978,20071123,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02978號
上　訴　人　源博貿易有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　財政部高雄關稅局
代　表　人　吳愛國
上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國
95年10月17日高雄高等行政法院95年度訴字第621號判決，提起
上訴，本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人委由信杰報關有限公司，於民國94年6月27日向 被上訴人所屬前鎮分局報運進口瑞典產製BOLIFO R MCP-F ( 鈣之磷酸鹽-飼料用)乙批（報單ＢＣ／94／Ｗ296／0315號 ），計19,800公斤，原申報稅則號別第2835．25．00號，電 腦核定以Ｃ３方式通關，經被上訴人派員查驗結果，實到貨 物產地為芬蘭，應列稅則號別第2835．26．90號，經核原告 報關時檢附之農飼料入字第30733號飼料輸入登記證資料列 載，其製造工廠所在國瑞典，貨證不符，經被告函請行政院 農業委員會畜牧處釋示，據該處答覆：「．．．若該貨復經 貴分局查證後確係自芬蘭輸入，因該進口產品未檢具本會（ 或北高市政府）核發之上述飼料輸入登記證影本，亦未事先 依來文所附之飼料輸入登記證（農飼料入字第30733號）向 本會（或北高市政府）申請核准變更，是以，該案自不符前



開飼料管理法及輸入四０四等相關規定；．．．。」因來貨 屬非經目的事業主管機關許可或核准，即不得輸入之物品， 依據財政部94年6月8日台財關字第09400234850號函核示， 來貨即屬關稅法第15條第3款規定不得進口或禁止輸入之物 品。上訴人涉有虛報所運貨物產地，涉及逃避管制情事，被 上訴人乃依財政部關稅總局驗估處查得之價格核估，並依海 關緝私條例第37條第3項規定轉據同條例第36條第1項、第3 項之規定，處貨價一倍之罰鍰計新台幣（下同）224.834元 ，並沒入貨物。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴 願及行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。其上訴意旨略 以：瑞典Kemira公司為跨國大型化工公司，在瑞典及芬蘭皆 有製造工廠生產相同貨品。此批散裝貨物自製造工廠運抵 Rotterdam倉庫進行包裝時，由於包裝工人疏忽，誤將印有 芬蘭製造之包裝袋拿來包裝瑞典製造之本產品，以至於發生 產品包裝袋之產地與裝船文件不符之情事。本產品係由歐盟 直接進口，並非大陸走私或轉口貨，自不能與走私貨一視同 仁。且上訴人對此誤裝事件事前毫不知情，且亦未接獲國外 供應商通知本項誤裝事宜，並無故意或過失。更何況依據進 口報驗程序，在報關未放行前，上訴人無法知悉所訂購之貨 櫃產品有無瑕疵。況系爭實到貨物依中華民國輸出入貨品分 類號列規定，並非管制進口品目，無論從芬蘭或瑞典，其進 口稅則及稅率均相同。如貨證不符，被上訴人亦應通知限期 補正。且本件報運進口時，雖未獲得事業主管機關（行政院 農業委員會）核發之產品輸入許可證，惟參據關稅法第17條 第3項，上訴人得於海關放行提領前補附之，即屬合法。惟 被上訴人在本件訴願期間，未依本規定通知上訴人補正已屬 違法，行政院農業委員會認為芬蘭製造之本產品，因尚未完 成登記而不准進口，惟該產品在本案判決確定前已完成登記 ，不准進口之原因業已消滅，即應准予進口云云。核其上訴 理由狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒 棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使 事項，指摘其為不當，或係就原審已論斷者，泛言未論斷， 或係就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於 不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所 列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指 摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　23　　日 最高行政法院第五庭




審判長法官　林　茂　權
法官 鄭　小 康
法官 鄭　忠　仁
法官　黃　本　仁
法官　吳　東　都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　福　瀛