最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02872號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 中央健康保險局臺北分局
代 表 人 乙○○ 送達處所同上
上列當事人間因全民健康保險事件，上訴人對於中華民國95年12
月5日臺北高等行政法院94年度簡字第896號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政 法院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則 性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。又所謂訴訟事件 涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題 意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如對於行政命令 是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解 與其他高等行政法院或本院所表示之見解互相牴觸，有由本 院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。二、本件上訴人上訴意旨略以：依中央健康保險局（下稱健保局 ）民國（下同）88年3月17日健保承字第88003611號函意旨 ，民眾出國可以申請停保、復保。上訴人之子林政憲於91年 6月至93年7月間出國、出國滿2年，何以不得行使上開停保 、復保權利。且上開權益健保局有告知義務、卻未告知，直 至94年2月健保費收費單才註明注意事項3點：預定出國6國 月以上，可以選擇辦理停保。此健保局自88年至94年間隱瞞 民眾之權利，顯然違法。另，相較於犯人服刑2個月以上可 以退健保費、名人林志玲在大陸受傷回國後享受總統級待遇 ，每月只交新臺幣（下同）604元健保費，健保局一昧向窮 人追討健保費，豈公平合理？次以，上訴人之配偶孫麗琇係 大陸江蘇人、非臺灣人，合法領有工作證繳交之健保費，不 能沖抵本件健保費嗎？又孫麗琇於91年就有身分證了，而臺 北市萬華區公所健保課人員誤認孫麗琇95年或94年才拿到身 分證，此是否有行政疏失。爰請求免繳林政憲、孫麗琇健保 費共12,684元，免繳一切滯納金，撤銷原判決、訴願決定及 原處分。
三、被上訴人未提出上訴答辯狀。
四、原判決以：上訴人不得因林政憲人在國外而停繳林政憲之保 險費，亦不得因無力負擔而免繳孫麗琇之保險費：㈠、查全
民健康保險（下稱健保）係屬強制性保險，凡在國內設有戶 籍，合於投保資格者，均應以適法身分投保及繳納保險費， 且不得有中斷投保情形，本件上訴人雖自陳其子林政憲91年 6月9日出國，即不在國內，惟林政憲持有我國國籍，並設籍 於臺北市○○街600巷76弄131號4樓，即屬於全民健保之保 險對象，自應依法加保並繳納保險費。㈡、本件雖因上訴人 及其眷屬投保身分有誤核、誤鍵情形，惟經被上訴人重新整 理上訴人及其眷屬孫麗琇、林政憲之投保紀錄後，已更正如 附表一、二所示，經核尚無不合。㈢、上訴人雖主張健保局 的不對，為什麼反而變成老百姓的過錯，健保局不每個月向 人民要健保費，總是半年或1年才突然來信要錢，叫人民一 次繳好幾千元或上萬元，然後要百姓分期付款賺利息，伊只 能1個月繳一期，無法一次繳半年或1年云云，惟查全民健保 既係屬強制性保險，且林政憲雖於91年6月9日出境，仍「設 籍國內」，自應依法加保並繳納保險費。至林政憲於出國期 間可得申請停繳保費，屬於法律規定，上訴人本有知悉之義 務，縱被上訴人未盡宣導之責，亦非因此即視同已申請停繳 ，上訴人要求免繳林政憲91年6月至93年7月保險費，為無理 由；又上訴人如無力繳交保險費，可向健保局轄區分局申請 分期攤繳保險費，若合於「全民健康保險經濟困難及經濟特 殊困難者認定辦法」所定經濟困難資格者，亦可申請紓困基 金貸款，不得以無力繳納為由，請求免繳孫麗琇93年2月至7 月之保險費。從而，原處分並無不法，訴願決定予以維持亦 無違誤，乃判決駁回上訴人在原審之起訴。
五、本院查：㈠、按「具有中華民國國籍，符合下列各款規定資 格之一者，得參加本保險為保險對象：1、曾有參加本保險 紀錄或參加本保險前4個月繼續在臺灣地區設有戶籍者。」 「不符前項資格規定，而在臺灣地區領有居留證明文件，並 符合第8條所定被保險人資格或前條所定眷屬資格者，自在 臺居留滿4個月時起，亦得參加本保險為保險對象。」「符 合第10條規定之保險對象，除第11條所定情形外，應一律參 加本保險。」「保險對象有下列情形之一者，得辦理停保， 由投保單位填具停保申報表1份送交保險人，並於失蹤或出 國期間暫停繳納保險費：．．．2、預定出國6個月以上者。 」「保險對象於停保原因消失後，依下列規定辦理：．．． 2 、出國6個月以上者，自返國之日辦理復保。但出國期間 未滿6個月返國者，應註銷停保，並補繳保險費。」全民健 康保險法第10條第1項第1款、第10條第2項、第11條之1及同 法施行細則第36條第1項第2款前段、第38條第1項第2款分別 定有明文。又「保險對象出國停保、返國復保相關作業處理
原則，其中有關在投保中申請停保者，規定在國內以預定出 國超過6個月為申請停保者，以出國日為停保日；在國外停 留期間始申請停保者，以申請日為停保日，不得追溯辦理停 保，返國後亦不得追溯補辦停保。」健保局88年3月17日以 健保承字第88003611號函釋有案，前揭函釋係主管機關對於 保險對象出國、返國有關停保、復保作業所為之釋示，與前 揭立法意旨並無違背，行政機關自得予以適用。本件上訴人 之配偶孫麗琇（原審誤為孫琇麗）、子林政憲加入健保之情 形如附表一、二所示。嗣上訴人以林政憲91年6月9日出國至 今（93年8月）都在國外，健保局未宣導健保相關規定及經 濟困難為由，檢附被上訴人開計其配偶孫麗琇93年3月至93 年6月及其子林政憲92年7月、92年10月保險費繳款單，向全 民健康保險爭議審議委員會（下稱爭審會）申請爭議審議， 請求免繳林政憲91年6月至93年7月及孫麗琇93年2月至7月保 險費，經爭審會函請健保局表示意見，經被上訴人重新整理 上訴人及其眷屬孫麗琇、林政憲之投保紀錄，發現孫麗琇為 大陸配偶，不應自88年3月1日起強制納保，及林政憲於92年 1月至12月不應以第6類被保險人身分投保，爰以93年9月8日 健保北承三字第0931022974號函重新核定，其核定應繳金額 、已繳納金額、退費金額及退費所沖抵之月份均如附表一、 二所示，截至93年11月止，孫麗琇尚欠93年4至6月保費3,02 0元。爭審會爰審定「原核定關於申請人眷屬林政憲92年7月 及10月保險費共1,208元部分申請審議不受理。其餘申請審 議駁回」。上訴人仍不服，提起訴願，經遭決定駁回；遂提 起本件行政訴訟。㈡、經查，上訴意旨亦係就原審法院對證 據取捨及認定事實之職權行使，而指摘原判決不當，並無其 他涉及如首開說明所指法律見解具有原則性情事，而需由本 院加以闡釋之必要者。故上訴人提起上訴，依首揭說明，自 不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
六、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 陳 秀 美
法官 侯 東 昇
法官 劉 介 中
法官 戴 見 草
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
書記官 王 史 民