最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02760號
上 訴 人 黃金鴻即弦昌企業社
被 上訴 人 彰化縣政府
代 表 人 甲○○
上列當事人間因水污染防治法事件，上訴人對於中華民國95年4
月26日臺中高等行政法院94年度訴字第692號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法 院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或 如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上 訴理由，其上訴不應准許。
二、本件上訴人於彰化縣員林鎮中央里田中央巷32之3號設廠從 事五金製造及金屬電鍍、板金、烤漆處理作業，經被上訴人 所屬環境保護局依檢舉於民國94年6月17日10時30分至12時 許，派員會同彰化縣警察局員林分局員警稽查該廠廢(污)水 處理設施及廢(污)水排放情形，發現上訴人未依規定申請取 得排放許可證，逕行排放事業廢水於地面水體。稽查人員乃 於排放處在廢(污)水進入承受水體(排水溝)前採樣，經現場 檢測結果，氫離子濃度指數(pH)為2.53。另該水樣經送檢結 果，化學需氧量(COD)檢測值為630毫克∕公升(mg/L)，懸浮 固體(SS)檢測值為49毫克∕公升(mg/L)，鋅(Zinc)檢測值為 165毫克∕公升(mg/L )，皆未符合「放流水標準」(即電鍍 業：氫離子濃度指數為6.0～9.0、化學需氧量為100毫克∕ 公升、懸浮固體為30毫克∕公升、鋅為5.0毫克∕公升)所定 限值。被上訴人乃以上訴人違反水污染防治法第7條第1項及 第14條第1項規定，以94年9月9日府授環稽字第0940160769 號處分書，從重依同法第40條規定裁處上訴人罰鍰新臺幣12 萬元，並限期於94年11月30日前完成改善。上訴人不服，提 起訴願，亦遭駁回，遂提起行政訴訟，經原審駁回其訴。上 訴人對原判決仍不服，提起本件上訴主張：94年6月間，上 訴人與配偶兩人每日均在醫院或家宅照顧病急之上訴人之父 ，未曾離開，且系爭工廠已停工許久，被上訴人所屬承辦人 員係捏造不實而誣指上訴人工廠從事金屬電鍍業，原審未詳 加調查事實真相，乃官官相護而誤信被上訴人片面之詞，難
令上訴人甘服；又本件爭訟起於被上訴人所屬環境保護局烏 龍辦事、一案兩辦；其現場稽查人員與承辦文件人員不同， 且被上訴人於原審之訴訟代理人楊勝名及黃嗣堯兩人，每次 到庭所為供詞均與被上訴人函送答辯書內容不一，使上訴人 不甘服；況94年6月17日系爭採樣之水質檢驗成分內容，如 何能與95年間原審法院受命法官所命被上訴人再次前往上訴 人工廠之取水檢驗結果相比，二者有可能相同嗎？令人質疑 ；為此，請准詳加調查事實真相，將原判決廢棄發回等語。 經核上訴意旨，乃係就事實部分加以爭執，並指摘被上訴人 或被上訴人所屬環境保護局就本件有如何之違誤或不當，進 而訴稱「原審未詳加調查事實真相」、「難令上訴人甘服」 、「請准詳加調查事實真相，將原判決廢棄發回」云云，惟 原判決究竟有如何違背何項法令、不適用或如何適用不當之 具體情事，通觀其上訴狀均未見一語指及，揆之首揭規定， 本件上訴為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日 第五庭審判長法 官 林 茂 權
法 官 林 樹 埔
法 官 鄭 忠 仁
法 官 黃 本 仁
法 官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日 書記官 王 福 瀛