最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02753號
上 訴 人 三井廣告工程有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 乙○○
上列當事人間因營業稅事件，上訴人對於中華民國95年7月12日
臺北高等行政法院94年度訴字第2091號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決提起上訴，與上訴範圍有 關之爭點為：上訴人為營業人，經被上訴人認定為有未向實 際交易人取得合法進項憑證，而取得虛設行號仲祈有限公司 （下稱仲祈公司）虛偽開立之統一發票之情事，而對之補稅 及裁罰。上訴人則爭執稱：「其實際上之交易對象確為仲祈 公司」云云。原判決則以仲祈公司既為虛設行號，其與上訴 人間自無交易之事實，而上訴人復未能就與仲祈公司實際交 易經過為適當之反證，且交易對象之身分為上訴人在交易過 程中應查知之事項，其不予查知為有過失。而維持被上訴人 所為之補稅及裁罰處分。上訴意旨無非再就原判決中之事實 認定、證據取捨重為空泛之爭執，而未能以針鋒相對之方法 ，具體指明心證形成過程中，有關證據調查、證據取捨或推 論過程中何處違法。另上訴人主張原判決在裁罰倍數之決定
上，未參酌民國94年6月2日修正發佈之「違章案件裁罰金額 或倍數參考表」一節。事實上原判決理由欄已表明有斟酌該 等規定（判決書第10頁第10行起參照）。且上訴意旨對參酌 與否之差異性，也未有具體之說明。是其本件上訴意旨所指 摘之內容，客觀判斷，未達上訴合法審查所要求之「具體化 」客觀門檻，難謂對原判決之如何違背法令已有具體之指摘 。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 15 日 第二庭審判長法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 合 文
法 官 吳 明 鴻
法 官 鄭 小 康
法 官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日 書記官 莊 俊 亨
, 台灣公司情報網